Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 21АП-564/21 по делу N А84-5682/2020

29 апреля 2021 г.

Дело N А84-5682/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 января 2021 года по делу N А84-5682/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко Экспресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" (далее -ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем N 29-07/БГС для субъектов малого и среднего предпринимательства от 14.07.2020 в размере 624 750 рублей основного долга, 32 252,40 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко Экспресс" задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем N 29-07/БГС для субъектов малого и среднего предпринимательства от 14.07.2020 в сумме 624 750 рублей основного долга, 32 252,40 рублей пени и 16 140 рублей расходов по оплате госпошлины.

12.01.2021 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

15.01.2021 Арбитражным судом города Севастополя изготовлено мотивированное решение по делу.

Определением суда от 15.01.2021 исправлена арифметическая ошибка в расчете пени, в связи с чем резолютивная часть решения суда от 30.12.2020 изложена в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко Экспресс" задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем N 29-07/БГС для субъектов малого и среднего предпринимательства от 14.07.2020 в сумме 624 750 рублей основного долга, 2 611,66 рублей пени и 15 411,84 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в части ненадлежащего уведомления ответчика о рассмотрении настоящего спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

апелляционная жалоба заявителя принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Эко Экспресс" предложено в срок до 02.04.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

22.03.2021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене решения не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2020 между истцом как Арендодателем и ответчиком как Арендатором был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 29-07/БГС для субъектов малого и среднего предпринимательства, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование транспортные средства, а Арендатор по окончании срока аренды обязуется возвратить транспортные средства. Одновременно с предоставлением Арендатору транспортных средств Арендодатель принимает на себя обязательство по оказанию своими силами Арендатору услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств с обеспечением их нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды.

Срок аренды транспортных средств составляет с 13.07.2020 по 31.12.2020. Предоставление транспортных средств оформляется заявкой Арендатора в произвольной форме, Актами приема-передачи транспортных средств, подписываемыми сторонами договора.

В соответствии с пунктом 3.1. цена договора составляет 6 324 000 рублей. Оплата производится при наличии заявки на предоставление транспортных средств, подписанной Арендатором, подписанных сторонами актов приема-передачи транспортных средств, сменных рапортов водителей, Акта аренды транспортного средства с копиями путевых и маршрутных листов.

Согласно пунктом 3.4. договора Арендатор ежемесячно перечисляет сумму арендной платы на расчетный счет Арендодателя в срок не позднее 30 календарных дней после подписания соответствующего Акта аренды транспортного средства на основании выставленного Арендодателем счета за фактически оказанные услуги.

Истец в материалы дела представил Акт аренды транспортного средства N 454 от 31.08.2020, подписанный представителями сторон. Из данного Акта следует, что Арендатору предоставлены транспортные средства ГАЗ-САЗ-2507 госномер РН А126У92 с экипажем и госномер РН А162ОР92 с экипажем, всего оказано услуг на сумму 624 750 рублей.

В связи с тем, что оказанные услуги по договору ответчиком не оплачены, 06.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Эко Экспресс" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия была получена нарочно 06.10.2020 (вх. N 7581), а также посредством почтового отправления 14.10.2020.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Данный довод заявителя подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определение суда о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.11.2020 было опубликовано в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 14.11.2021, направлено заявителю и, согласно информации официального сайта "Почта России" письмо с заказным уведомлением с почтовым идентификатором 299011 53 02655 6, 18.11.2020 вручено адресату почтальоном.

Поскольку суд первой инстанции располагал сведениями о вручении почтовой корреспонденции, у него не было препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что дело было рассмотрено без его надлежащего извещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, а, следовательно, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 января 2021 года по делу N А84-5682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов