Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 21АП-987/21 по делу N А83-21968/2019

27 апреля 2021 г.

Дело N А83-21968/2019

Резолютивная часть постановления была объявлена 22.04.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 27.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 91 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 по делу N А83-21968/2019 (судья Ковлакова И.Н.),

по исковому заявлению прокурора Республики Крым

к Федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 91 Федеральной службы исполнения наказаний", к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр"

о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и городу Севастополю

при участии в судебном заседании:

от: Федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 91 Федеральной службы исполнения наказаний": Павловой Е.Ю., представителя по доверенности N 2 от 01.01.2021;

от: Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и городу Севастополю: Котляровой М.А., представителя по доверенности N 26 от 19.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Крым (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 91 Федеральной службы исполнения наказаний", к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2019 к государственному контракту N 29 от 15.07.2019 на поставку аппарата для цифровой флюорографии - Цифровой рентгенодиагностический комплекс "ЦРДК-УР" по адресу: Россия, Республика Крым, г. Керчь ул. Индустриальное шоссе, д. 17, заключённого между Федеральным казённым учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть N 91 Федеральной службы исполнения наказаний" и обществом с ограниченной ответственностью "Техноцентр".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 исковые требования прокурора удовлетворены.

Судом признано недействительным дополнительное соглашение от 30.08.2019 N 1 к государственному контракту N 29 от 15.07.2019 на поставку аппарата для цифровой флюорографии - Цифровой рентгенодиагностический комплекс "ЦРДК-УР" по адресу: Россия, Республика Крым, г. Керчь ул. Индустриальное шоссе, д. 17, заключённое между Федеральным казённым учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть N 91 Федеральной службы исполнения наказаний" и обществом с ограниченной ответственностью "Техноцентр".

С Федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 91 Федеральной службы исполнения наказаний" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным решением, Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 91 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Так апеллянт указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права в части взыскания государственной пошлины с лица, освобожденного от уплаты в силу закона.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 91 Федеральной службы исполнения наказаний" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В судебное заседание апелляционного суда прокурор, общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и городу Севастополю просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, но освободить Федеральное казённое учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 91 Федеральной службы исполнения наказаний" от уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между федеральным казенным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть N 91 Федеральной службы исполнения наказаний" (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (поставщик) заключен государственный контракт N 29 от 15.07.2019 на поставку медицинского изделия - аппарата для цифровой флюорографии для нужд уголовно-исполнительной системы (далее - контракт) (том 1, л.д. 13-34).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского изделия - аппарата для цифровой флюорографии - Цифровой рентгенодиагностический комплекс" ЦРДК-УР" (код ОКПД - 26.60.11.113) (оборудование) в соответствии со спецификацией, а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование.

В силу пункта 1.3. контракта поставщик обязуется произвести поставку медицинского оборудования одной партией по заявкам государственного заказчика с момента заключения контракта и до 31.08.2019. поставка оборудования осуществляется поставщиком п адресу: г. Керчь, Индустриальное шоссе, д. 17.

Цена контракта составляет 4 338 229 руб. 75 коп. (пункт 2.2 контракта).

В пункте 11.1. контракта стороны согласовали, что контракт вступает в силу после его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 20.12.2019 включительно, а в части осуществления оплаты - до полного проведения расчетов.

Согласно пункту 11.12. контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

-при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества и качества поставляемого оборудования и иных условий контракта;

-государственный заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество предусмотренного контрактом оборудования при изменении потребности в оборудовании, на поставку которого заключен контракт. При поставке дополнительного количества оборудования государственный заказчик по согласованию с поставщиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству оборудования, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменении в контракт в связи с сокращением потребности в поставке оборудования государственный заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом. Цена единицы дополнительно поставляемого оборудования и цена единицы оборудования при сокращении потребности в поставке части такого оборудования должны определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого оборудования;

- в случаях предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении государственному заказчику как получателю бюджетных средств главным распорядителем бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящем к невозможности исполнения государственным заказчиком бюджетных обязательств, вытекающих из контракта. При этом государственный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества оборудования, предусмотренного контрактом. Сокращение количества оборудования при уменьшении цены контракта осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Российской Федерации.

30.08.2019 между сторонами контракта подписано дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2019 к государственному контракту N 29 от 15.07.2019 на поставку медицинского изделия - аппарата для цифровой флюорографии для нужд уголовно-исполнительной системы, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется произвести поставку медицинского оборудования одной партией по заявкам государственного заказчика с момента заключения контракта и до 30.09.2019 (том 1, л.д. 35).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, прокурор просит признать дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2019 к государственному контракту N 29 от 15.07.2019 на поставку медицинского изделия - аппарата для цифровой флюорографии для нужд уголовно-исполнительной системы недействительным ввиду его заключения вопреки нормативно установленного запрета на заключение такого рода соглашений и нарушения интересов неопределенного круга лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Таким образом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, срок поставки товара согласован сторонами контракта и указан как "с момента заключения контракта и до 31.08.2019". Контракт заключен сторонами 15.07.2019. Следовательно, поставщик должен был поставить товар до 31.08.2019 (включительно). Именно такие условия были размещены государственным заказчиком в соответствующей конкурсной документации (идентификационный код закупки: 191671401230991020100100120012660244).

Оспариваемым дополнительным соглашением N 1 от 30.08.2019 к контракту срок поставки оборудования продлен до 30.09.2019.

В силу пункта 2 статьи 34, статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей. При этом изменение сроков выполнения работ не относятся к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Таким образом, дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2019, предусматривающее продление сроков поставки оборудования до 30.09.2019, не соответствует закону и нарушает публичный интерес неопределенного круга лиц (потенциальных участников закупки).

Следовательно, заключенное апеллянтом и обществом с ограниченной ответственностью "Техноцентр" дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2019 к государственному контракту N 29 от 15.07.2019 на поставку медицинского изделия - аппарата для цифровой флюорографии для нужд уголовно-исполнительной системы является недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8, статьи 9, части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Довод апеллянта о необходимости переноса срока поставки оборудования в виду неготовности помещения для его размещения оценен апелляционным судом критически, поскольку не влияет на указанные выше выводы коллегии судей.

При таких обстоятельства решение суда первой инстанции в указанной части является законным. Обоснованным и не подлежащим отменен в апелляционном суде.

Взыскивая с Федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 91 Федеральной службы исполнения наказаний" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Федеральное казённое учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 91 Федеральной службы исполнения наказаний" участвовало в арбитражном процессе в качестве стороны гражданско-правового спора.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний России входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Таким образом, Федеральное казённое учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 91 Федеральной службы исполнения наказаний" согласно вышеприведенным законоположениям относится к числу органов исполнения наказания, входящих, входящих в структуру федерального органа исполнительной власти, которые освобождаются от уплат государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в которых они выступают в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах коллегия судей, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего законодательства установила, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено неправильное применение норм процессуального права (при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины), что является основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины (пункты 4 части 1 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 по настоящему делу отменить в части взыскания с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 91 Федеральной службы исполнения наказаний" в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 абзац 3.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова