Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-20225/21 по делу N А40-42979/2020

27 апреля 2021 г.

дело N А40-42979/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 г. (резолютивная часть от 09.12.2020 г.) по делу N А40-42979/20

по иску ООО "НЕБОСТРОЙ" (ОГРН: 11195050009285)

к ООО "ЮНИТЭКС" (ОГРН: 1047796357410)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лисина Т.С. по доверенности от 20.11.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕБОСТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "ЮНИТЭКС" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании суммы долга в размере 2 360 869 руб., а также пени в размере 118 831 руб. 17 коп. за период с 06.12.2019 г. по 19.02.2020 г., а с 20.02.2020 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, но не более 798 000 руб. от общей стоимости по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.12.2020 г., изготовленным в полном объеме 12.01.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 84).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "НЕБОСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "ЮНИТЭКС" (заказчик) был заключен договор подряда N П-11/19 от 31.10.2019 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и материалами полный комплекс работ по монтажу, пуско-наладке, сдаче в эксплуатацию поставленного заказчиком лифтового оборудования на объекте.

Согласно п.1.3 договора, конкретный перечень, содержание и стоимость подлежащих выполнению работ по договору содержатся в протоколе согласования цены и протоколе разграничения обязанностей.

В силу п.2.2.1 договора перед началом работ в течение 3-х рабочих дней после заключения договора, заказчик принял на себя обязательство оплатить подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 2 394 000 руб.

Как указывает истец, им был выполнен комплекс монтажно-пусконаладочных работ на общую сумму в размере 3 591 00 руб., однако ответчик оплатил истцу сумму лишь частично в размере 2 027 432 руб.

Кроме того, истец указывает, что на объекте находится имущество принадлежащее истцу и удерживаемое ответчиком на сумму 237 661 руб.

Срок выполнения работ составляет с 31.10.2019 г. по 15.12.2019 г.

Стоимость работ - 7 980 000 руб.

Истец указал, что 14 января 2020 г. направил Ответчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2019 N 3 и справку КС-3 от 20.12.2019 N 3 на сумму 3 591 000 руб.

31.01.2020 г. направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца исх. от 09.01.2020 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился за судебным взысканием задолженности с начисленной на нее неустойкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 06.01.2020 г. Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление о вызове представителей ООО "Небострой" для составления и подписания Акта выполненных работ, на объекте, однако истец не явился.

20.01.2020 г. в присутствии ООО "СМУ 1" (Субгенподрядчик), ООО "Триумфальная арка" (технический надзор от Генподрядчика), ООО "РК-Строй" (Генподрядчик), ООО "Юнитэкс" был составлен Акт на предмет фиксации объема произведенных ООО "Небострой" монтажных работ и их качества.

Согласно указанному акту по первому этапу выполнено до 5% общего объема работ, по второму - до 25%.

В связи с тем, что истец работы в полном объеме не выполнил, сроки выполнения работ нарушил ответчик 31.01.2020 г. в адрес истца направил уведомление о расторжении договора, так как согласно п. 3.1. договора: дата окончания работ 15.12.2019.

При таких обстоятельствах, истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме и порядке, установленном в договоре, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что ответчик не допускал его на строительную площадку документально не подтверждены. Представленные ответчиком документы, свидетельствующие о выполнении работ после расторжения договора иными подрядными организациями, истцом не опровергнуты.

Поскольку доказательств выполнения работ на спорную сумму истцом в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании долга и неустойки являются неправомерными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости находящегося на объекте имущества в размере 237 661 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств нахождения на объекте ответчика оборудования, инструментов, механизмов и прочего принадлежащего истцу имущества на сумму 237 661 руб.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "НЕБОСТРОЙ" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 г. (резолютивная часть от 09.12.2020 г.) по делу N А40-42979/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк