Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-15800/21 по делу N А40-78435/2018

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-78435/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якушева В.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021

по делу N А40-78435/18, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о признании недействительной сделку - брачный договор от 11.07.2016 г. и дополнительное соглашение N 1 к нему от 29.07.2016, заключенные между Якушевым Д.Л. и Якушевой А.В. и применения последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Якушева Дмитрия Леонидовича (08.06.1974 г.р., уроженец: г. Лакинск Владимирская обл.),

при участии в судебном заседании:

от ф/у Башмакова В.В.: Голузина Ю.В., по дов. от 10.06.2020,

от Якушевой А.В.: Гребенкин А.И., по дов. от 24.11.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года в отношении Якушева Дмитрия Леонидовича (08.06.1974 г.р., уроженец: г. Лакинск Владимирская обл., ИНН 771542048209) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович, ИНН 772825791583.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Башмакова В.В. о признании недействительным брачного договора от 11.07.2016 г. и дополнительного соглашения N 1 к нему от 29.07.2016 г., заключенные между должником и Якушевой А.В., и применении последствий его недействительности с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Представитель должника по заявлению возражал в полном объеме.

Представитель кредитора поддержал позицию финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Якушев В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.07.2016 г. между Якушевым Д.Л. и Якушевой А.В. был заключен брачный договор, а 29.07.2016 г. дополнительное соглашение N 1 к нему.

Согласно условиям вышеуказанных документов, Якушев Д.Л. и Якушева А.В., состоящие на момент их заключения в законном браке, определили правовой режим собственности на имущество, приобретенное ими с момента заключения брака, в период брака, а также в случае его расторжения.

По условиям заключенного супругами Якушевыми 11.07.2016 г. брачного договора было определено, что все движимое имущество и недвижимое имущество, приобретенное ими во время брака, признается общей совместной собственностью Супругов, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3,4 брачного договора.

В соответствии с положениями п.п.3,4 брачного договора личной собственностью супруги должника - Якушевой А.В. признавались:

- доля в размере 50 % (пятидесяти процентов), номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) руб.. 00 коп., в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Рай", находящегося по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, улица Авиационная, д.34,ИНН 2317044473;

- 840 (восемьсот сорок) обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества "Пансионат "Солнечный луч", находящегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Демократическая, д. 8, ИНН 2317021726.

Данным брачным договором предусмотрено, что имущество, указанное в п.З и п.4, не может быть признано общей совместной собственностью супругов ни на каком основании, в том числе, на основании того, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Также условиями данного брачного договора определялось, что имущество, принадлежащее каждому супругу до вступления в брак, полученное в период брака каждым из супругов в дар, в порядке наследования, а также по иным безвозмездным сделкам, носящим личный характер, является собственностью того супруга, кому имущество принадлежало до брака или было передано в период брака, и, что условия заключенного брачного договора предусматривают обязанность своевременного уведомления супругами, имеющихся кредиторов, о заключении изменении этого брачного договора.

29.07.2016 г. супругами Якушевыми было подписано и нотариально удостоверено дополнительное соглашение N 1 к указанному брачному договору, по условиям которого Супруги установили режим раздельной собственности в отношении следующего имущества:

1) Квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 21, кв. 61, кадастровый номер 77:08:0002022:2324, приобретенной в период брака на имя супруги гр.Якушевой А.В. (признается личной собственностью Якушевой А.А.);

2) Квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Пенягинская, дом 26, квартира 60, кадастровый номер 77:08:0002019:5690, приобретенной в период брака на имя Супруга, гр. Якушева Дмитрия Леонидовича (признается личной собственностью Якушевой А.А.);

3) 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица Пенягинская, дом 26, квартира 59, кадастровый номер 77:08:0002019:5689, приобретенной на праве общей долевой собственности на имя Якушева Д.Л. и Якушевой А.В. (признается личной собственностью Якушевой А.А.);

4) Машиноместа N 99, расположенного по адресу: город Москва, улица Генерала Белобородова, дом 27, площадь 20,9 кв.м, кадастровый номер 77:08:0002022:1563, приобретенного в период брака имя Супруга - гр. Якушева Дмитрия Леонидовича, признается личной собственностью Якушевой А.А.);

5) Машиноместа N 102, расположенного по адресу: город Москва, улица Генерала Белобородова, дом 21, площадью 18.2 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002022:2454, приобретенного в период брака на имя Супруги - гр. Якушевой Анны Владимировны (признается личной собственностью Якушевой А.А.);

6) Машиноместа N 1, расположенного по адресу: город Москва, улица Генерала Белобородова, дом 27, площадью 28,1 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002022:1592, приобретенного в период брака на имя Супруги - гр. Якушевой Анны Владимировны (признается личной собственностью Якушевой АА.);

7) Машиноместа N 90, расположенного по адресу: город Москва, улица Генерала Белобородова, дом 27, площадью 20,9 кв.м, кадастровый номер 77:08:0002022:1555, приобретенного в период брака на имя Супруги - гр. Якушевой Анны Владимировны (признается личной собственностью Якушевой А.А.);

8) Машиноместа N 33, расположенного по адресу: город Москва, улица Генерала Белобородова, дом 27, площадью 24,9 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002022:1522, приобретенного в период брака на имя Супруги-гр. Якушевой Анны Владимировны (признается личной собственностью Якушевой А.А.);

9) Машиноместа N 32. расположенного по адресу: город Москва, улица Генерала Белобородова, дом 27, площадью 20,6 кв.м, кадастровый номер 77:08:0002022:1521, приобретенного в период брака на имя Супруги - гр. Якушевой Анны Владимировны (признается личной собственностью Якушевой А.А.);

10) Машиноместа N 69, расположенного по адресу: город Москву, улица Пенягинская, дом 26, площадью 26,2, кадастровый номер 77:08:0002022:1812, приобретенного в период брака на имя Супруга - гр. Якушева Дмитрия Леонидовича (признается личной собственностью Якушевой А.А.);

11) Машиноместа N 70, расположенного по адресу: город Москва, улица Пенягинская, дом 26, площадью 34,7 кв.м.; кадастровый номер 77:08:0002022:1813, приобретенного в период брака на имя Супруга- гр. Якушева Дмитрия Леонидовича (признается личной собственностью Якушевой А.А.).

Анализ выписок из ЕГРП в отношении вышеуказанного имущества позволил финансовому управляющему сделать вывод, что суммарная кадастровая стоимость перешедшего в личную собственность Якушевой А.В. имущества составила 32 397 482 руб.

Финансовый управляющий считает указанную сделку недействительной по основаниям ст. 10 ГК РФ, а также п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что заключенный между супругами Якушевыми брачный договор и дополнительное соглашение N 1 к нему являются недействительной сделкой, так как заключены со злоупотреблением правом; в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате его заключения уменьшилась конкурсная масса должника; при неравноценном встречном исполнении обязательств; с заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (23.04.2018), в связи с чем, к ней подлежат применению нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суммарная кадастровая стоимость перешедшего в личную собственность Якушевой А.В. имущества составила 32 397 482 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Учитывая, что спорные объекты недвижимости и доли принадлежали супругам Якушевым на праве совместной собственности, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на спорное имущество без представления встречного исполнения.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 31.10.2017 г. удовлетворены исковые требования КБ "Транснациональный банк" (ООО) и с Якушева Д.Л. взысканы денежные средства в размере 143 380 245 руб. 52 коп.

Согласно данного судебного постановления задолженность Якушева Д.Л. возникла в связи с получением им в указанном банке кредита в соответствии с кредитным договором от 19.03.2013 г. N КЛ-810/30-13 сроком до 18.12.2015 г. в сумме 100 000 000 руб.

Принятию Симоновским районным судом г. Москвы решения о взыскании с Якушева Д.Л. денежных средств предшествовало направление банком Якушеву Д.Л. требования от 14.10.2015 г. о досрочном погашении кредита.

При этом в требовании задолженность была указана в размере 112 278 623,29 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у Якушева Д.Л. имелась просроченная кредитная задолженность перед КБ "Транснациональный банк" (ООО) в размере более 100 000 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 г. в рамках настоящего дела о банкротстве Якушева Д.Л., включены в реестр требований кредиторов требования ПАО "Сбербанк России" в размере 526 924 651,30 руб.

Указанным определением суда установлено, что в обеспечение исполнения ООО "Экспо" своих обязательств по кредитному договору N 2228 от 18.10.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Якушевым Д.Л. был заключен договор поручительства N 2228-П2 от 18.10.2013, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать в полном размере за исполнение обязательств ООО "Экспо" по договору N 2228 от 18.10.2013 г.

Установленными судом обстоятельствами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по договору поручительства.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства свыше трехсот тысяч рублей, исполнение по которым просрочено свыше трех месяцев.

При этом указанные требования не были впоследствии погашены и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемая сделка заключена должником с заинтересованным лицом - супругой должника, которая не могла не знать о наличии неисполненных обязательств Якушевым Д.Л. перед третьими лицами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку финансовым управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (ст. 44 СК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве основания для признания недействительной оспоренной сделки финансовый управляющий сослался на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновав требование о признании сделки недействительной, в том числе, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитав, что договор дарения заключен при злоупотреблении сторонами правом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданскоправовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Также суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на невозможность включения в конкурсную массу должника имущества, препятствуя удовлетворению требований кредиторов.

Судом отклонены доводы возражений должника как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, не опровергающие доводы финансового управляющего в отношении оспариваемой сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По сведениям, полученным из Управления Росреестра по Москве, спорные объекты недвижимости, переданные в личную собственность супруги должника Якушевой А.В., были переданы ею по договорам дарения в пользу дочери-Якушевой В.Д.

Доля в ООО "Зеленый рай" была передана ответчиком обществу.

С учетом фактической реализации спорных объектов недвижимости и доли в обществе супругой должника, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, в качестве последствия недействительности настоящей сделки в указанной части может быть применено только взыскание с Якушевой А. В. суммы, равной 50% действительной стоимости имущества.

Согласно отчету об оценке 50% действительной стоимости имущества составило 20 745 000,00 руб.

Стоимость 50 % доли в ООО "Зеленый рай" составляет 5 000,00 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделку - брачный договор от 11.07.2016 г. и дополнительное соглашение N 1 к нему от 29.07.2016, заключенные между Якушевым Д.Л. и Якушевой А.В. Применил последствия недействительности сделки: Установил режим совместной собственности Якушева Д.Л. и Якушевой А.В. в отношении 840 (восемьсот сорок) обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества "Пансионат "Солнечный луч", находящегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Демократическая, д. 8, ИНН 2317021726. Взыскал с Якушевой Анны Владимировны в конкурсную массу Якушева Дмитрия Леонидовича 20 750 000,00 руб., что составляет 50% от действительной стоимости следующего имущества: доля в размере 50 % (пятидесяти процентов), номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) руб.. 00 коп., в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Рай", находящегося по адресу: Краснодарский край. г.Сочи, улица Авиационная, д.34,ИНН 2317044473; квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 21, кв. 61, кадастровый номер 77:08:0002022:2324; квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Пенягинская, дом 26, квартира 60, кадастровый номер 77:08:0002019:5690; 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица Пенягинская, дом 26, квартира 59, кадастровый номер 77:08:0002019:5689; Машиноместа N 99, расположенного по адресу: город Москва, улица Генерала Белобородова, дом 27, площадь 20,9 кв.м, кадастровый номер 77:08:0002022:1563; Машиноместа N 102, расположенного по адресу: город Москва, улица Генерала Белобородова, дом 21, площадью 18.2 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002022:2454; Машиноместа N 1, расположенного по адресу: город Москва, улица Генерала Белобородова, дом 27, площадью 28,1 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002022:1592; Машиноместа N90, расположенного по адресу: город Москва, улица Генерала Белобородова, дом 27, площадью 20,9 кв.м, кадастровый номер 77:08:0002022:1555; Машиноместа N 33, расположенного по адресу: город Москва, улица Генерала Белобородова, дом 27, площадью 24,9 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002022:1522; Машиноместа N 32. расположенного по адресу: город Москва, улица Генерала Белобородова, дом 27, площадью 20,6 кв.м, кадастровый номер 77:08:0002022:1521; Машиноместа N 69, расположенного по адресу: город Москву, улица Пенягинская, дом 26, площадью 26,2, кадастровый номер 77:08:0002022:1812; Машиноместа N70, расположенного по адресу: город Москва, улица Пенягинская, дом 26, площадью 34,7 кв.м.; кадастровый номер 77:08:0002022:1813.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы основаны на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с тем, что должник на момент заключения спорной сделки не имел просроченной кредиторской задолженности, не отвечал признакам неплатежеспособности, заинтересованное лицо - супруга должника - не могла знать о наличии у должника на момент заключения сделки неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 11.07.2016 г. и 29.07.2016 г., заявление о признании должника принято к производству 23.04.2018 г.

Таким образом, сделка совершена в течение трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В п. 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно установил, что на момент совершения сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" и КБ "Транснациональный банк" (ООО) свыше трехсот тысяч рублей, исполнение по которым просрочено свыше трех месяцев.

При этом указанные требования не были впоследствии погашены и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы должника со ссылкой на отсутствие на дату заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности, поскольку исполнение обязательств должника перед КБ "Транснациональный банк" (ООО) по кредитному договору от 19.03.2013 г. N КЛ-810/30-13 обеспечивались как залогом имущества, стоимость которого составляла 343 437 000 руб., так и договором поручительства, заключенным между Банком и Игревским А.В., подлежат отклонению, т.к. не опровергают факт наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Наличие договора поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя, как солидарного должника, по обязательству, вытекающему из кредитного договора.

Наличие обеспечения исполнения по кредитному обязательству в виде залога дает кредитору право на включение в реестр требований должника как кредитора, чье требование обеспечено договором залога.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие договоров залога и поручительства не свидетельствует об отсутствии у должника как не исполненных и просроченных на момент совершения оспариваемой сделки обязательств перед банком.

Заключение договоров, обеспечивающих основанное обязательство, не влияет на обязанность основного должника погашать требования кредитора.

Указанные договоры лишь дают право кредитору обратиться к иному лицу за исполнением обязательства, либо обратить взыскание на заложенное имущество.

Иные доводы должника, касающиеся отсутствия признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения оспариваемой сделки подлежат отклонению, как не влияющие на выводы суда первой инстанции, поскольку наличие указанных признаков подтверждается указанной задолженностью перед КБ "Транснациональный банк" (ООО).

Кроме того, обстоятельства, фактически подтверждающие неплатежеспособность должника, были установлены в ряде иных оспоренных сделок, судебные решения по которым также вступили в законную силу, в частности:

- определение от 25.06.2020 г. о признании 5 сделок -договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных с гр. Горбуновым М.Г., недействительными (сделки были заключены в период с 27.07 по 29.07.2016 г.);

- определение от 25.06.2020 г. о признании договора купли-продажи транспортных средств, заключенных с гр. Бесфамильной С.В. недействительным (сделка была заключена 30.06.2016 г.).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 г. в рамках настоящего дела о банкротстве Якушева Д.Л., включены в реестр требований кредиторов требования ПАО "Сбербанк России" в размере 526 924 651,30 руб.

Указанным определением суда установлено, что в обеспечение исполнения ООО "Экспо" своих обязательств по кредитному договору N 2228 от 18.10.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Якушевым Д.Л. был заключен договор поручительства N 2228-П2 от 18.10.2013, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать в полном размере за исполнение обязательств ООО "Экспо" по договору N 2228 от 18.10.2013 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции также верно пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица согласно ст. 19 Закона о банкротстве - супруги должника.

Как следует из материалов дела, брак между Якушевым Д.Л. и Якушевой А.В. был зарегистрирован 20.12.1997 г.

Брак был прекращен 25.02.2019 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 173 района Митино г. Москвы от 24.01.2019 г.

При указанных обстоятельствах должник и ответчик являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами на дату совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику Якушева А.В. была осведомлена о наличии неисполненных денежных обязательств должника, в связи с чем, совершение указанной сделки, не предполагающей под собой встречное предоставление, т.е. являющейся безвозмездной, преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие какой-либо экономической выгоды для должника.

Таким образом, суды установили, что оспариваемые сделки согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, они были совершены для должника безвозмездно в отношении заинтересованного лица. Ввиду установленной заинтересованности сторон сделки суды пришли к выводу об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку оспариваемая сделка является безвозмездной, т.е. совершена в отсутствие какого-либо встречного предоставления, а также в отсутствие экономической обоснованности, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что сделка причинила вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания брачного договора от 11.07.2016 г. и дополнительного соглашения N 1 к нему от 29.07.2016 недействительными.

Суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) о том, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий.

Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Таким образом, в случае наличия у должника оснований считать, что имущество, в отношение которого совершена оспариваемая сделка, является совместным, судом апелляционной инстанции разъясняется должнику его право на обращение в установленном порядке с заявлением в суд общей юрисдикции с требованием о разделе этого имущества.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика в размере 20 750 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу N А40- 78435/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якушева В.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова