Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 21АП-853/21 по делу N А83-13407/2017

27 апреля 2021 г.

Дело N А83-13407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,

представителя истца - Безрукова Д.В., доверенность от 04.01.2020 б/н;

и.о. директора Общества с ограниченной ответственностью "Исп Инко-Нэт" - Ацута П.Г., приказ N 2-к от 23.03.2020, выписка из ЕГРЮЛ;

представителей ответчика - Ильговой К.Ю., доверенность от 25.09.2020 N 02-02-07/366; Зосименко С.В., доверенность от 11.01.2021 N 07-02-05/28;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Исп Инко-Нэт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2021 года по делу N А83-13407/2021 (судья Гризодубова А.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Исп Инко-Нэт"

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании денежных средств в сумме 1019379,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Исп Инко-Нэт" (далее - истец, ООО "Исп Инко-Нэт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ответчик, МФЦ, Учреждение) согласно которому просит отменить решение от 20.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, признать контракт N 182 от 18.05.2017 действующим по 30.06.2017 включительно, взыскать с ответчика задолженность по контракту в сумме 1019379,98 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23194,00 руб.

В своем исковом заявлении ООО "Исп Инко-Нэт" отмечает, что основания, указанные МФЦ в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.06.2017 N 01-06/07/1416, не имеют своего правого подтверждения, поскольку Общество добросовестно выполняло свои обязательства, ввиду чего отсутствуют основания для отказа от исполнения контракта, и, как следствие, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не подлежит отмене. Кроме того, как отмечает апеллянт, Общество не могло оказывать услуги по причине препятствование Заказчика, в связи с чем Исполнителем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с 01.07.2017, о чем было направлено письменное уведомление заказчику от 08.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 26 января 2021 года по делу N А83-13407/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, Поскольку истец не представил надлежащие и допустимые доказательства реального оказания услуг в рамках контракта, заключенного сторонами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Исп Инко-Нэт" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что ответчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, Общество не может согласиться с выводами суда о том, что представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества.

В своем дополнении к апелляционной жалобе апеллянт отмечает, что ответчиком был нарушен претензионный порядок, поскольку в адрес истца ни одной официальной претензии не поступало. Кроме того, как отмечает ООО "Исп Инко-Нэт", Учреждением была нарушена процедура уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также, в нарушение условий Контракта, не проведена экспертиза оказанных истцом услуг, не приглашался Исполнитель или его представитель для приемки оказанных услуг.

Определением от 12.03.2021 апелляционная жалоба ООО "Исп Инко-Нэт" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 13.04.2021.

В судебном заседании 13.04.2021 объявлен перерыв до 20.04.2021.

В судебное заседание 20.04.2021 явились представители истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18.05.2017 МФЦ (Исполнитель) и ООО "Исп Инко-Нэт" (Заказчик) по итогам аукциона в электронной форме (протокол от 05.05.2017 N 0175200000417000011, извещение N 0175200000417000011 от 28.02.2017) заключен контракт N 182 "На оказание услуг по аренде каналов связи без привязки к местности для нужд ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Контракт).

Начало предоставления услуги аренды выделенных каналов связи - со дня подписания Контракта и осуществляется по заявке Заказчика в письменном виде. Окончание оказания услуг - 23 час 59 минут 59 секунд 31.12.2017. Объем оказываемых услуг будет зависеть от требуемого заказчиком количества и направлений каналов связи для территориально обособленных подразделений (ТОСП) заказчика. Способ передачи данных через канал связи - синхронный (пункт 4.1 Контракта).

Как предусмотрено пунктом 1.2 Контракта, Исполнитель обязуется своевременно оказывать Заказчику услуги по аренде каналов связи без привязки к местности для нужд Учреждения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами оказания услуг связи, лицензиями, настоящим Контрактом и описанием объекта закупки, являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к Контракту).

Состав, объем, место оказания услуг определяется согласно письменным заявкам заказчика в соответствии с требованиями оказываемых услуг, указанными в Описании объекта закупки. Объем оказываемых услуг будет зависеть от требуемого заказчиком количества и направлений каналов связи, арендуемых территориально обособленных структурных подразделений (ТОСП) заказчика (пункт 1.3 Контракта).

Как предусмотрено пунктом 1.4 Контракта, местом оказания услуг являются адреса, указанные в Описании объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту), на основании письменных заявок Заказчика.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2.1.1-2.1.4 Контракта (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта, цена контракта составляет 6320155,70 руб. Стоимость фактически оказанных услуг не может превышать цену Контракта. Оказание услуг на сумму, превышающую цену Контракта, не допускается.

Как предусмотрено подпунктами 3.3.1, 3.3.3 Контракта, Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с предоставляемой письменной заявкой Заказчика, требуемым качеством, в объеме и в сроки, которые установлены Контрактом и описанием объекта закупки в течении 2 (двух) календарных дней со дня поступления такой заявки. В свою очередь Заказчик обязан оплатить услуги при отсутствии замечаний к качеству и объему услуг, предусмотренных в описании объекта закупки (пункт 3.3.1 Контракта).

Согласно пункту 3.2 Контракта, Заказчик имеет право, в частности, принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Приемка оказанных услуг осуществляется в течение 10-ти рабочих дней со дня получения сопроводительного письма Исполнителя и его регистрацией у Заказчика, с документами, указанными в пункте 5.2 Контракта, в присутствии Исполнителя или его представителя.

Пунктом 11.3 предусмотрено, что при расторжении Контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта, исполнитель вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

24.05.2017 Заказчик направил Исполнителю заявку исх. N 01-06/07/1177 и перечень ТОСП в количестве 177, являющихся местом оказания услуг, по которым Исполнителю необходимо предоставление услуг по аренде каналов связи без привязки к местности, с указанием на обязательство исполнителя подключить оконечное оборудование Заказчика и обеспечить аренду канала связи с неограниченным объемом передаваемой через него информации и пропускной способностью не менее 10240 кбит/сек для приема и передачи.

Письмом от 26.05.2017 исх. N 26/05/17-78 Исполнитель уведомил о подготовке линий связи к оказанию услуг по местам, указанным в заявке заказчика от 24.05.2017. Исходя из указанного, с учетом положения статьи 191 ГК РФ, датой начала оказания услуг является 27.05.2017, а не 18.05.2017, как указал истец в своих требованиях.

26.05.2017 в адрес Исполнителя Заказчик направил претензию N 01-06/07/1203 о том, что подключение оконечного оборудования Заказчика произведено по 137 местам оказания услуг из 177, по оставшимся объектам подключение отсутствует.

30.05.2017 Заказчик выставил требование об уплате штрафа (исх. N 01-06/07/1177/1/1/1) в фиксированном Контрактом размере 316007,79 руб. за отсутствие подключения оконечного оборудования в 7 ТОСП.

01.06.2017 Заказчик выставил требование об уплате штрафа (исх. N 01-06/07/1244) в фиксированном контрактом размере 316007,79 руб. за отсутствие подключения оконечного оборудования в 5 ТОСП.

Письмами от 02.06.2017 исх. N 02/06/17-87 и от 08.06.2017 исх. N 08-08/17-100 истец опроверг отсутствие подключения оконечного оборудования и не признал выставленную ответчиком неустойку.

07.06.2017 Заказчик в адрес Исполнителя направил претензию исх. N 01-06/07/1322 об отсутствии сигнала пинг либо динамической скорости приема-передачи трафика, не отвечающей заявленной и гарантированной по условиям контракта по 18 объектам.

14.06.2017 Заказчиком в адрес Исполнителя направлено письмо исх. N 01-06/07/1356 о том, что истцом не обеспечена аренда каналов связи с гарантированной скоростью в период 01-08 июня 2017 года, а также отсутствует соединение 09.06.2017 в 23 ТОСП, отсутствовал работоспособный канал 31.05.2017 в 3 ТОСП.

Письмом исх. N 08/06/17-99 от 08.06.2017 Исполнитель уведомил об отсутствии доступа в помещения для монтажа и настройки канала передачи данных, ввиду чего отсутствовало подключение оборудования по всем ТОСП.

16.06.2017 Заказчик направил претензию исх. N 01-06/07/1400 об отсутствии сигнала пинг либо динамической скорости приема-передачи трафика, не отвечающей заявленной и гарантированной по условиям контракта по 27 объектам.

20.06.2017 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем в адрес Исполнителя направлено уведомление от 20.06.2017 исх. N 01-06/07/1416.

В ответ на уведомление Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 29.06.2017 Исполнитель направил письмо об устранении нарушений N 29/06/17-141 с приложением акта технического осмотра состояния работоспособности каналов связи по состоянию на 28-29 июня 2017 года и скриншоты измерений ширины канала связи.

По причине того, что скриншоты не содержали дату и время измерения канала связи, что не позволяло определить момент измерения ширины канала связи, наличие противоречий акта проверки технического состояния и работоспособности каналов связи в 178 ТОСП с одновременным указанием о невозможности провести проверку тестирования каналов связи в 19 ТОСП заявке Заказчика на оказание услуг по 178 ТОСП, отсутствия подтверждения возможности мониторинга работоспособности предоставленных каналов связи с выводом информации о каналах связи точки "А" и "Б", заказчик пришел к выводу, что нарушения не устранены и не отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С 00 часов 00 минут 01 июля 2017 года истцом полностью прекращено оказание услуг по всем ТОСП ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО "Исп Инко-Нэт" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями об отмене решения от 20.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, признании Контракта действующим по 30.06.2017 включительно, взыскании с ответчика задолженности по Контракту в сумме 1019379,98 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статей 450, 450.1 ГК РФ, договор может быть расторгнут: по соглашению сторон (пункт 1 статьи Кодекса); по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Кодекса); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Порядок расторжения государственных контрактов урегулирован статьей 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Положение об одностороннем отказе от исполнения Договора закреплено в пункте 3.2 Контракта.

Так, согласно пункту 3.2 Контракта, Заказчик имеет право, в частности принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Пунктом 11.3 Контракта предусмотрено, что при расторжении Контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта, исполнитель вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

По правилам статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора(исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, как было указано выше, 20.06.2017 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем в адрес Исполнителя направлено уведомление от 20.06.2017 исх. N 01-06/07/1416.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

В силу правила, содержащегося в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, принятое Заказчиком, принято с соблюдением норм действующего законодательства и вступило в силу по истечении десятидневного срока с даты уведомления исполнителя о принятии такого решения, ввиду чего требование истца об отмене одностороннего отказа Ответчика и признании контракта действующим по 30.06.2017 включительно, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2017 по делу была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза.

Определением суда Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 092/070-2019-доп дата начала работы узлов в системе мониторинга с 19.05.17 - 9 (ТОСП), с 22.05.17 - 30 (ТОСП), с 23.05.17 - 47 (ТОСП), с 24.05.17 - 32 (ТОСП), с 25.05.17 - 2 (ТОСП), с 26.05.17 - 16 (ТОСП), с 29.05.17 - 2 (ТОСП), с 30.05.17 - 4 (ТОСП), с 31.05.17 - 16 (ТОСП), с 01.06.17 - 2 (ТОСП), с 02.06.17 - 7 (ТОСП), с 09.06.17 - 6 (ТОСП). В период с 18.05.2017 по 01.07.2017 не работало 2 (ТОСП) (Ленино Щелкино, Белогорск Земляничное), имелись проблемы (PROBLEM) в рабочие дни и рабочие часы - 166 (ТОСП), не имелись проблемы (OK) в рабочие дни и рабочие часы - 5 (ТОСП), имелись проблемы (PROBLEM) в не рабочие дни - 171 (ТОСП). Наличие оборудования - на 140 ТОСП, отсутствует оборудование - на 31 ТОСП, не представилось возможным проверить - 4 ТОСП. Проверка прохождения сигнала из точки В" в точку А" и обратно: отсутствует техническая возможность проверки сигнала - на 124 ТОСП, оборудование установлено и продолжает использоваться - на 1 ТОСП, отказ ответчика предоставить линию связи - 5 ТОСП, отсутствие оборудования/доступа к объекту - 35 ТОСП, проверено прохождение сигнала -10 ТОСП.

Согласно Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 года N 256, 255, 254, информация, использованная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. В тексте отчета должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, используемых при проведении оценки.

Экспертное заключение является ясным и полным, основано на материалах дела, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, а также учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

С целью дачи пояснений и ответов на вопросы по заключению эксперта N 092/070-2019-доп, определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2020 в судебное заседание суда первой инстанции вызван эксперт Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" Кнеев Алексей Геннадьевич (далее - эксперт, Кнеев А.Н.).

Эксперт пояснил, что для внесения искаженных данных из резервной копии базы данных мониторинга системы Забекс необходим колоссальный интеллектуальный ресурс со специфическим набором познаний в области программирования.

Доказательств вмешательства ответчика в систему мониторинга системы Забекс представлено не было.

Кроме того, истец не воспользовался процессуальным правом, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, на оспаривание содержания доказательств, а именно не заявил о фальсификации доказательств.

Как усматривается из условий Контракта, Заказчик, заключая Контракт, рассчитывал на достижение цели, выраженной в получении услуги надлежащего качества в течение всего периода ее оказания, обеспечивающей удовлетворение потребностей заказчика.

Поскольку истцом не были исполнены условия Контракта по обеспечению бесперебойной круглосуточной ежедневной работоспособности предоставляемого Исполнителем канала связи по всем объектам Заказчика, МФЦ принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Доказательств надлежащего оказания услуг в рамках заключенного между сторонами Контракта в материалы дела представлено не было.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенной нормы, отсутствие предварительной оплаты понесённых расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понёс в счёт услуг, как оказанных, так ещё и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесённые исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Контрактом предусмотрена стоимость единицы услуги связи в целом, без указания стоимости услуги по каждому ТОСП (объекту), что исключает возможность оплаты истцу только тех объектов (ТОСП), по которым услуги связи оказывались надлежаще, и исключение из оплаты объектов (ТОСП), где услуги связи фактически не оказаны. Соответственно, основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги связи, включающие в себя услуги, оказанные ненадлежащим образом, отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, дополнительные пояснения эксперта, отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих оказание услуг в рамках заключенного между сторонами Контракта, а также наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по Контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2021 года по делу N А83-13407/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Исп Инко-Нэт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко