Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-8435/21 по делу N А40-200523/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-200523/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК "ШИКОТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-200523/2020, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО "ТСК "ШИКОТРАНС" (ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КОРОЛЁВ, ОГРН: 1165018050537, ИНН: 5018183322) к АО "АЛЬФА-БАНК" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971) о взыскании 519 800 руб. 19 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО" ТСК"ШИКОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании 519 800 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 23.12.2020 г) по делу N А40-200523/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ТСК "ШИКОТРАНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции не установил все фактические обстоятельства по делу, на неправильное применение норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2021 г апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От ответчика 25.03.2021 г в материалы дела поступил отзыв по существу заявленной апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2019 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ТСК"Шикотранс" заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании на основании подписания Клиентом подтверждения о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе "Альфа-Офис" и Договору о расчетно-кассовом обслуживании.

ООО "ТСК "Шикотранс" и АО "Альфа Банк" заключили договор расчетного счета, согласно которому ответчиком истцу 31 июля 2019 года открыт расчетный счет 407028_4256.

Как указал истец, 19.09.2019 без объяснения причин, ответчик в одностороннем порядке, прекратил обслуживание расчетного счета.

При этом, при закрытии расчетного счета и перечислении находящихся на закрываемом счете остатка денежных средств. Банк удержал комиссию с общества в размере 491 535 руб., и зачислил на свой счет, что подтверждается банковским ордером N 1941 от 19.09.2019.Общая сумма процентов, составляет 28 265 руб.19 коп.

Истец обратился с претензией в адрес ответчика, однако Банк оставил претензию без исполнения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Банк при начислении и списании оспариваемой суммы комиссии действовал в полном соответствии с условиями Договора РКО и Тарифами Банка, уведомлений об отказе от исполнения Договора РКО в связи с несогласием с Тарифами Банка, в том числе в части оспариваемой комиссии, от Клиента не поступало.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащее исполнение уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).Таким образом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату вне зависимости от того, какими обстоятельствами оно вызвано.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", а также п. 1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств".

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между банками и их клиентами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, специальным законом, а также осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Как указала коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении ВАС РФ от 26.10.2011 N ВАС-1 4029/11 по делу N А39-3331/2010 банк вправе самостоятельно определять размер и порядок взимания платы за выполнение отдельных операций по счету клиента.

Глава 45 ГК РФ и иные положения гражданского кодекса не содержат ограничений на включение в договор банковского счета условий ответственности Клиента перед Банком в случае нарушения условий договора банковского счета.

В соответствии с принципом свободы договора, изложенным в статье 421 ГК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно материалам дела, на основании Договора РКО и Заявления, Клиенту в Банке открыт расчетный счет N 40702_004256 по тарифам АО "АЛЬФА-БАНК" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц- индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц, занимающихся частной практикой, -Пакет услуг"Удачный выбор".

При подписании Подтверждения о присоединении к Соглашению, об электронном документообороте по Системе "Альфа-Офис" и Договору РКО Клиент подтвердил, что до заключения Договора ознакомился с положениями Соглашения и Договора РКО через сайт Банка в сети "Интернет", подтвердил свое согласие с условиями Соглашения, Договора и Тарифами Банка и обязуется выполнять их условия.

Клиент, подписывая подтверждение (заявление) о присоединении подключении услуг, также подтвердил, что до заключения Договора (договоров) ознакомился с их положениями через сайт Банка в сети "Интернет", подтвердил свое согласие с условиями указанного Договора (договорами) и Тарифами Банка и обязуется выполнять их условия.

В соответствии с п. 31.1. Договора РКО обслуживание Клиента осуществляется по выбранному им Пакету услуг из Перечня Пакетов услуг, определенных для каждого Клиента Банком, и указанному Клиентом в заявлении об открытии банковского счета и подключении услуг в АО "АЛЬФА-БАНК".

На основании пункта 3.2.18.3 Договора РКО Клиент предоставил Банку право без дополнительных распоряжений списывать с расчетного счета Клиента в Банке денежные средства в счет оплаты услуг Банка в соответствии с п. 6.1 Договора.

Аналогичные положения содержатся в Договоре АЛБО (пункт 4.З.).

Все условия Договора РКО действующие и со стороны Клиента не оспорены.

Из материалов дела следует, что 19.09.2020 в Банк через систему Альфа-Бизнес-Онлайн поступило заявление Клиента о закрытии расчетного счета N 407028_4256 и переводе остатка денежных средств на дату закрытия счета, по следующим реквизитам: получатель АО "Спорткар-Центр", ИНН 7714179483, счет N 407028_00798 в АО "Райффайзенбанк" г.Москва.

Банком данное платежное поручение исполнено.

На момент исполнения распоряжение клиента о переводе денежных средств пунктом 2.1.2.15. Тарифов Банка (Тарифы прилагаются) была предусмотрена комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ со счета Клиента на счета третьих лиц по реквизитам, указанным в заявлении о расторжении договора банковского счета (о закрытии счета) и о перечислении остатка, в размере:

- до 100 000 включительно - 0 рублей,

- свыше 100 000 - 10 % от суммы (части суммы).

Сумма перечисляемого остатка денежных средств по п. 2.1.2.15. определяется как разница между суммой остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий Банка и суммой комиссии по п. 2.1.2.15.

19.09.2019 Счет закрыт Банком на основании указанного выше заявления Клиента. На дату закрытия Счета остаток денежных средств на Счете составлял 4 915 349,88 руб., в связи с вышеизложенным Банком списана комиссия в размере 491 535 руб. в соответствии с п. 2.1.2.15. Тарифов Банка, остаток денежных средств в сумме 4 423 814,99 руб. переведен Банком по реквизитам, указанным Клиентом в Заявлении о закрытии счета, на счет третьего лица.

Таким образом, Банк при начислении и списании оспариваемой суммы комиссии действовал в полном соответствии с условиями Договора РКО и Тарифами Банка. Тарифы Банка размещены в публичном доступе на официальном сайте Банка. Клиент с условиями Договора и Тарифами ознакомлен, согласен, уведомлений об отказе от исполнения Договора РКО, в связи с несогласием с Тарифами Банка, в том числе в части оспариваемой комиссии, от Клиента не поступало.

Вопреки доводам истца, на момент заключения Договора банковского счета спорная комиссия также существовала, что подтверждается Тарифами Банка - ПУ "Удачный выбор" в редакции от 24.07.2019.

Право Банка взимать комиссии за совершение соответствующих операций предусмотрено ст. 851 ГК РФ и условиями заключенного с Клиентом Договора, указанному праву Банка корреспондирует обязанность Клиента оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Тарифами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что закрытие истцом счета в Банке явилось следствием ограничения Банком доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Данные доводы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Истцом заявлено требование о взыскании списанной Банком комиссии за перевод остатка на счет третьего лица, предусмотренная Тарифом.

Судом принимается во внимание, что счет закрыт на основании заявления самого истца.

Глава 45 ГК и иные положения гражданского кодекса не содержат ограничений на включение в договор банковского счета условий ответственности Клиента перед Банком в случае нарушения условий договора банковского счета.

В соответствии с принципом свободы договора, изложенным в статье 421 ГК РФ, и Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

Апелляционная коллегия считает, что списание банком суммы комиссии с расчетного счета истца произведено в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора банковского счета, основания для применения правоотношениям сторон положений ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагается за ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 г по делу N А40-200523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина