Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 04АП-870/21 по делу N А19-1726/2020

г. Чита

29 апреля 2021 г.

Дело N А19-1726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.12.2020 по делу N А19-1726/2020 по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1023801539673, ИНН 3811022096) о взыскании 53 044 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области (далее - истец, ООО "Иркутскэнергосбыт") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик, Университет) о взыскании 700 086 руб. 82 коп. основного долга, 83 996 руб. 95 коп. неустойки с последующим ее начислением с 25.12.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание доказательства того, что условия пункта 3.8 контракта ответчиком были выполнены в максимально короткий срок, как и оговорено в контракте. Истцом не представлены доказательства того, что проверка, которая заявлена истцом, как плановая, действительно являлась таковой.

Истец представил заявление по делу с приложением дополнительных документов, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Университетом (потребитель) заключен контракт энергоснабжения бюджетного потребителя N 7067 от 10.01.2019, условиями которого определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности, права и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по муниципальному контракту.

Гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункты 1.1. муниципальных контрактов).

Пунктом 3.6 контракта предусмотрена обязанность потребителя по ведению учета потребляемой электрической энергии в порядке, установленном настоящим контрактом и требованиями действующего законодательства и обеспечить оборудование точек поставки по договору приборами учета.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность используемых электрических сетей, приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электрической энергии, а также в максимально короткий срок, не более одних суток с момента события сообщать гарантирующему поставщику об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств коммерческого учета (расчетных приборов учета) электрической энергии, выходе его из строя, утрате и иных нарушениях, возникающих при получении и (или) использовании электрической энергии.

Пунктом 3.27 контракта потребитель имеет право требовать проверки приборов учета (расчетных приборов учета) электрической энергии при обнаружении их неисправности в случае уведомления гарантирующего поставщика в срок, установленный пунктом 3.8 контракта.

В приложениях к контракту стороны договора согласовали количество (объем) электрической энергии, отпускаемой потребителю (приложение N 1), перечень электроустановок в составе договора (приложение N 2), перечень актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание между сетевой организацией и потребителем (приложение N 3), перечень потребителей, присоединенных к распределительным электрическим сетям потребителя (приложения N 4), форму акта расхода энергии (приложение N 5), паспорт (паспорта электроустановок) (приложение N 6).

Согласно приложению N 2 к договору в перечень электроустановок включена в том числе и электроустановка N 43258 для электроснабжения санитарно-гигиенического корпуса, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Красного Восстания, 2, где согласно паспорту электроустановок (Приложение N 6 к контракту) установлен прибор коммерческого учета ЦЭ 6803 В N 007878026002709.

01.11.2019 представителями гарантирующего поставщика Орловым А.В. и Турица А.А. по заданию руководства в присутствии главного энергетика Университета Парамонова А.В. произведено обследование электроустановки потребителя N 43258.

При обследовании прибора коммерческого учета ЦЭ 6803 В N 007878026002709 выявлено нарушение в виде неисправности счетного механизма прибора учета электроэнергии - "отсутствует индикация".

Результаты обследования электроустановки отражены в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 001385 от 01.11.2019, подписанном со стороны гарантирующего поставщика Орловым А.В. и Турица А.А., со стороны потребителя Парамоновым А.В. без каких-либо замечаний.

Указанным актом предписано заменить ПУ на новый в срок до 30.11.2019.

Согласно расчету объемов безучетного потребления электроэнергии от 01.11.2019, являющегося приложением к акту N 1384 от 01.11.2019 энергопринимающим устройством Университетом безучетно потреблена электроэнергия в количестве 227 700 кВтч.

В соответствии с условиями договора и установленными тарифами истец выставил счет-фактуру N 635053-7067 от 30.11.2019 на сумму 1 087 045 руб. 94 коп., с учетом НДС 181 174 руб. 35 коп.

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком в полном объеме не осуществлена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 700 086 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле в качестве оснований для составления акта безучетного потребления гарантирующий поставщик указывает на выход прибора учета из строя (неисправность счетного механизма) в связи с выявлением отсутствия индикации прибора учета.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного, обязательным условием является установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета или несоблюдении сроков извещения поставщика электрической энергии о неисправности прибора учета.

Из приведенного определения следует, что действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе нарушений относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017).

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (п. 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2019).

Содержание приведенных выше норм материального права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагает, что предусмотренный пунктом 196 Основных положений N 442 расчетный порядок определения объема электрической энергии применим лишь в случае недобросовестного поведения потребителя (осознанно осуществляющего потребление электрической энергии, объем которой полностью или частично не фиксируется прибором учета, в целях получения необоснованной выгоды при расчете по показаниям прибора учета), которое не сопровождается при этом неправомерными, недобросовестными действиями энергосбытовой и сетевой организаций (в том числе, связанными с нарушением императивных правил энергетического законодательства).

В материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо действий потребителя, связанных с вмешательством в работу прибора учета, или действий, которые привели бы к умышленному искажению (уменьшению) данных об объеме потребления электрической энергии.

Основанием для обращения истца в суд послужили действия потребителя в виде несвоевременного обращения к гарантирующему поставщику с уведомлением о выявлении неисправности прибора учета.

Поскольку в настоящем деле в вину потребителя вменяется несвоевременное уведомление гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета, то обязанность по доказыванию факта истечения срока для уведомления поставщика, установленного пунктом 3.8 контракта (в течение суток с момента выявления потребителем неисправности прибора учета), возлагается именно на истца.

По мнению апелляционного суда таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Гарантирующим поставщиком не оспаривается, что потребителем своевременно передавались показания приборов учета, которые ранее имели прирост, а доказательств существенной разницы между потреблением в спорный период по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции предлагал гарантирующему поставщику представить сведения о том, когда осуществлялось контрольное снятие показаний приборов учета, сведения о переданных показаниях спорного прибора учета за спорный период, объемах электрической энергии за соответствующий период предыдущего года.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено, за исключением ведомости энергопотребления за ноябрь 2018 года, в то время как спорным периодом (за который произведен расчет) является период 230 дней (без учета выходных) с 06 февраля по 01 ноября 2019 года, а соответственно аналогичным периодом предыдущего года является период с февраля по октябрь 2018 года (включительно).

При этом проверка и составление акта безучетного потребления имели место 01.11.2019, то есть в день истечения очередного расчетного (месячного) периода, когда потребитель был обязан передать показания приборов учета (за октябрь 2019 года), а соответственно выявить отсутствие приращения показаний прибора учета и уведомить об этом гарантирующего поставщика.

В соответствии с положениями пункта 179 Основных положений N 442 в случае неисправности прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки, то есть исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Учитывая такое нормативное регулирование, сокрытие потребителем факта выхода прибора учета из строя по общему правилу не влечет для него получение необоснованной выгоды в виде возможности не оплачивать часть потребленной электрической энергии, поскольку объем потребленной электрической энергии за соответствующий период предыдущего года, как правило, существенно не отличается от объема, потребленного в текущем году.

В этой связи для установления судом факта безучетного потребления истец должен представить доказательства, с достаточной степенью достоверности, подтверждающие недобросовестное поведение потребителя.

Тот факт, что уведомление о выходе из строя прибора учета поступило истцу уже после обнаружения проверяющим факта неисправности счетчика электрической энергии N 007878026002709, зафиксированного в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 001385 от 01.11.2019, не может являться достаточным доказательством того, что потребитель в данном случае действовал недобросовестно и умышленно скрывал от гарантирующего поставщика ранее им выявленный факт неисправности прибора учета.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.

Согласно пояснениям представителя ответчика Парамонова А.В., присутствовавшего при осмотре спорного прибора учета, им 01.11.2020 была выявлена неисправность спорного счетчика электрической энергии, в связи с чем был составлен акт и в адрес истца составлено письмо. Однако, когда он собирался отвезти письмо в ООО "Иркутскэнергосбыт", приехали инспекторы и составили акт о безучетном потреблении электрической энергии, в связи с чем письмо было доставлено в адрес истца уже после составления акта (аудиопротокол судебного заседания от 24.12.2019).

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств обратного, критически оценивая пояснения Парамонова А.В. (который был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний), не учел, что ни условиями договора, ни действующим законодательством на потребителя не возложена обязанность по проверке прибора учета с какой-либо установленной периодичностью.

В этой связи в случае, если электрооборудование потребителя работает в штатном режиме, то осмотр приборов учета осуществляется потребителями, как правило, в день снятия показаний, то есть один раз в месяц, а в данном случае с учетом условий контракта (п. 5.4) - первого числа месяца, следующего за расчетным.

Соответственно днем, в который представитель потребителя, действуя добросовестно, должен был обнаружить неисправность прибора учета в связи с отсутствием индикации, является день проверки, то есть 01.11.2019.

В отсутствие доказательств наличия фактических обстоятельств, при которых потребитель должен был бы узнать о неисправности прибора учета в иные сроки, у суда не имелось достаточных оснований для непринятия не опровергнутых истцом пояснений представителя ответчика.

Кроме того, в подтверждение своего добросовестного поведения ответчик указывал, что до прибытия проверяющих и до направления письма, содержащего уведомление о выходе прибора учета из строя, гарантирующий поставщик также был незамедлительно уведомлен по телефону.

Суд первой инстанции, отклоняя данное пояснение, как бездоказательное, не принял во внимание, что проверка приборов ответчика была проведена представителями истца без наличия на то письменных распоряжений и в обеденное время, учитывая, что согласно сведениям из системы GPS навигации, автомобиль истца находился на стоянке около здания ответчика 01.11.2019 в период времени с 13 час. 06 мин. по 13 час. 57 мин.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по договору согласовано 22 точки поставки электрической энергии, однако истцом не приведено вразумительных пояснений относительно того, по какой причине 01.11.2019 в обеденное время была проведена внеплановая проверка именно спорного прибора учета.

Ссылка истца на то обстоятельство, что проверка электроустановок ответчика осуществлялась по устному указанию нового руководства в связи со сменой руководства Иркутского отделения истца, а также увольнением ряда инспекторов, обслуживавших электроустановки отделения, не может быть принята судом в качестве надлежащего обоснования необходимости неотложной проверки потребителя, который ранее всегда добросовестно исполнял свои договорные обязательства.

При этом организация гарантирующим поставщиком срочной проверки прибора учета, по мнению суда апелляционной инстанции, является обычным следствием получения от потребителя информации (в том числе и по телефону) о выходе из строя прибора учета.

Вопреки доводам истца, апелляционный суд также находит, что подписание представителем ответчика без замечаний акта о безучетном потреблении электрической энергии N 001385 от 01.11.2019, также не может являться свидетельством недобросовестного поведения ответчика, подтвердившего своей подписью всего лишь наличие факта неисправности прибора учета.

Довод ООО "Иркутскэнергосбыт" о том, что факт безучетного потребления подтвержден подписанным потребителем актом N 001385, не может быть принят апелляционным судом, поскольку Закон об электроэнергетике и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, подписанному без замечаний представителем потребителя (который является энергетиком, а не юристом, а соответственно не может в полной мере понимать возможные последствия неуказания в акте сведений о выявленных ранее недостатках и уведомлении об этом гарантирующего поставщика).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия факта безучетного потребления электрической энергии ввиду отсутствия доказательств совершения ответчиком действий по вмешательству в работу прибора учета или недобросовестных действий, которые привели к искажению (уменьшению) данных об объеме потребления электрической энергии.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.12.2020 по делу N А19-1726/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 682 рублей.

Взыскать с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1023801539673, ИНН 3811022096) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин