Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 12АП-2599/21 по делу N А12-28932/2020

г. Саратов

27 апреля 2021 г.

Дело N А12-28932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н. В. Савенковой,

судей Т. Н. Телегиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. А. Паниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года по делу N А12-28932/2020,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройСервис", г. Волгоград, (ОГРН 1163443058811, ИНН 3461059354),

к Городскому округу город - герой Волгоград в лице администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

о взыскании денежных средств в размере 30 479 руб. 16 коп., судебных расходов.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДомСтройСервис" (далее - истец, ООО "ДомСтройСервис") обратилось с иском в суд к городскому округу город - герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее - ответчик, Администрация) о взыскании денежных средств в размере 30 479 руб. 16 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года по делу N А12-28932/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ДомСтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался нормой п. 18 ст. 155 ЖК РФ, которая введена Федеральным законом от 26 июля 2019 года, тогда как договор уступки права требования (цессии) датирован 09.01.2020 г.

Кроме того, судом не учтено, что по данному делу речь идет об уступке права требования задолженности юридического лица от ООО "Аврора" к ООО "ДомСтройСервис", которая являлась эксплуатирующей организацией МКД, оказывающей ООО "Аврора" услуги по техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Администрации города Волгограда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ - город-герой Волгоград является собственником нежилого помещения площадью 141,5 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. им Кирова, д. 113.

Управляющей организацией указанного дома является ООО "Аврора".

На основании договора цессии (уступки прав требования) от 09.01.2020 года ООО "Аврора" уступило ООО "ДомСтройСервис" право требования платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества к городскому округу город - герой Волгоград в лице администрации Волгограда по нежилому помещению, принадлежащему Должнику на праве собственности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 30 479 руб. 16 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 30 479 руб. 16 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация города Волгограда ссылается на ничтожность договора цессии от 09.01.2020, и выражает несогласие с заявленным периодом задолженности.

Разрешая настоящий судебный спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при заключении договора цессии 09.01.2020 стороны нарушили законодательно установленный запрет (п. 18 статьи 155 ЖК РФ) вследствие чего, такая сделка признается ничтожной.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правомерном применении норм материального права, а также надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Из анализа вышеуказанных правовых норм и вышеприведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника или иного лица, владеющего нежилым помещением на ином вещном праве, и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся, как на собственников квартир, так и на собственников (лиц, владеющими помещениями на ином вещном праве) нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Факт возможности применения к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10.

Таким образом, правоотношения сторон, управляющей организации, с одной стороны, и собственника нежилого помещения, с другой стороны, в том числе, по вопросам оплаты за содержание и ремонт общего имущества, подпадают под регулирование Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику (владельцу на ином вещном праве) жилого (нежилого) помещения.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы закона приведены в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласного которого собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором находится принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, в спорный период являлось ООО "Аврора".

Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года, истец ссылается на перешедшее к нему от ООО "Аврора" по договору цессии от 09.01.2020 г. право требования долга.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Жилищным кодексом Российской Федерации также установлена обязанность цедента уведомить в письменной форме собственника помещения в многоквартирном доме и нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 19 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нормы, закрепленные в частях 18 и 19 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, введены Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в силу с 26.07.2019.

Договор уступки права требования заключен 09.01.2020 г., то есть когда спорная уступка уже была запрещена.

Действующий правопорядок не закрепляет содержательных различий в реализации права собственности на жилые и нежилые помещения.

Жилищный кодекс Российской Федерации также не разграничивает нормы по внесению платы собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (статьи 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе по внесению расходов на содержание общего имущества (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П).

Учитывая то, что в отсутствие прямого законодательного регулирования, к правоотношениям, возникающим в связи с пользованием нежилыми помещениями, применяются по аналогии нормы жилищного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при применении норм пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо исходить из единого подхода, согласно которому уступка указанных в нем платежей (за исключением оговоренных законодателем случаев) ничтожна вне зависимости от статуса помещения, за которое они вносятся.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, лишь которым обладает сам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при совершении сделки, нарушающей запрет, установленный статьями 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка признается недействительной на основании статей 388 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства применительно к существу заявленных истцом исковых требований - о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома, запрет на передачу права требования которой установлен законом, и верно указав, что денежные средства, подлежащие перечислению управляющей организации со стороны собственников помещений, имеют целевое назначение, и управляющая организация, предоставляющая жилищно-коммунальные услуги, не имеет самостоятельного экономического интереса и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений, исходя из того, что договор цессии является ничтожным в силу закона, суд первой инстанции обосновано признал заявленные ООО "ДомСтройСервис" требования не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор цессии (уступки права требования) от 09.01.2020 г. заключен между ООО "Аврора" - управляющей организацией и ООО "ДомСтройСервис" - эксплуатирующей организацией, что исключает возможность применения к данным правоотношениям положений п. 18 ст. 155 ЖК РФ, основан на неправильном толковании нормы материального права.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года по делу N А12-28932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин