Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-13019/21 по делу N А40-112701/2019

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-112701/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кириленко С.А. - Шинкаренко А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. по делу N А40-112701/19, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, об отказе финансовому управляющему должника в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделками Дополнительного соглашения N1 от 18.03.2019 к Договору займа от 31.05.2018, заключенного между Кириленко Сергеем Анатольевичем и ООО "Новые Ватутинки", Соглашения о новации долгового обязательства по договору займа в вексельное обязательство от 25.03.2019, заключенного между Кириленко Сергеем Анатольевичем и ООО "Новые Ватутинки", сделку по выдаче 25.03.2019 Кириленко С.А. в пользу ООО "Новые Ватутинки" простого векселя N 25032019 на сумму 55 306 849, 32 руб. и признании обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Новые Ватутинки" в размере 55 779 609, 23 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина Кириленко Сергея Анатольевича

при участии в судебном заседании:

от ф/у Кириленко С.А. - Митряковича К.Л. - Коняшкин И.В. дов от 15.04.21

от Кириленко С.А. - Мокроусова Е.В. дов от 29.11.19

от ООО "Новые Ватутинки" - Позднякова Е.В. дов от 15.03.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. в отношении гражданина -должника Кириленко Сергея Анатольевича (24.07.1969 г.р., место рождения г. Кант Киргизской ССР, ИНН 500300872260) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Шинкаренко Александр Викторович (ИНН 773008670493).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.02.2020 года.

23.07.2019 года в Арбитражный суд города Москвы от ООО "Воркплейс" поступило заявление о признании должника банкротом и включении задолженности в реестр.

08.05.2020 года в Арбитражный суд города Москвы от финансового управляющего о признании недействительной сделку по выдаче 25.03.2019 Кириленко С.А. в пользу ООО "Новые Ватутинки" простого векселя N 25032019 на сумму 55 306 849 руб. 32 коп., процентная ставка 13% годовых, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 г. удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора с ООО "Воркплейс" на ООО "Новые Ватутинки", объединены для совместного рассмотрения в одно производство обособленные споры в рамках настоящего дела - требование ООО "Новые Ватутинки" о включении в реестр требований кредиторов и заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника о выдаче векселя N 25032019 от 25.03.2019 года, ответчик - ООО "Новые Ватутинки".

28.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделкой - Дополнительное соглашение N 1 от 18.03.2019 к Договору займа от 31.05.2018, заключенное между Кириленко Сергеем Анатольевичем и ООО "Новые Ватутинки", о признании недействительной сделкой - Соглашение о новации долгового обязательства по договору займа в вексельное обязательство от 25.03.2019, заключенное между Кириленко Сергеем Анатольевичем и ООО "Новые Ватутинки", и применении последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления положения сторон, существовавшее до совершения спорных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 г. объединены для совместного рассмотрения в одно производство обособленные споры в рамках настоящего дела - требование ООО "Новые Ватутинки" о включении в реестр требований кредиторов и заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, ответчик - ООО "Новые Ватутинки", поступившие в суд 08.05.2020 года и 28.08.2020 года, с совместным рассмотрением 07.12.2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.12.2020 г. отказано финансовому управляющему должника в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделками Дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2019 к Договору займа от 31.05.2018, заключенного между Кириленко С.А. и ООО "Новые Ватутинки", Соглашения о новации долгового обязательства по договору займа в вексельное обязательство от 25.03.2019, заключенного между Кириленко С.А. и ООО "Новые Ватутинки", сделку по выдаче 25.03.2019 Кириленко С.А. в пользу ООО "Новые Ватутинки" простого векселя N 25032019 на сумму 55 306 849 руб. 32 коп., требование ООО "Новые Ватутинки" в размере 55 779 609, 23 руб. признано обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника - Шинкаренко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель финансовый управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника и ООО "Новые Ватутинки" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 71, 213.8 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст.ст. 71, 213.8 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новые Ватутинки" и АО "Банк Финсервис" 30 мая 2018 года был заключен Договор N 02/33/18 купли-продажи векселей АО "Банк Финсервис", согласно которому Банк обязуется передать составленные на имя Общества в г. Москва, а Общество обязуется принять и оплатить следующие простые векселя Банка:

	Вексельная сумма, руб.	Срок платежа	Покупная стоимость
	2 51750000,00	По предъявлении, но не ранее 05 декабря 2018 года	25000000,00
	2 52750000,00	По предъявлении, но не ранее 05 декабря 2018 года	25000000,00

Во исполнение условий договора ООО "Новые Ватутинки" платежным поручением N 1058 от 30.05.2018 г. на сумму 25 000 000 рублей и платежным поручением N 1059 от 30.05.2018 г. на сумму 25 000 000 рублей оплатило банку стоимость двух простых векселей.

После оплаты выпущенных банком векселей Банк 30.05.2018 года передал ООО "Новые Ватутинки" простые векселя ФБN 003239 и ФБ3003238 на общую вексельную сумму 51 500 000 рублей.

Между ООО "Новые Ватутинки" и Кириленко С.А. 31.05.2018 года был заключен договор займа, согласно которому ООО "Новые Ватутинки" передало должнику в качестве займа простые векселя, приобретенные у Банка, а должник обязался возвратить Обществу денежные средства в размере 50 000 000 рублей и уплатить проценты из расчета 13% годовых в срок до 31 мая 2020 года.

ООО "Новые Ватутинки" во исполнение договора займа передало должнику два простых векселя номиналом 25 750 000 рублей каждый на общую вексельную сумму 51 500 000 рублей по акту приема-передачи 31.05.2018 года.

Согласно письму от 16.07.2020 года АО "Банк Финсервис" переданные кредитором Должнику векселя ФБ N 003239 от 30.05.2018 года (вексельная сумма 25 750 000 руб.), ФБ N 003238 от 30.05.2018 года (вексельная сумма 25 750 000 руб.) были полностью оплачены банком предъявителю (законному держателю) векселей 05.12.2018 года.

Дополнительным соглашением N 1 к договору займа от 31.05.2018 года, подписанным сторонами 18.03.2019 года стороны изменили срок возврата займа и уплаты процентов, установив его до 22.03.2019 г.

Стороны пришли к соглашению об исключении п.п. 6.1-6.4 договора, а именно:

6.1 В случае нарушения Заёмщиком сроков погашения Суммы займа Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;

6.2 В случае просрочки уплаты Процентов за пользование Суммой займа в установленные настоящим Договором сроки Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пени взимаются со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, вплоть до даты надлежащего исполнения соответствующего обязательства включительно;

6.3 Пени взимаются со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, вплоть до даты надлежащего исполнения соответствующего обязательства включительно;

6.4 Уплата пени не освобождает Заёмщика от исполнения обязательств по настоящему Договору и не исключает последующее взимание штрафа или пени за аналогичное или за иное нарушение Заёмщиком настоящего Договора.

Соглашением о новации долгового обязательства по договору займа в вексельное обязательство, заключенным ООО "Новые Ватутинки" и должником 25.03.2019 года, стороны пришли к соглашению о замене векселей первоначального обязательства на вексельное обязательство должника по процентному векселю на сумму 55 306 849,32 руб. со сроком исполнения по предъявлении, но не ранее 01.04.2019 года, процентной ставкой 13 процентов годовых. По акту приема-передачи векселя от 25.03.2019 года должник передал Обществу собственный простой процентный вексель N 25032019 номинальной стоимостью 55 306 849,32 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.04.2019 года.

На основании договора купли-продажи от 28.03.2019 N 1НВ-ВП ООО "Новые Ватутинки" передало данный вексель ООО "Воркплейс".

15.05.2020 года договор купли-продажи от 28.03.2019 N 1НВ-ВП расторгнут.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на тот факт, что сделки - Дополнительное соглашение N 1 от 18.03.2019 к Договору займа от 31.05.2018, заключенное между Кириленко Сергеем Анатольевичем и ООО "Новые Ватутинки", Соглашение о новации долгового обязательства по договору займа в вексельное обязательство от 25.03.2019, заключенное между Кириленко Сергеем Анатольевичем и ООО "Новые Ватутинки" - являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 и абз. 4 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также просил признать недействительной сделку по выдаче 25.03.2019 Кириленко С.А. в пользу ООО "Новые Ватутинки" простого векселя N 25032019 - на основании п. 1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу ст.ст. 64, 65 АПК РФ ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, предоставляющей ему соответствующее право; без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ", следует, что если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлял независимый кредитор, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий, как ответчика, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.

В силу п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Для установления недействительности сделки на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника, указал, что, учитывая размер акций Кириленко С.А. в АО "Инвесттраст" в силу ст.ст. 64, 81 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", контроль Кириленко С.А. над АО "Инвесттраст" и ООО "Новые Ватутинки", и как следствие, определение условий сделок в рассматриваемый период, исключены, а также отметил отсутствие корпоративного характера займа и оспариваемых сделок. Доказательства раскрытия Кириленко С.А. перед обществами (их руководстве) информации о наличии кредиторской и дебиторской задолженности, составе имущества не представлено.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы не усмотрел направленность воли сторон на достижение иного правового эффекта от заключения сделок.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что не были представлены доказательства неравноценности встречного исполнения условий Дополнительного соглашения и Соглашения о новации. Напротив, размер процентной ставки является выгодными для должника, так как соответствует рыночным условиям.

К тому же, Арбитражным судом города Москвы не установлено признаков неплатежеспособности на дату Соглашения о новации и доказательств осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника (доказательства размещения в открытых источниках информации об удовлетворенных исках в отношении должника отсутствуют)

Ссылки финансового управляющего на прекращение обязательств и оказание предпочтения в том числе сокращением срока возврата займа отклонены Арбитражным судом города Москвы, так как в силу ст. 414 ГК РФ заемные обязательства были заменены вексельным обязательством (то есть была совершена эквивалентная замена обязательств), а изменение сроков возврата займа и установления срока "по предъявлении, но не ранее 01.04.2019 года" не привело к преимущественному удовлетворению требований кредиторов. При этом судом отмечено, что прекращение заемных обязательств не влечет обязанности должника возвратить сумма займа в дату заключения Соглашения.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства и отсутствие признание заемных правоотношений сторон недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности обязательства, вытекающего из договора займа, ввиду чего данные обязательства были правомерно новированы в вексельные обязательства, что в свою очередь послужило основанием для включения заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 55 779 609 руб. 23 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления об оспаривании сделки по выдаче векселя и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. по делу N А40-112701/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Кириленко С.А. - Шинкаренко А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина