Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-649/21 по делу N А40-112035/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-112035/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-112035/20, принятое по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании 7 359 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТМ-Сервис" 7 359 руб.

15 коп. убытков на основании ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года по делу N А40-112035/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г., в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1.5 договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность ООО "СТМ-Сервис" осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и оборудования, а также нормативных документов Заказчика (ОАО "РЖД").

На основании пункта 4.1.40 договора Исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию.

Согласно пункту 8.2 Договора исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

Во исполнение условий Договора ответчиком в Сервисном локомотивном депо "Бугульма" 02.06.2017 г. проведено сервисное обслуживание локомотива 2ТЭ10-М N 3329.

В процессе эксплуатации локомотива было обнаружено, что в нарушение условий договора, сервисное обслуживание тепловоза проведено ответчиком некачественно. 03.07.2017 г. на станции Миннибаево Куйбышевской железной дороги выявлен факт некачественного сервисного обслуживания локомотива 2ТЭ10-М N 3329, в результате которого допущен отказ технического средства локомотива, повлекший задержку поезда.

25.07.2017 г. ответчиком в Сервисном локомотивном депо "Рыбное" проведено сервисное обслуживание локомотива ВЛ-10у N 206.

В процессе эксплуатации локомотива было обнаружено, что в нарушение условий договора, сервисное обслуживание локомотива проведено ответчиком некачественно. 27.07.2017 г. на станции Октябрьск Куйбышевской железной дороги выявлен факт некачественного сервисного обслуживания локомотива ВЛ10у N 206, в результате которого допущен отказ технического средства локомотива, повлекший задержку поезда.

15.07.2017 г. ответчиком в Сервисном локомотивном депо "Кинель" проведено сервисное обслуживание локомотива ВЛ-10ук N 019.

В процессе эксплуатации локомотива было обнаружено, что в нарушение условий договора, сервисное обслуживание тепловоза проведено ответчиком некачественно. 20.07.2017 г. выявлен факт некачественного сервисного обслуживания локомотива ВЛ-10ук N 019, в результате которого допущен отказ технического средства локомотива, повлекший задержку поезда.

Пунктом 8.1 Договора Стороны согласовали, что Заказчик проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию, где определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранения отказа.

Таким образом, ответчиком согласована процедура установления виновной стороны, а, значит, акты-рекламации являются надлежащим доказательством установления виновного предприятия.

Ответственность сторонних и сервисных организаций устанавливается по результатам расследования отказов в работе технических средств или технологических нарушений, которое проводится порядком, установленным Положением по учету, расследованию и проведению анализа случае отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ (Комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности), утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 11 июля 2016 г. N 1375р.

Согласно пункту 8.1 Договора по трем случаям отказов локомотивов истцом была проведена рекламационная работа и составлены акты-рекламации от 04.07.2017 г. N 134ТЧЭ-16, от 28.07.2017 г. N 201 и от 20.07.2017 г. N 320.

В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что в результате отказа технических средств локомотивов ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 16359,15 руб., выразившиеся в расходах, понесенных на содержание и обслуживание локомотивов, а именно, затратах на содержание локомотивной бригады (заработная плата, страховые взносы), расходах на энергоресурсы в течение всего периода простоя локомотивов и исключения их из плановой эксплуатационной работы истца.

С учетом требований пункта 1 статьи 394 ГК РФ убытки ОАО "РЖД" в части непокрытой неустойкой составляют 7359,15 руб. (16359,15 руб. - 9000 руб. сумма уплаченного штрафа).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований заявил о применении срока исковой давности, с которым суд первой инстанции согласился по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора на сервисное обслуживание локомотивов N 284 от 30.04.2014 г. Исполнитель-Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по сервисному обслуживанию локомотивов по поручению Заказчика-Истца (п.1.2 Договора).

Истец, указывая на необходимость применения общего срока исковой давности указал, что в связи с тем, что заявлено требование о взыскании убытков, то применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Вместе с тем в рассматриваемом деле предметом спора является возмещение убытков, которые возникли вследствие некачественного выполнения работы.

Пунктом 12.1 Договора прямо предусмотрено, что Ответчик возмещает Истцу все понесенные убытки, возникшие в результате некачественно проведенного Ответчиком ремонта локомотива.

Таким образом, системное толкование условий п. 12.1 договора говорит о том, что стороны согласовали взыскание убытков, непосредственно связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту.

Ответственность Ответчика в данном случае возникает из договорного обязательства, а не из деликта.

В силу п.1 ст.725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация.

Суд установил, что установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ годичный срок исковой давности по последнему акту-рекламации с учетом оговоренных п. 13.3 Договора трех недель на срок рассмотрения претензии истек 18.08.2018 г. (28.07.2017 г. + 1 год 21 день = 18.08.2018 г.).

Вместе с тем, иск по настоящему делу о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного обслуживания локомотивов, подан в суд 03.07.2020 г., то есть после истечения срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что Истцом также не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) Ответчика и убытками, не представлено доказательств документального подтверждения убытков.

Согласно п. 12.1 Договора Исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает Заказчику документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по Договору.

Ответственность Исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика.

Как следует из приложенных к исковому заявлению калькуляций и пояснительных записок состав убытков определен Истцом как затраты по отказавшим локомотивам исходя из времени задержек поездов, следовавших с данными неисправными локомотивами (расходы на оплату труда локомотивной бригады, страховые взносы, расходы на энергоресурсы (дизельное топливо, дизельное масло, электроэнергия).

Расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами.

Доказательств того, что в связи с отказами локомотивов, оплата штатным сотрудникам истца в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы, в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничный день Истцом суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с этим оплата Истцом труда штатных работников по нормам ТК РФ, с учетом недоказанности Истцом названных обстоятельств, не может входить в состав убытков.

Указанные расходы понесены в пределах норм рабочего времени, следовательно, выполнены в рамках действующего трудового договора, предусматривающего пункт о выплате заработной платы. Допустимых доказательств того обстоятельства, что в связи с отказами локомотивов, сотрудники Истца, выполняли работы, не входящие в рамки их трудовых обязанностей, истец не представил.

Таким образом, расходы на выплату заработной платы работникам Истца, а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда, расходы на социальные нужды, не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены Истцом независимо от наличия (отсутствия) причинения Ответчиком вреда.

Истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате энергоресурсов, а также доказательств, подтверждающих размер этих расходов.

Количество затраченных энергоресурсов на устранение отказов технических средств Истцом не подтверждено.

Стоимость и количество электроэнергии, топлива, дизельного масла, затраченных Истцом в связи с указанными в иске случаями неисправностей локомотивов, определено Истцом расчетным путем, исходя из общих усредненных показателей за отдельно взятый период, без документального или иного достоверного подтверждения фактического количества и стоимости затраченных энергоресурсов.

Таким образом, Истцом не представлены доказательства ни фактического расхода энергоресурсов, ни их стоимости, ни правового обоснования их использования, а также не представлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь между неисправностью локомотива и несением вышеуказанных расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано счел, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года по делу N А40-112035/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков