Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 11АП-4937/21 по делу N А55-1846/2020

г. Самара

28 апреля 2021 г.

Дело N А55-1846/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 по делу N А55-1846/2020 (судья Михайлова М.В.),

принятое по иску Администрации городского округа Тольятти

к индивидуальному предпринимателю Петросяну Артуру Усиковичу

третье лицо: Геворгян Гамлет Рубикович,

о взыскании долга и пени по договору аренды земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петросяну Артуру Усиковичу о взыскании 21 974 руб. 00 коп., из них 18 311 руб. 62 коп.- сумма основного долга, 3 662 руб. 38 коп.- пени за период с 12.07.2016 по 25.11.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Геворгян Г.Р.

Установив, что права по договору аренды в установленном порядке были переданы иному лицу, Арбитражный суд Самарской области решением от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы администрация указал, что стала собственником земельного участка с 29.04.2016, после указанной даты договор перенайма земельного участка в адрес администрации не представлялся.

С апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные документы: копия письма отдела развития потребительского рынка от 03.03.2021 и копия письма Петросяна А.У. от 25.08.2016.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Принимая во внимание, что инициатором рассматриваемого спора, а также заявителем жалобы является истец, суд апелляционной инстанции не нашел оснований, позволяющих принять дополнительные доказательства.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов было отказано.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между мэрией городского округа Тольятти и Петросяном Артуром Усиковичем был заключен договор аренды земельного участка N 151 от 09.09.2000. Согласно договору аренды истец передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301159:582 (ранее кадастровый номер N 63:09:0301099:009), расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный р-н, квартал N 62, по ул. Жилина у дома N 26, общей площадью 18 кв.м, под реконструкцию и дальнейшую эксплуатацию объекта временного использования - торговый павильон.

К данному договору аренды были заключены дополнительные соглашения от 18.06.2002, от 30.01.2003, от 30.12.2003, от 05.09.2005, от 19.03.2009, от 17.02.2011.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 дня первого месяца квартала.

Администрация городского округа Тольятти направила в адрес ответчика претензию N гр-6858/5.2 от 27.11.2019 о погашении образовавшейся задолженности.

Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ответчик не выполнил обязательство по оплате. Задолженность ответчика по арендной плате составила 18 311 руб. 62 коп. за период с 29.04.2016 по 31.12.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и в виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Согласно п. 5.2. договора аренды (в ред. Дополнительного соглашения от 17.02.2011 г.) в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

За период с 12.07.2016 по 25.11.2019 истцом начислены ответчику пени в сумме 3 662 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил возражения на иск, указав на то, что с исковыми требованиями не согласен, ввиду того, что с 08.09.2011 не является стороной договора N 151 от 09.09.2000, так как между Петросяном Артуром Усиковичем и Геворгяном Гамлетом Рубиковичем заключён договор перенайма земельного участка от 08.09.2011, в соответствии с которым ответчик, в связи с переходом права, уступает права и обязанности по договору аренды земельного участка N 151 от 05.09.2000 новому арендатору (третьему лицу).

Согласие Администрации на заключение договора отражено в письме от 05.08.2011 N гр-1316/5.2.

Копия договора перенайма земельного участка от 08.09.2011 и копия письма мэрии городского округа Тольятти от 05.08.2011 о согласии на заключение договора перенайма представлены в дело (л.д. 43-44), о фальсификации указанных документов истец не заявлял.

Земельное законодательство, действующее в момент заключения договора аренды, а также в момент заключения договора перенайма, не запрещало передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с предварительным уведомлением арендодателя.

Довод истца о том, что администрация городского округа Тольятти стала собственником земельного участка с 29.04.2016, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку договор аренды земельного участка от 05.09.2000, а также дополнительные соглашения к нему от 18.06.2020, от 30.01.2001, от 30.12.2003, от 05.09.2005 со стороны арендодателя были подписаны администрацией Центрального района г. Тольятти, а два дополнительных соглашения от 19.03.2009 и дополнительное соглашение от 17.02.2011 со стороны арендодателя подписаны мэрией городского округа Тольятти (л.д. 9 -14).

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Петросяна А.У. нельзя признать надлежащим ответчиком по делу. Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, истцом заявлено не было.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 по делу N А55-1846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко