Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 08АП-3539/21 по делу N А81-8110/2020

город Омск

28 апреля 2021 г.

Дело N А81-8110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3539/2021) закрытого акционерного общества "ЛОМО-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2021 по делу N А81-8110/2020 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску Администрации муниципального образования поселок Приозерный (ИНН: 8903025321, ОГРН: 1058900425671) к закрытому акционерному обществу "ЛОМО-Инжиниринг" (ИНН: 7801182002, ОГРН: 1037800065225) о взыскании 305 263 рублей 80 копеек,

в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования поселок Приозерный (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЛОМО-Инжиниринг" (далее - ЗАО "ЛОМО-Инжиниринг", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества N 03-2017/А от 30.04.2017 в размере 305 263 руб. 80 коп.

Решением от 03.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены; с ЗАО "ЛОМО-Инжиниринг" в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды муниципального имущества N 03-2017/А от 30.04.2017 в размере 305 263 руб. 80 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 105 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЛОМО-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в ответ на письмо ответчика о расторжении договора аренды Администрация от расторжения отказалась, ссылаясь на необходимость явки представителя ответчика для передачи помещения и погашение задолженности; несмотря на то, что данные требования не являются обязательным условием расторжения договора, суд первой инстанции посчитал неоплату задолженности достаточным основанием для признания отказа обоснованным. В письме от 07.07.2020 N 20/ПР-20 ответчик предлагал отменить начисление арендной платы, однако, письмо было проигнорировано, также проигнорированы направленные в декабре письма о снижении ап и расторжении договора. Судом первой инстанции не дана оценка доводу о злоупотреблении истцом своим правом на расторжение договора. Начисление арендной платы за период с 01.03.2020 является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ЗАО "ЛОМО-Инжиниринг" и Администрация, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрацией (арендодатель) и ЗАО "ЛОМО-Инжиниринг" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 03-2017/А от 30.04.2017 (далее - Договор).

Согласно Договору аренды истец передал ответчику в аренду муниципальное имущество: здание "Медпункт в составе фин/комплекса", расположенное по адресу: ЯНАО, Надымский район, пос.Приозерный, ФК-1, общей площадью 207,3 кв.м.

Имущество передано по акту от 30.04.2017.

Согласно п.1.5 Договор заключен на срок 5 лет - с 01.05.2017 по 30.04.2022, преимущественное право на новый срок не возникает, Договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с п. 4.1 договора, размер арендной платы установлен на основании протокола N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и составляет 40 023 руб. 41 коп. в месяц с учетом НДС. Арендатор вносит арендную плату по договору ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца (п.4.2 договора).

В нарушение условий договора аренды ответчиком арендная плата вносилась не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков.

По расчету истца, подлежащая внесению арендная плата за период с 01.05.2017 по 31.08.2020 составляет 356 726 руб., ответчиком оплачено 101 754 руб. Таким образом, размер задолженности составил 305 263 руб. 80 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, претензионные требования не исполнены, Администрация обратилась в суд с иском.

ЗАО "ЛОМО-Инжиниринг", возражая против удовлетворения требований, полагал, что истцом необоснованно отказано в расторжении договора.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правоотношения сторон правильно квалифицированы как обязательства аренды, подлежащие регулированию нормами раздела 3 части 1, главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, аренда).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 655 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

27.02.2020 ЗАО "ЛОМО-Инжиниринг" направило Администрации письмо исх. N 6/ПР-2020 следующего содержания: В связи с приостановлением строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в п.Приозерный" прошу вас расторгнуть с 01.03.2020 договор аренды муниципального имущества N03-2017/А от 30.04.2017.

В ответе от 11.03.2020 N 1301-19/333 на данное обращение Администрация сообщила, что письмо получено ею 10.03.2020 (позже даты, указанной обществом), за обществом числится задолженность по арендной плате, указано на необходимость на основании пункта 3.3.17 договора возвратить имущество арендодателю в установленном порядке. Администрация предложила расторгнуть договор по соглашению сторон с 31.03.2020, до этой даты просила погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, обеспечить присутствие своего представителя для передачи помещения, указав, что при невыполнении данных условий расторжение будет возможно только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора возможен в случаях, предусмотренных этим договором или законом.

Разделом 5 Договора право арендатора на заявление одностороннего отказа от договора не предусмотрено, пунктом 5.2 установлено, что расторжение предусматривается по соглашению сторон либо по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ.

Применительно к договору аренды право арендатора на односторонний отказ от договора возможно в случае заключения договора на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ), что к рассматриваемым правоотношениям неприменимо.

В остальных случаях статьи 450, 451, 620 ГК РФ предусматривают расторжение договора по требованию арендатора в судебном порядке в случаях, связанных с существенными нарушениями условий договора, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, Администрация в ответ на обращение общества не была обязана расторгать договор во внесудебном порядке по основанию, указанному в обращении, вправе была выдвинуть условия, при которых соглашение о расторжении будет ею подписано.

Данные условия ответчиком не исполнены, за расторжением договора в судебном порядке ответчик не обращался, доказательств возврата помещения в исковой период материалы дела не содержат, в связи с чем действие договора в исковой период не прекращалось.

10.07.2020 ЗАО "ЛОМО-Инжиниринг" обратилось к Администрации с письмом N 20/ПР-2020, в котором, ссылаясь на введение режима повышенной готовности, просило отменить начисление арендной платы на весь период вынужденного приостановления вахтовых работ.

Доказательств вручения письма арендодателю не представлено.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатору предоставлен ряд гарантий в связи с введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В частности:

- предоставление отсрочки внесения арендной платы: в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году решения о введении режима повышенной готовности, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439;

- уменьшение размера арендной платы: арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с введением ограничительных мер;

- арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия решения о введении режима повышенной готовности, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Требование об отсрочке внесения арендной платы, об уменьшении ее размера обществом в письме от 10.07.2020 не заявлено, доказательств обращения к Администрации за предоставлением отсрочки или уменьшением арендной платы в исковой период ответчиком не представлено.

Также не представлено им доказательств осуществления деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации.

Основным видом деятельности ответчика является код ОКВЭД 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий", дополнительными видами деятельности являются 41.10, 42.11, 42.13, 42.21, 42.22, 42.99, 49.41, 52.24.

Согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" виды деятельности код 41, 42, 52.24 не входят в перечень.

Как следует из материалов дела, арендуемое помещение предоставлено ответчику и использовалось в связи с осуществлением строительства (коды деятельности 41 и 42).

01.12.2020 ЗАО "ЛОМО-Инжиниринг" направило ответчику письмо N 31/ПР-20, в котором, ссылаясь на фактическое неиспользование помещения, предложило ответчику отменить арендную плату с 01.02.2020 и расторгнуть договор аренды также с 01.02.2020.

В ответе от 04.12.2020 Администрация разъяснила ответчику положения нормативно-правовых актов, регулирующих права арендатора в связи с введением режима повышенной готовности, в том числе, принятые на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2020 N 367-П "О мерах экономической поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в условиях режима повышенной готовности") и вновь предложила заключить соглашение о расторжении договора после выполнения арендатором перечисленных выше условий.

С учетом изложенного, в исковой период договор являлся действующим и ответчик обязан был вносить арендную плату в установленном договором размере.

Произведенный Администрацией расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу указанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

В обоснование заявления о злоупотреблении правом общество указывает, что Администрация не воспользовалась правом, предоставленным ей пунктом 5.3 Договора. В соответствии с данным пунктом по инициативе арендодателя договор может быть расторгнут досрочно в судебном порядке в случае неуплаты арендатором по требованию арендодателя штрафных санкций, предусмотренных разделом 6, по истечении 30 дней с момента получения арендатором требования об их уплате и предупреждения о расторжении договора. Однако, как заявление требования об уплате штрафных санкций, так и заявление требования о расторжении договора по данному основанию не является обязанностью арендодателя. Неосуществление этого права не может рассматриваться как намеренное причинение вреда арендодателю. Также и требование Администрации о передаче помещения в установленном порядке, с учетом того, что сама Администрация от приемки помещения не уклонялась, не может расцениваться как злоупотребление правом. Данные требования и действия являются обычной практикой хозяйственного оборота.

С учетом изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия злоупотребления правом в действиях Администрации не усматривает.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2021 по делу N А81-8110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко