Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 21АП-725/21 по делу N А84-4942/2020

27 апреля 2021 г.

Дело N А84-4942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 27.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,

при участии:

представителя Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" - Цеменко Н.Н., доверенность от 10.06.2020 N 111;

иные лица, участвующие в деле - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2021 по делу N А84-4942/2020 (судья Ражков Р.А.),

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Универсал сервис"

о взыскании 2560789,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - ГУПС "Севтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Универсал сервис" (далее - ООО "УК "Универсал сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 647528,12 руб. за оказанные услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации крышной котельной, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Куликово Поле, д. 3, пени в размере 1913261,33 руб. и по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2021 по делу N А84-4942/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Универсал сервис" в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 647528,12 руб., пеня в размере 109709,70 руб., пеня из расчёта 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 03.09.2020 по день фактической оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25070,11 руб. В остальной части исковых требований ГУПС "Севтеплоэнерго" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУПС "Севтеплоэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени (неустойки) в сумме 109709,70 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании пени в сумме 1913261,33 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ГУПС "Севтеплоэнерго" указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил размер неустойки, при том, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора представлено не было. Кроме того, апеллянт указывает, что условие о неустойке, а также ее размер, предусмотрен Договором на техническое обслуживание и эксплуатацию котельной от 14.08.2018 N 506/18, следовательно, уменьшение установленной договором неустойки противоречит принципам свободы договора и нарушает права истца.

Определением от 29.03.2021 апелляционная жалоба ГУПС "Севтеплоэнерго" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 20.04.2021.

В судебное заседание 20.04.2021 явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений не заявлено, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в части снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГУПС "Севтеплоэнерго" (Исполнитель) и ООО "УК "Универсал сервис" (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и эксплуатацию котельной от 14.08.2018 N 506/18 (далее - договор), по условиям которого Заказчик обязуется передать Исполнителю на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудование крышной котельной, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Куликово поле, д. 3, а Исполнитель обязуется принять имущество и оказать услуги по его техническому обслуживанию и эксплуатации в соответствии с целевым назначением имущества (генерация тепловой энергии на отопление) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору рассчитывается на основании Калькуляции стоимости услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации котельной (Приложение N 2 к договору) и составляет ежемесячно 196290,85 руб., в т.ч. НДС (18%) - 29942,67 руб.

Оплата услуг по договору производится Заказчиком на основании выставленных Исполнителем счета, счета фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае несвоевременного исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены договора Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до окончания отопительного периода, определенного распорядительным актом Правительства Севастополя, а в части исполнения обязательств по договору - до их полного исполнения сторонами.

Во исполнение условий договора истцом за период с 31.01.2019 по 22.04.2019 оказаны услуги ответчику на сумму 1131038,06 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 760 от 29.12.2018, N 660 от 30.11.2018, N 16 от 31.01.2019, N 50 от 28.02.2019, N 98 от 31.03.2019, N 146 от 22.04.2019.

Указанные услуги оплачены ответчиком частично, в размере 483509,94 руб.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец в адрес ответчика направил претензию N 5346 от 03.09.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 33).

Оставление без внимания соответствующей претензии со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы задолженности, а также неустойки за нарушение условий договора.

В процессе рассмотрение спора в суде первой инстанции ответчиком признаны исковые требования в части основного долга в размере 647528,12 руб.

Судом первой инстанции в порядке статей 49 и 70 АПК РФ принято заявление ответчика о признании основной суммы задолженности, исковые требования в указанной части удовлетворены.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договора о начислении пени, а также с учетом поданного ответчиком ходатайства в порядке 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 0,5% является чрезмерно высокой, в связи с чем счёл необходимым снизить ее размер с 1913261,33 руб. до 109709,70 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Как указывалось выше, единственным доводом апелляционной жалобы ГУПС "Севтеплоэнерго" является необоснованное, по мнению истца, применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Изложенное полностью согласуется с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Согласно пункту 2 вышеуказанного Постановления Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Исходя из смысла абзаца 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию "несоразмерности", и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки.

Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, 277-О, от 14.03.2001 N 80-О.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Принимая во внимание указанные выше нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер установленной договорной неустойки 0,5% является чрезмерным по отношению к обязательства ответчика перед истцом, в связи с чем обоснованно счел необходимым снизить ее размер с 1913261,33 руб. до 109709,70 руб..

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемая сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный довод направлен на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Как уже указывалось выше, уменьшение неустойки осуществлено судом по заявлению ответчика.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная договором неустойка (0,5% от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки), является чрезмерно высокой (182,5% годовых), с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки, применив размер неустойки исходя из размера процентов, указанных в кредитных договорах, на условиях которых истец мог рассчитывать на кредитование. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, которые сделаны с учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций высших судов. При этом, перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что неустойка снижена не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 января 2021 года по делу N А84-4942/2020 в части взыскания пени в сумме 109709,70 руб. оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская Ю.В. Колупаева