Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-9789/21 по делу N А40-202165/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-202165/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г.Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-202165/20 принятое

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области

к ООО "БЮРО СОЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ"

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г.Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "БЮРО СОЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" о взыскании убытков в размере 15022,70 руб.

Определением от 29.10.2020. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.01.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Фонд в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в ней основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От общества поступили возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает жалобу необоснованной, исходя из следующего.

Как указывает заявитель, несвоевременное предоставление Обществом сведений, предусмотренных п.2.2 ст.11 Закона N 27- ФЗ, привело к тому, что Управлением незаконно была выплачена пенсия в повышенным размере пенсионеру (работающему в Обществе с 01.10.2017 по 31.12.2019 г., поскольку сведения работодателем о факте осуществления трудовой деятельности Хабаровой И.Н. были представлены 28.03.2019 г., т.е. после выплаты пенсии, что привело к переплате пенсии пенсионеру на сумму 15022,70 рублей.

Управлением было направлено уведомление в Обществу о необходимости возместить указанную переплату.

На момент подачи искового заявления денежные средства в бюджет Управления не поступили.

В целях досудебного урегулирования спора Фонд направил в адрес ответчика предложение о добровольном возмещении ущерба, но поскольку добровольно ущерб ответчиком не возмещен, Фонд обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, применительно к обстоятельствам настоящего дела, сами по себе представленные в материалы дела документы факт возникновения излишней выплаты пенсионерам не подтверждают.

Суд также учел, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, в соответствии с Законом N 167-ФЗ, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ), однако доказательств надлежащего исполнения данной обязанности, истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованных лицах за май 2018 года и наступлением вреда, выраженного в виде выплат излишних сумм страховой пенсии, а также вина ответчика, не подтверждена документально.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Фондом наличия совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

Иные приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-202165/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов