Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 18АП-2399/21 по делу N А76-15468/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2021 г. N Ф09-7794/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 апреля 2021 г.

Дело N А76-15468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Дарьи Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 по делу N А76-15468/2016.

В судебном заседании принял участие представитель Морозовой Людмилы Анатольевны - Зинченко А.А. (доверенность от 06.09.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 возбуждено дело о банкротстве гражданина Бондарева Константина Александровича.

Определением суда от 31.08.2020 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении Бондарева К.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствие со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 26.01.2021 судом было отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Беляевой Дарьи Владимировны (далее - заявитель, ИП Беляева Д.В.) о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Беляева Д.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ИП Беляевой Д.В. о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что определение арбитражного суда не является законным и обоснованным, поскольку судом неправильно применены правовые нормы, регулирующие правоотношения по процессуальной замене кредиторов в деле о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании 21.04.2021 заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период проведения процедуры банкротства должника, определением от 24.11.2017 судом была произведена процессуальная замена кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" на правопреемника Табакова Леонида Витальевича по задолженности, включенной в реестр требований кредиторов:

- по кредитному договору N 15844 от 26.05.2010: плата за ведение ссудного счета 17 337 руб. 36 коп., просроченные проценты 450 772 руб. 12 коп., просроченный основной долг 9 824 000 руб.;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 17.05.2013 N 16508: плата за использования лимита 668 руб. 48 коп., просроченные проценты 90 244 руб. 32 коп., просроченный основной долг 2 531 000 руб.;

- по кредитному договору N 36520 от 23.05.2013: неустойка 205 993 руб. 10 коп., просроченные проценты 59 405 руб. 41 коп., просроченный основной долг 3 820 000 руб.

- по кредитному договоруN 36610 от 11.04.2014: неустойка 309 907 руб. 12 коп., просроченные проценты 2 207 180 руб. 48 коп., просроченный основной долг 47 626 353 руб. 48 коп., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

После завершения процедуры банкротства должника, между Табаковым Л.В. и ИП Беляевой Д.В. 20.07.2020 заключен договор уступки прав требования дебиторской задолженности, на основании чего заявитель обратилась в суд с требованием о процессуальном правопреемстве.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с договором уступки прав требования дебиторской задолженности от 20.07.2020, цессионарию перешли права требования к наследникам умершего должника:

- в общей сумме 954 601 руб. 58 коп., вытекающие из Кредитного договора N 15844 от 26.05.2010;

- в общей сумме 1 583 149 руб., вытекающие из договора N 16508;

- в общей сумме 627 377 руб. 38 коп., вытекающие из ДоговораN 36520;

- в общей сумме 4 743 104 руб. 86 коп., вытекающие из Договора N 36610.

При рассмотрении настоящего ходатайства и совокупности представленных доказательств судом установлено, что правопреемство в материальном правоотношении к наследникам умершего должника не состоялось, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении Бондарева Константина Александровича завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Ввиду вышеназванного суд пришел к выводу, что передача требований кредиторов, от исполнения которых должник был освобожден, к наследникам должника Законом о банкротстве не предусмотрено. Настоящее заявление о процессуальном правопреемство направлено на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020, которым умерший должник Бондаре К.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, общие вопросы процессуального производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве, регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой производство правопреемства возможно, в том числе, и после прекращения производства по делу.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей для осуществления процессуального правопреемства, в том числе и после прекращения производства по делу о банкротстве.

Институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Действительно, закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация конкурсным кредитором указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового, при этом завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.

В силу п. 10 ст. 223.1 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Положения пунктов 3 - 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона не применяются. Определение о завершении реализации имущества гражданина не может быть пересмотрено.

Однако, в рассматриваемом случае, наследники приняли наследство, в том числе задолженность, включенную в третью очередь реестра требований кредиторов должника. После завершения процедуры банкротства должника, между Табаковым Л.В. и ИП Беляевой Д.В. 20.07.2020 заключен договор уступки прав требования этой задолженности, на основании чего заявитель и обратилась в суд с требованием о процессуальном правопреемстве.

При изложенных обстоятельствах, выводы об отсутствии возможности после завершения процедуры реализации имущества должника произвести процессуальную замену кредитора в деле о банкротстве, признаются апелляционным судом ошибочными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует отменить, в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 по делу N А76-15468/2016 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Дарьи Владимировны - удовлетворить.

Заявление индивидуального предпринимателя Беляевой Дарьи Владимировны о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести в деле о банкротстве умершего должника - Бондарева Константина Александровича процессуальную замену кредитора - Табакова Леонида Витальевича на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Беляеву Дарью Владимировну в отношении требования третье очереди реестра требований кредиторов должника по задолженности:

- по Кредитному договору N 15844 от 26.05.2010 в сумме 954 601 руб. 58 коп.: плата за ведение ссудного счета - 17 337 руб. 36 коп., просроченные проценты - 450 772 руб. 12 коп., просроченный основной долг - 486 492 руб. 10 коп. - просроченная ссудная задолженность;

- по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 17.05.2013 N 16508 в сумме 1 583 149 руб. 00 коп.: плата за использования лимита - 668 руб. 48 коп., просроченные проценты - 90 244 руб. 32 коп., просроченный основной долг - 1 492 236 руб. 20 коп.

- по Кредитному договору от 23.05.2013 N 36520 в сумме 627 377 руб. 38 коп.: неустойка - 205 993 руб. 10 коп., просроченные проценты - 59 405 руб. 41 коп., просроченный основной долг - 361 978 руб. 87 коп.

- по Кредитному договору от 11.04.2014 N 36610 в сумме 4 743 104 руб. 86 коп.: неустойка 309 907 руб. 12 коп., просроченные проценты - 2 207 180 руб. 48 коп., просроченный основной долг - 2 226 017 руб. 26 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова