Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 18АП-833/21 по делу N А76-6944/2020

г. Челябинск

28 апреля 2021 г.

Дело N А76-6944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЖилЗаказчик ЖЭУ N 2 "Бакал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу N А76-6944/2020

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РемЖилЗаказчик ЖЭУ N 2 "Бакал" - Белоусова Г.М. (доверенность N 02 от 25.12.2020 по 31.12.2021, диплом, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Пионер" - Зименко И.Г. (доверенность от 11.01.2020,диплом, паспорт).

общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик -ЖЭУ N 2" (далее - истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Пионер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 394 556 руб. 59 коп. (т.1, л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать задолженность в сумме 424 115 руб. 76 коп. (т.2, л.д.107-150).

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Пионер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 2 "Бакал" взыскана задолженность в размере 87 992 руб. 47 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 791 руб. 35 коп.

ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 2 "Бакал" не согласилось с указанным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер исковых требований.

В решении суда первой инстанции не указано, в чем состоит конкретная ошибка при расчете входящего сальдо, вместо этого указано, что его обоснование не представлено.

По мнению подателя жалобы, такое утверждение является ошибочным и необоснованным.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Пионер" на праве собственности в период с 01.11.2019 по 31.10.2020 принадлежали нежилые помещения N 8 площадью 68,1 кв.м, N 9 площадью 43,9 кв.м, N 10 площадью 32,9 кв.м, N11 площадью 100,0 кв.м, N 12 площадью 144,7 кв.м, N 13 площадью 24,8 кв.м, N 14, площадью 24,8 кв.м, N 15 площадью 32,9 кв.м, N 16 площадью 35,7 кв.м, N 17 площадью 32,8 кв.м, N 21 площадью 101,3 кв.м, N 24 площадью 29,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 80, что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, договором купли-продажи от 16.03.2020 (т.1, л.д.80-148).

Решением общего собрания от 24.09.2018 собственников помещений в многоквартирном доме N 80 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске, выбран способ управления домом управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ13" (после реорганизации - ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 2"), заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (т.1, л.д.19-21).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, подписанным сторонами договором управления истец в период с 01.11.2019 по 31.10.2020 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, которые ответчиком не были оплачены, что привело к образованию спорной задолженности.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества (л.д.12).

Между тем, до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как установлено судом первой инстанции, и лицами, участвующими в деле не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) перечислены услуги по содержанию общего имущества.

Как установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности в течение спорного периода принадлежали нежилые помещения: N 1 площадью 37,8 кв.м, N 4 площадью 10,8 кв.м, N 5 площадью 10,8 кв.м, N8 общей площадью 101,2 кв.м, N 9 площадью 43,9 кв.м, N 10 площадью 32,9 кв.м, N 11, площадью 100,0 кв.м, N 12 площадью 144,7 кв.м, N 13 площадью 24,8 кв.м, N 14 площадью 101,2 кв.м, N 15 площадью 32,9 кв.м, N 16 площадью 35,7 кв.м, N 17 площадью 32,8 кв.м, N 24 площадью 29,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 80; услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном МКД на протяжении спорного периода оказывал истец.

Следовательно, на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2019 по 30.10.2020 составляет 424 115 руб. 76 коп. (т.2, л.д.108), в том числе по помещениям: N 8 площадью 68,1 кв.м - 27 717 руб. 88 коп., N 9 площадью 43,9 кв.м - 33 695 руб. 08 коп., N 10 площадью 32,9 кв.м - 25 183 руб. 29 коп., N11 площадью 100,0 кв.м - 12 503 руб. 62 коп., N 12 площадью 144,7 кв.м - 111 694 руб. 03 коп., N 13 площадью 24,8 кв.м - 18 915 руб. 48 коп., N 14, площадью 24,8 кв.м - 18 916 руб. 45 коп., N 15 площадью 32,9 кв.м - 25 183 руб. 29 коп., N 16 площадью 35,7 кв.м - 27 349 руб. 82 коп., N 17 площадью 32,8 кв.м - 25 105 руб. 90 коп., N 21 площадью 101,3 кв.м - 72 595 руб. 59 коп., N 24 площадью 29,5 кв.м - 25 255 руб. 33 коп., по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 80 (т. 2, л.д.108).

Согласно письменным уточнениям к исковому заявлению (т.2 л.д.5), в расчет включена задолженность ответчика перед истцом в отношении помещения N 11 в сумме 358 995 руб. 44 коп., сформировавшаяся за период с 01.01.2019 по 31.05.2020.

Согласно письменным пояснениям истца (т.2 л.д.79-81), на 01.01.2020 размер задолженности составлял 336 123 руб. 29 коп.

Как сказано выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (т.2 л.д.107).

Согласно письменным пояснениям, приложенным к данному ходатайству, задолженность ответчика перед истцом сформировалась за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 (т.2 л.д.108).

Таким образом, предметом иска в рамках настоящего дела в окончательной редакции является взыскание задолженности ответчика перед истцом за период с 01.01.2020 по 31.10.2020.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

С учетом заявленных истцом ходатайств, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности за период с 01.01.2020 по 31.10.2020.

Таким образом, обстоятельства наличия либо отсутствия задолженности ответчика перед истцом за иные периоды не входят в предмет рассмотрения и не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В сложившейся ситуации отсутствуют прямо предусмотренные федеральными законами основания, по которым суд мог бы выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность в сумме 336 123 руб. 29 коп. сформировалась за более ранний период, а исковые требования подлежат удовлетворению в части, в сумме 87 992 руб. 47 коп. (424 115 руб. 76 коп - 336 123 руб. 29 коп.).

Доводы подателя жалобы об обратном нельзя признать обоснованным.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства начислений за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку названный период не является предметом рассмотрения в данном деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу N А76-6944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЖилЗаказчик ЖЭУ N 2 "Бакал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.А.Карпусенко Н.В.Махрова