Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 11АП-4022/21 по делу N А55-24382/2018

г. Самара

27 апреля 2021 г.

Дело N А55-24382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.04.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Конный завод Ермак" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 по делу N А55-24382/2018 (судья Бунеев Д.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Конный завод Ермак" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт-Монтаж-Сервис" о взыскании 1 435 648 руб. 94 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Ермак-Хорс",

при участии в заседании:

от истца - Лачина Ю.С., паспорт, решение N 1 от 20.08.2020, Николаенко Е.Ю., паспорт, доверенность от 28.09.2020, Шамановой К.В., паспорт, доверенность от 28.09.2020, удостоверение адвоката 1414, ордер N 012794,

от ответчика - Ермоленко Т.С., паспорт, Поповой А.С., паспорт, доверенность от 17.09.2019, диплом N 1V-00-190,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конный завод Ермак" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт-Монтаж-Сервис" о взыскании 1 435 648 руб. 94 коп., в том числе:

- 115 494 руб. - стоимость ремонта двигателя по договору на предоставление услуг от 29.08.2017 N 017- 01-30,

- 1 154 руб. 94 коп. - штраф на основании п. 6.2 договора,

- 1 319 000 руб. - убытки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Конный завод Ермак" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 29.08.2017 N 017-01-30 на предоставление услуг, на основании которого ответчик выполнил ремонт двигателя, а истец принял результат работ, подписав акт выполненных работ от 31.08.2017 N 331, в котором указано, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

После осуществленного ремонта в процессе работы двигателя истцом были обнаружены звуки, свидетельствующие о наличии неполадок в этом процессе, в связи с чем истец обратился к ответчику. Ответчик на основании обращения истца произвел дополнительные ремонтные работы, после чего двигатель был установлен на комбайн КЗС 812 (заводской N 086265) и запущен в работу, что подтверждено актом приема двигателя с капитального ремонта от 15.09.2017.

В данном акте отражено, что в процессе третьего монтажа и проверки выявленных стуков не обнаружено, имеется небольшое подтекание масла с выхлопного коллектора. Акт подписан одним представителем ответчика и двумя представителями истца (механиком и механизатором).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что 13.12.2017 двигатель вновь вышел из строя, в связи с чем ответчику было направлено письмо от 27.12.2017 N 67 с требованием направить представителя на осмотр двигателя. Представитель ответчика на осмотр не явился, и 10.01.2018 осмотр был осуществлен истцом в присутствии главного специалиста Инспекции Гостехнадхора Красноярского района.

По результатам осмотра составлен акт рассмотрения претензий с указанием перечня неисправностей с отражением вывода о том, что нарушений правил эксплуатации не выявлено.

В претензии от 28.03.2018 N 25 истец изложил требование о ремонте двигателя по гарантии в 10-ти дневный срок. Ответчиком требования истца выполнены не были.

Как указывает истец ввиду невозможности использования комбайна, на котором был установлен вышедший из строя двигатель, он был вынужден прибегнуть к услугам сторонней организации в целях уборки урожая в период с 20.04.2018 по 04.05.2018; а впоследствии из-за нецелесообразности пользования в дальнейшем услугами сторонней организации истец приобрел новый двигатель.

Стоимость услуг, оказанных сторонней организацией, стоимость нового двигателя, а также стоимость ремонтных работ, оплаченную в пользу ответчика, истец считает убытками, возникшими по вине ответчика, в связи с чем просит взыскать такие убытки в судебном порядке.

Претензия истца от 27.06.2018 N 43 о возмещении убытков получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть истец не выполнил свою обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Судом первой инстанции отношения сторон квалифицированы как отношения по возмездному оказанию услуг.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту двигателя в соответствии с договором, а также причинной связи между ненадлежащим исполнением и убытками.

Истцом также не представлены доказательств наличия причинно-следственной связи между выходом из строя двигателя и ранее произведенным ответчиком ремонтом двигателя.

Представленный истцом акт рассмотрения претензий от 10.01.2018, составленный комиссией в составе представителя истца Лушникова С.Б. и главного специалиста инспекции Гостехнадзора Красноярского района Тремасова Н.А., с выводом о том, что двигатель вышел из строя по вине ремонтного предприятия, не является таким доказательством, поскольку, как следует из его содержания, указанными лицами производился только внешний осмотр, сам двигатель не разбирался (что подтверждается внесенной в акт фразой "возможны внутренние дефекты, которые можно обнаружить при разборке двигателя").

Кроме того, к акту от 10.01.2018 не приложены доказательства наличия у главного специалиста инспекции государственного технического надзора Красноярского района Тремасова Н.А. специального образования и служебной компетенции для того, чтобы производить такие исследования и делать соответствующие выводы о виновности конкретного ремонтного предприятия (без исследования каких-либо документов, без применения соответствующего оборудования и без приведения мотивов, на основании которых такие выводы были сделаны).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт от 10.01.2018 может служить лишь доказательством наличия тех повреждений, которые были выявлены после произошедшей аварии, но этот факт ответчиком не оспаривается.

Вывод же комиссии о том, что "двигатель вышел из строя по вине ремонтного предприятия" основан только на том факте, что до происшествия ремонт двигателя производился ответчиком, а нарушения правил эксплуатации комиссией не выявлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Частного учреждения "Судебно-экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований" Горышеву Андрею Андреевичу.

Перед экспертом было поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину (причины) возникновения неисправностей двигателя Д-260.4-526 комбайна КЗС 812, заводской N 086265.

2) Определить причинно-следственную связь между выходом из строя двигателя и ранее произведенным Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонт-МонтажСервис" ремонтом двигателя, указанного в первом вопросе.

Заключение эксперта Горышева А.А. от 31.05.2019 N 5902-021 поступило в материалы дела.

На поставленные судом вопросы экспертом Горышевым А.А. даны следующие ответы:

1) Причиной возникновения неисправностей двигателя Д-260.4-526 комбайна КЗС 812, заводской N 086265 является перегрев при эксплуатации.

2) Признаки причинно-следственной связи между выходом из строя двигателя (отказом) указанного в первом вопросе и ранее произведенным Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонт-Монтаж-Сервис" ремонтом двигателя не установлены.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое было оставлено судом без удовлетворения, поскольку несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, что в соответствии с ч.1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Определением от 06.11.2020 суд первой инстанции назначил дополнительную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Ассоциации судебных экспертов Наумову Алексею Николаевичу, поставив перед ним следующие вопросы:

1) Определить наличие/отсутствие признаков нарушений правил эксплуатации двигателя Д-260.4-526 комбайна КЗС 812, заводской N 086265, с момента завершения капитального ремонта и до его выхода из строя.

2) Возможно ли произвести ремонт постелей коленчатого вала двигателя при отсутствии в ремонтном предприятии оборудования по наплавлению постелей коленчатого вала?

Заключение эксперта Наумова А.М. N 136-60-18-434 поступило в материалы дела.

На поставленные вопросы эксперт Наумов А.М. в своем заключении дал следующие ответы:

1) Отсутствуют признаки нарушения правил эксплуатации двигателя Д-260.4-526 комбайна КЗС 812, заводской N 086265, с момента завершения капитального ремонта и до его выхода из строя.

2) Произвести ремонт постелей коленчатого вала двигателя при отсутствии в ремонтном предприятии оборудования по наплавлению постелей коленчатого вала возможно.

Эксперт Наумова А.Н. после оглашения его заключения дал по нему пояснения и ответил на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Стороны в обоснование своих доводов и возражений представили в материалы дела рецензии специалистов на заключение эксперта Горышева А.А., а именно:: истец рецензию специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "Регион 63" Ефремова О.Е. от 05.09.2019 N 174/2019, а ответчик - рецензию специалиста Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОНЭКС" Сажнева М.А.

Рецензии, представленные сторонами, содержат прямо противоположные выводы о правильности заключения эксперта Горышева А.А. и соблюдении им всех необходимых требований.

Кроме того в обоснование своих доводов и возражений стороны представили в материалы дела рецензии на заключение эксперта Наумова А.Н.: истец - рецензию (заключение N 513) специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр независимой экспертизы" Бабурова Г.О., а ответчик - рецензию (заключение N 878/2020) специалиста Общества с ограниченной ответственностью "ПАТРОНУС" Анисимовой Е.С. Данные рецензии, как и две предыдущие рецензии, также одержат прямо противоположные выводы о правильности заключения эксперта и наличии в нем ошибок и допущенных нарушений соответствующих требований при поведении экспертизы.

Таким образом, в акте от 10.01.2018, представленном истцом, указано на отсутствие нарушений при эксплуатации двигателя, а при проведении экспертных исследований эксперт Горышев А.А. установил наличие признаков нарушения правил эксплуатации двигателя, а именно: использование воды вместо охлаждающей жидкости (учитывая, что причиной возникновения неисправностей двигателя, установленной экспертом, является перегрев при эксплуатации, именно указанное нарушение могло привести к аварии).

Между тем, как указано выше, по результатам проведенных исследований документов (в том числе фотоматериалов) мнения экспертов и специалистов разделились до прямо противоположных.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что суд согласно ответу на запрос суда, поступившего из Государственной инспекции Гостехнадзора от 27.11.2020 N 2-20-1/2699 с приложенной к нему карточкой выданного удостоверения тракториста-машиниста Ромаданова П.А. (работника истца, который непосредственно осуществлял эксплуатацию спорного двигателя в составе комбайна), ему выдано удостоверение СК 341615 (действительно с 30.03.2017 по 30.03.2027). В данном удостоверении указано на открытие водителю погрузчика категорий "C" и "D", что не является удостоверением водителя комбайна категории "F". Этот факт сам по себе свидетельствует о допуске истцом к управлению комбайном лица, не обладающего соответствующим разрешительным документом.

Ссылки истца в судебном заедании в суде апелляционной инстанции на наличие у указанного водителя большого опыта эксплуатации подобных комбайнов не опровергает факта отсутствия у него открытой категории "F".

Суд первой инстанции верно отметил, что устранить возникшие противоречия могла бы автотехническая экспертиза, предметом исследования которой должен был стать сам двигатель.

Однако провести указанную экспертизу не представилось возможным, поскольку, как следует из материалов дела, комиссия в составе трех работников истца приняла решение о списании двигателя с баланса предприятия, а сам блок двигателя и коленчатый вал - сдать в пункт приемки металлолома.

Данный акт составлен 28.08.2018, то есть на следующий день, после того, как истец обратился в суд с иском по настоящему делу (27.08.2018) и утвержден генеральным директором истца.

В дальнейшем блок двигателя был сдан истцом в Общество с ограниченной ответственностью "Самараторг", осуществляющее приемку лома и отходов, что подтверждено представленным истцом приемо-сдаточным актом от 03.10.2018 N 2994, а также ответом указанной организации на запрос суда (вх. N 221697 от 14.12.2018).

Из ответа указанного общества следует, что выделить спорный блок из общей массы металлолома не представляется возможным, а реализация лома указанной организацией осуществляется еженедельно в весовом выражении, без описи, навалом, номенклатурой "лом стали", единицей измерения "тонна".

Таким образом, из материалов дела следует, что сразу после обращения с иском в суд истец начал принимать меры к ликвидации объекта исследования - спорного блока двигателя, а после поступления в дело в судебном заседании 01.10.2018 отзыва ответчика на исковое заявление, в котором ответчик изложил свои возражения относительно требований истца, мотивированные ссылкой на надлежащее качество оказанных услуг, для проверки которых (и требований истца, и возражений ответчика) необходимо было исследовать объект произведенного ремонта, истец завершил процесс уничтожения объекта исследования, сдав его в металлолом по приемосдаточному акту N 2994 от 03.10.2018.

В силу ч. 5 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако истец правом назначить внесудебную экспертизу не воспользовался.

Вызов истцом специалиста Гостехнадзора и составление акта от 10.01.2018 действиями, отвечающими требованиям ч. 5 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признаны быть не могут.

При указанных обстоятельствах следует признать правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности вышеуказанных условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Как следствие, судом также правомерно отказано во взыскании уплаченной истцом стоимости ремонтных работ и договорного штрафа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 по делу N А55-24382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов