Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 02АП-1544/21 по делу N А28-1646/2019

г. Киров

27 апреля 2021 г.

Дело N А28-1646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации Слободского муниципального района Кировской области - Ложкина М.В., по доверенности от 25.02.2021,

конкурсного управляющего Пленкина В.А., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Слободской муниципальный район Кировской области" в лице администрации Слободского муниципального района Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2021 по делу N А28-1646/2019-32, принятое

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши (ИНН: 4329004750, ОГРН: 1024301081551)

к муниципальному образованию "Слободской муниципальный район Кировской области" в лице администрации Слободского муниципального района Кировской области (ИНН: 4329001083, ОГРН: 1024301078944)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо без самостоятельных требований: Слободской межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши (далее также - МУП ЖКХ пгт. Вахруши, предприятие, должник) конкурсный управляющий должника Пленкин Владимир Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Пленкин В.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежей во исполнение договора товарного займа от 13.03.2018 N 48/18, совершенных Слободским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на основании исполнительного листа серии ФС N 026904366 от 10.10.2018 в период с 27.12.2018 по 26.04.2019 в сумме 3 833 535 рублей 86 копеек в пользу администрации Слободского муниципального района Кировской области, применении последствий недействительности в виде взыскания с администрации Слободского муниципального района Кировской области (далее - ответчик, Администрация, заявитель жалобы) в пользу МУП ЖКХ пгт. Вахруши 3 833 535 рублей 86 копеек, восстановления права требования администрации Слободского муниципального района Кировской области к должнику на названную сумму.

Требования конкурсного управляющего со ссылкой на положения пунктов 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что вышеназванными платежами оказано предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед другими кредиторами, что привело к нарушению порядка удовлетворения денежных требований, установленных для процедуры банкротства.

Определением суда от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Слободской межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, договор товарного займа каменного угля заключался в защиту общественных интересов, в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций и обеспечения населения Слободского района в отопительный период тепловой энергией, подтверждающие документы имеются в материалах дела, но судом не была дана надлежащая правовая оценка. Соответственно, платежи, перечисленные судебным приставом в ходе исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 026904366 поступили на единый счет районного бюджета и являются одним из видов доходов бюджета Слободского района и относятся согласно статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к платежам третьей очереди, то есть имеют преимущество перед оплатой по исполнительному листу АО "ЭнергосбыТ Плюс", поскольку платежи по исполнительному листу в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" относятся к четвертой очереди. При указанных обстоятельствах платежи, произведенные судебным приставом в бюджет Слободского района, не могут расцениваться как сделки с предпочтением, так как при этом не были нарушены правила очередности. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на добросовестность ответчика, на отсутствие у Администрации сведений о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Пленкин В.А. просит оставить оспариваемый судебный акт суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что ответчик является учредителем должника.

Между администрацией Слободского муниципального района Кировской области (займодавец) и МУП ЖКХ п. Вахруши (заемщик) подписан договор товарного займа от 13.03.2018 N 48/18, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика товар - каменный уголь, заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть заимодавцу аналогичный товар или денежную сумму, эквивалентную стоимости полученного товара. Срок возврата товара или денежных средств за полученный товар (3 839 448 рублей 60 копеек) до 01.05.2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2018 по делу N А28-10129/2018 утверждено мировое соглашение между администрацией Слободского муниципального района Кировской области (Сторона 1) и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши (Сторона 2), в соответствии с условиями которого сторона 2 признает исковые требования, изложенные в исковом заявлении от 15.08.2018 N 3718-02-20, в размере 3 833 535 рублей 86 копеек (долг по договору товарного займа N 48/18 от 13.03.2018) и обязуется добровольно выплатить Стороне 1 указанную сумму долга до 01.10.2018. В случае неуплаты до указанного срока Сторона 1 оставляет за собой право передать материалы по делу судебным приставам-исполнителям.

10.10.2018 по делу N А28-10129/2018 выдан исполнительный лист серии ФС 026904366.

Определением от 19.02.2019 принято к производству заявление о признании МУП ЖКХ пгт. Вахруши несостоятельным (банкротом).

В период с 27.12.2018 по 26.04.2019 служба судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 026904366 от 10.10.2018, произвела платежными поручениями перечисление денежных средств на счет администрации Слободского муниципального района Кировской области в сумме 3 833 535 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019 МУП ЖКХ пгт. Вахруши признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пленкин Владимир Алексеевич.

Предпочтительное удовлетворение требований администрации Слободского муниципального района Кировской области перед другими кредиторами МУП ЖКХ п. Вахруши явилось основанием обращения конкурсного управляющего должника с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения и перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 Постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 30 Постановления N 63, пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правомерно пришел к выводу, что поскольку конкурсное производство введено в отношении должника 24.10.2019 (резолютивная часть), а заявление конкурсного управляющего было сдано на почту 23.10.2020, срок исковой давности не пропущен.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент вышеназванных перечислений денежных средств у должника существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Так, 08.05.2019, вводя в отношении МУП ЖКХ п. Вахруши процедуру наблюдения, арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в размере 17 665 352 рубля 74 копейки долга, включающее в себя задолженность, образовавшуюся с августа 2017 года.

Также в реестр включены требования иных кредиторов с возникновением обязательств в январе, сентябре 2018 года.

Таким образом, сделка привела к нарушению установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Платежи совершены в период с 27.12.2018 по 26.04.2019, то есть менее чем за 6 месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (19.02.2019) и после него.

Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктами 2-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений пункта 12 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судами установлено, что ответчик является в силу пунктов 1, 8 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заинтересованным по отношению к должнику, поскольку по сведениям из ЕГРЮЛ ответчик - учредитель МУП ЖКХ пгт. Вахруши.

Следовательно, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Обратного администрацией не доказано.

Ссылки ответчика на Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", изложенные также в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что наличие предпочтения одному из кредиторов определяется исходя из очередности расчетов с кредиторами, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В рассматриваемом случае требования администрации Слободского муниципального района Кировской области к должнику приоритетом не обладают, подлежат погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает условиям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем является недействительной.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая разъяснения Постановления N 63, верно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности МУП ЖКХ пгт. Вахруши перед администрацией Слободского муниципального района Кировской области в размере 3 833 535 рублей 86 копеек. С ответчика в пользу МУП ЖКХ пгт. Вахруши подлежит взысканию 3 833 535 рублей 86 копеек.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2021 по делу N А28-1646/2019-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Слободской муниципальный район Кировской области" в лице администрации Слободского муниципального района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина