Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-78172/20 по делу N А40-187035/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-187035/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "ОДК-УМПО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-187035/20, принятое по исковому заявлению ФГБУ "ФАПРИД" (ОГРН 1037739437229) к ПАО "ОДК-УМПО" (ОГРН 1020202388359), при участии третьего лица Роспатент об обязании предоставить документацию по договору N1-01-06-00174 от 18.05.2006 и взыскании штрафа в размере 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО "ОДК-УМПО" штрафа в размере 120.000 рублей и обязании предоставить документацию по договору N 1-01-06-00174 от 18.05.2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40-187035/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные заявителем жалобы дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не учитываются при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (далее Истец, Лицензиар), и ПАО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - Ответчик, Предприятие, Лицензиат) заключен лицензионный договор N 1-01-06-00174 от 18.05.2006 г.. о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 Лицензионного договора Лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию.

Под "Отчетной документацией" согласно п. 1.9 Лицензионного договора понимается: отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 лицензионного договора;

выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по договору комиссии;

копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Под "Отчетным периодом" согласно п. 1.8 лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора.

Таким образом, обязанность предоставить отчетную документацию возникает у Ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Крайняя дата предоставления отчетной документации за:

II квартал 2017 года - 31 июля 2017

III квартал 2017 года- 31 октября 2017

IV квартал 2017 - 31 января 2018

I квартал 2018-30 апрель 2018

II квартал 2018-31 июль 2018

III квартал 2018-31 октябрь 2018

IV квартал 2018-31 январь 2019

I квартал 2019-30 апрель 2019

II квартал 2019-31 июль 2019

III квартал 2019-31 октябрь 2019

IV квартал 2019-31 января 2020

I квартал 2020 года - 30 апреля 2020

Согласно п. 1.9 лицензионного договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию).

Согласно п. 7.3 лицензионного договора лицензионный платеж переводится Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами в течение 30 дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии.

Таким образом, предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Истец указал, что Предприятием допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору.

В соответствии с разделом 9 лицензионного договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в 100 МРОТ за нарушение пункта 9.1 Лицензионного договора, а именно о представлении Лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.

Предприятием не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за II квартала 2017 года -1 квартал 2020 года (12 отчетных период) в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (п. 9.1 лицензионного договора), тем самым Предприятие нарушило условия лицензионного договора и п. 1 ст. 1237 ГК РФ.

Согласно расчету истца, Предприятие обязано оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 120 000 рублей (100 руб. (размер одного МРОТ для расчета штрафа) х 100 (п. 5.2 лицензионного договора) х 12 отчетных периодов).

Как установлено п. 13.1 договора он считается заключенным с момента его подписания и действует до истечения срока действия Контракта от 28.09.2005 N РВ/135611240204, заключенного между Экспортером и корпорацией "Хиндустан Аэронаутикс Лимитед".

В силу п.7.3 Договора после прекращения срока действия настоящего Договора положения его будут применяться до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы отношения сторон, связанные с платежами, обязательства по которым возникли в период действия настоящего договора.

Таким образом, все условия лицензионного договора, в том числе и обязанность по представлению отчетной документации, должны исполняться до подписания сторонами акта выполненных обязательств.

Обращение о подготовке и подписании такого акта от Предприятия в адрес ФГБУ "ФАПРИД" не поступало.

Следовательно, продолжают действовать все положения лицензионного договора, в том числе и обязанность Предприятия по представлению отчетной документации.

Согласно положениям гражданского законодательства договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставленные ответчиком документы не подтверждает исполнение обязательств всеми сторонами договора комиссии (в том числе инозаказчиком и комиссионером).

Ответчик не предоставил достоверных доказательств своевременного и в полном объёме получения выручки от инозакачика (справку Рособоронэкспорта о выполнении всех условий договора комиссии как Ответчиком, так и инозаказчиком, выписку с банковского счета о поступлении выручки по договору комиссии).

Из предоставленных документов невозможно определить момент перечисления денежных средств, что является существенным условием Лицензионного договора.

При этом, момент поступления денежных средств на счет Ответчика является ключевым для определения своевременности оплаты лицензионных платежей и начисления (не начисления) неустойки.

Уведомления от Ответчика в адрес ФГБУ "ФАПРИД" о прекращении действия договора Комиссии ответчиком не направлялись, предоставление отчетности, в соответствии с условиями Договора, не является надлежавшим уведомлением Истца об исполнении договора комиссии в полном объеме как Ответчиком, так и инозаказчиком.

Таким образом, факт прекращения исполнения обязательств по договору комиссии документально не подтверждён.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременного направления отчетной документации, судом первой инстанции установлено, что истцом обоснованно заявлено о взыскании штрафа в размере 120.000 рублей и обязании предоставить документацию.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие привлечения к участию в деле АО "Рособоронэкспорт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку оспариваемый судебный не затрагивает права и обязанности указанного лица.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40-187035/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков