Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-17644/21 по делу N А40-188285/2020

город Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-188285/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-188285/20, по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Востриковой Татьяне Феликсовне (ОГРНИП 317774600020249), Индивидуальному предпринимателю Мартынюк Александру Сергеевичу (ОГРНИП318272400041291) Индивидуальному предпринимателю Бикузину Юрию Александровичу (ОГРНИП 304770000252186) Индивидуальному предпринимателю Никитиной Инне Леонидовне (ОГРНИП 311501225800019) Индивидуальному предпринимателю Касаткиной Марии Васильевне (ОГРНИП 311774617100149) третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекции по недвижимости города Москвы,

ООО "Интуби"

о восстановлении положения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Калиникова Е.А. по доверенности от 11.12.2020 г., 11.09.2020 г.,

диплом N 107718 1112940 от 16.01.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Востриковой Татьяне Феликсовне (ОГРНИП 317774600020249), Индивидуальному предпринимателю Мартынюк Александру Сергеевичу (ОГРНИП318272400041291), Индивидуальному предпринимателю Бикузину Юрию Александровичу (ОГРНИП 304770000252186), Индивидуальному предпринимателю Никитиной Инне Леонидовне (ОГРНИП 311501225800019), Индивидуальному предпринимателю Касаткиной Марии Васильевне (ОГРНИП 311774617100149) (далее - ответчик) о признании пристройки (эт. 1, пом. I, ком. 16), надстройки 2-ого этажа (эт. 2, пом. I, ком. 19), надстройки 3-его этажа (эт. 3, пом. I, ком. 19) и мансарды общей площадью 972, 4 кв.м. здания, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 102, стр. 31 самовольными постройками; об обязании ИП Вострикову Т.Ф., ИП Мартынюка А.С., ИП Бикузина Ю.А., ИП Никитину И.Л. и ИП Касаткину М.В. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 31 в первоначальное состояние путем сноса пристройки (эт. 1, пом. I, ком. 16), надстройки 2-ого этажа (эт. 2, пом. I, ком. 19), надстройки 3-его этажа (эт. 3, пом. I, ком. 19) и мансарды общей площадью 972, 4 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ИП Вострикову Т.Ф., ИП Мартынюка А.С., ИП Бикузина Ю.А., ИП Никитину И.Л. и ИП Касаткину М.В. расходов; о признании зарегистрированного права собственности ИП Востриковой Т.Ф. на помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:2981 площадью 59,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 102, стр. 31 отсутствующим; о признании зарегистрированного права собственности ИП Мартынова А.С. на помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:2984 площадью 28,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 102, стр. 31 отсутствующим; о признании зарегистрированного права собственности ИП Бикузина Ю.А. на помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:2991 площадью 57,6 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, проспект Мира, Д- Ю2, стр. 31 отсутствующим; о признании зарегистрированного права собственности ИП Никитиной И.Л. на помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:2995 площадью 58,4 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, проспект Мира, Д- Ю2, стр. 31 отсутствующим; о признании зарегистрированного права собственности ИП Касаткиной М.В. на помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:3203 площадью 59,6 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, проспект Мира, Д. 102, стр. 31 отсутствующим

Одновременно истцы заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении объектов: помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:2981 площадью 59,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 102, стр. 31; помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:2984 площадью 28,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 102, стр. 31; помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:2991 площадью 57,6 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, проспект Мира, Д- Ю2, стр. 31; помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:2995 площадью 58,4 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, проспект Мира, Д- Ю2, стр. 31; помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:3203 площадью 59,6 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, проспект Мира, Д. 102, стр. 31.

Определением суда от 16.02.2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Между тем истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения.

Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. При этом, обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Доводы заявителя о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, а также возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Учитывая предположительные доводы заявителя о возможном нарушении прав заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления истца о принятии заявленных обеспечительных мер.

Заявителем апелляционной жалобы заявлены доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судебная коллегия учла, что без оценки доказательств, действительно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, нельзя сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оснований для применения испрашиваемых истцом обеспечительных мер не усмотрел.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-188285/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.