Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 13АП-3259/21 по делу N А56-90813/2020

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2021 г.

Дело N А56-90813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Пчелкин Ю.В. по доверенности от 06.10.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3259/2021) ООО "БигБокс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2021 по делу N А56-90813/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску АО "Холдинговая компания "Петрохлеб"

к ООО "БигБокс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Холдинговая компания "Петрохлеб", адрес: 191123, г.Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, дом 16, ОГРН: 1027809180080, (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бигбокс", адрес: 196140, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 43, корпус 1, литер А, ОГРН: 1127847249738, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 136 486,44 руб. задолженности по договору от 30.10.2015 N 577-288 (далее - Договор), 34 959,69 руб. неустойки за период с 08.07.2020 по 14.10.2020, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 15.10.2020 по дату погашения задолженности.

Решением суда от 07.01.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N 577-288 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные согласованными заказами покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора цена поставляемого товара определяется в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Оплата за поставленный товар осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в Договоре, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры.

В соответствии с приложением N 4 к Договору товар должен быть оплачен в срок не позднее чем 40 календарных дней со дня фактического получения товаров.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 28.05.2020 по 03.09.2020 поставил ответчику товар на сумму 3 239 816,09 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 136 486,44 руб., а также оставление без исполнения претензии исх.N 83/01-08 от 08.09.2020 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности и начисленную на нее неустойку, послужили основанием для обращения АО "Холдинговая компания "Петрохлеб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений относительно количества и качества товара и ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 3 136 486,44 руб. ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Договора (в редакции протокола разногласий) Компания вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости товара по соответствующей каждой отдельной поставке (накладной), оплата которой просрочена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.2 Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 08.07.2020 по 14.10.2020, составил 34 959,69 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов со ссылками на представленные в материалы дела доказательства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2021 по делу N А56-90813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская