Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-19077/21 по делу N А40-56555/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-56555/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года

по делу N А40-56555/20, принятое судьей Е.А. Аксёновой,

по иску Акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР"

(ОГРН: 1113256022505; юр. адрес: 241550, Брянская обл., г. Сельцо, ул. Промплощадка, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Взрывобезопасность"

(ОГРН: 1117746042864; юр. адрес: 109240, г. Москва, пер. Котельнический 2-й, 2, стр. 1)

о возложении обязанности вывезти товар, о взыскании 172 815 рублей 43 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Харламова Т.В. по доверенности от 20.07.2020

от ответчика: Савчук А.М. по доверенности от 12.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Взрывбезопасность" (далее - ответчик) о возложении обязанности вывезти товар, о взыскании 1 013 742 рублей 72 копеек суммы задолженности за хранение имущества за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 включительно, взыскании 72 815 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2017 по 31.12.2019 включительно (по уточненным исковым требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.04.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что между АО "БХЗ им. 50-летия СССР" (Поставщик) и ООО "Научно-технический центр "Взрывобезопасность" (Заказчик) заключен Договор поставки N ОС 24/11/16-2 от 24.11.2016 (далее - Договор) на поставку: заряды из баллистического пороха РНДСИ - 5 КМ OCT В84-439-82 (L-1428, D-188, d-46MM), (L-1400, D-170, d-28MM), (L-315, D-21, d-7.5MM), (L-880, D-103, d-24MM) в количестве 4068,16 кг; заряды из баллистического пороха РНДСИ - 5К OCT В84-439-82 (L-118, D-18, d-4MM) в количестве 606, 8 кг.; заряды из баллистического пороха РСИ -60 OCT В84-439-82 (L-2200, D-227, d-74MM), (L-2160, D-122, d-42MM) в количестве - 6233 кг.; заряды из баллистического пороха НМФ-2Д OCT В84-439-82 (L-203, D-146, d-35 мм) в количестве 7347,6 кг.

Всего в количестве 18 255, 56 кг. (далее - Товар) со сроком поставки до конца марта 2017 года.

В соответствии со спецификацией N 1 к Договору, вывоз зарядов попутным транспортом должен быть произведен до 31.03.2017. При этом Поставщик обеспечивает за счет собственных средств хранение продукции до 31.03.2017.

Истец указывает, что 28.12.2016 ответчиком согласно товарной накладной N 370 принято и передано на хранение истцу вышеуказанные заряды в количестве 18 255,56 кг. - на основании акта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 28.12.2016.

Согласно п. 7.3 Договора при отказе Покупателя от Товара по согласованной заявке, Покупатель возмещает Поставщику все расходы, понесенные последним, в связи с отказом Покупателя от принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 11.1 Договора, срок действия Договора истек 31.12.2016, при этом в части взаиморасчетов Договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

При этом окончание срока действия Договора не освобождает стороны от исполнения взятых на себя обязательств, если они не исполнены в установленный договором срок.

Таким образом, как полагает истец, ООО "Научно-технический центр "Взрывобезопастность" до настоящего времени не исполнены обязательства по вывозу товара в объеме 16 489,9 кг (с учётом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В рамках указанного Договора и приложений к нему, истцом за собственный счет с 31.03.2017 до момента подачи искового заявления обеспечивается хранение данной продукции.

Истец сослался на то, в настоящее время АО "БХЗ им. 50-летия СССР" не может использовать занятые имуществом ООО "Научно-технический центр "Взрывобезопасность" складские площади в производственных целях и несет затраты по его хранению.

ООО "Научно-технический центр "Взрывобезопасность" не предпринимаются действия по распоряжению имуществом.

По мнению истца, при указанных обстоятельствах на стороне ООО "Научно-технический центр "Взрывобезопасность" за период с 30.03.2017 по дату направления претензии (24.01.2020) возникла задолженность за хранение Товара в размере 1 013 742 рублей 72 копеек.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика также подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 815 рублей 43 копеек за период с 01.04.2017 по 31.12.2019.

В адрес ответчика была направлена претензия от 24.01.2020 N АМ-376, которая была им получена 13.02.2020. В 30-дневный срок с момента получения претензии ответчиком сумма задолженности, проценты оплачены не были.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, результатов проведенной судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец не поставил ответчику товар в соответствии с условиями Договора, в силу чего ответчик не приобрел право собственности на товар, не мог им распоряжаться и сдавать в частности на хранение истцу, таким образом, отсутствуют законные основания для удовлетворения иска, с чем апелляционная коллегия не может согласиться исходя из нижеследующих оснований.

По условиям договора от 24.11.2016 N ОС24/11/16-2 (Договор) АО "БХЗ им. 50-летия СССР" приняло на себя обязательства по поставке продукции производственно-технического назначения, а именно заряды из баллистического пороха.

Сторонами определен срок поставки - до конца марта 2017 года, при этом Стороны предусмотрели хранение продукции на территории истца до 31.03.2017.

По общему правилу гражданского законодательства (ст. 458 Гражданского кодекса РФ) право собственности на товар переходит от продавца в момент передачи покупателю или другому уполномоченному лицу.

Факт передачи можно фиксировать различными документами, поскольку не установлено законом специальных видов и форм документов. Такими документами могут быть: акт, расписка, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, инвентаризационная опись, квитанции о приемке грузов к перевозке и другие документы.

Доказательством сдачи-приемки товаров можно считать письменные документы на бумажном носителе, указанные выше, содержащий наименование, количество и цену передаваемого груза, другие обязательные реквизиты, а также полномочия ответственных лиц продавца и покупателя и личные подписи указанных лиц с расшифровкой.

Товарная накладная - форма N ТОРГ-12 - документ унифицированной формы, является первичным учетным документом и фиксирует факт передачи товара.

Юридическую силу первичный учетный документ приобретает с момента его правильного оформления всех его реквизитов и подписания уполномоченными лицами

Действующее законодательство (ст. 160 ГК РФ) определяет заключение сделки и прием товара с волеизъявлением лица, наделённого полномочиями действовать от имени покупателя.

Так и Договор, и товарная накладная от 28.12.2016 N 370 подписаны работником ООО "НТЦ "Взрывобезопасность" Щукиным Ю.Г., полномочия которого подтверждены нотариальной доверенностью, с проставлением оттиска печати ответчика.

Таким образом, товарная накладная от 28.12.2016 N 370 является достоверным доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком товара.

Суд указал, что истцом не представлена суду доверенность N 77БЛ 7838640106082015Г, в связи с чем не подтверждены полномочия Щукина Ю.Г. на получение товара.

При этом, штамп проставлен представителем ООО "НТЦ "Взрывобезопасность" Щукиным Ю.Г.

При отпуске товара должностным лицом ответчика Ю.Г. Щукиным при подписании товарной накладной была предъявлена нотариальная доверенность 77 АБ 7838643 от 06.08.2015. При отпуске товара были проверены именно полномочия, указанные в доверенности, а не произведена сверка реквизитов, указанных в штампе. Полномочия были сверены, подтверждены уполномоченными должностными лицами на отпуск товара от истца - кладовщиком Е.А. Воронковой, начальником отдела сбыта А.В. Гусевым и главным бухгалтером Е.Н. Яснюк. Доверенность на имя Ю.Г. Щукина была отсканирована и распечатана, оригинал не изымался.

Поставщик не обязан сомневаться в подписанных документах, которые поступают от контрагента, если нет на то веских оснований или явных признаков мошеннических действий.

Кроме того, ошибка серии доверенности на штампе "По доверенности 77 Б А 7838643 Щукин Ю.Г." не подтверждает факт отсутствия должных полномочий Ю.Г. Щукина.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком сложился обычай деловых отношений, а представитель ответчика И.А. Коломинов является заместителем генерального директора ответчика, то у истца не возникло оснований предполагать об отсутствии полномочий И.А. Коломинова.

Акт от 28.12.2016 подписан со стороны ООО "НТЦ "Взрывобезопасность" заместителем директора Коломиновым И.А. с проставлением оттиска печати. Таким образом, полномочия работника ответчика Коломинова И.А. явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, исходя из его полномочий по трудовому договору.

Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции и ответчика факт передачи товара надлежащим образом подтвержден исходя из представленных в материалы дела доказательств, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 1 013 742 рублей 72 копеек.

При этом, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 72 815 рублей 43 копеек с 01.04.2017 по 31.12.2019 необоснованными, поскольку истцом заявлено требование о возмещении убытков, а период, за который истец рассчитывает проценты, ранее даты направления досудебной претензии N 376 от 24.01.2020.

Требование истца о возложении обязанности вывезти товар также не подлежит удовлетворению на основании нижеследующих оснований.

Согласно пункту 2.2. Договора поставки "Срок годности поставляемого Товара определяется действующими для данного вида Товара стандартами и техническими условиями" и Письмом Минпромторга России от 28.03.2014 N 16-1841 "О работе с продуктами утилизации боеприпасов" предусмотрено, что длительное хранение соответствующих взрывчатых материалов (более года) недопустимо в связи с угрозой самовозгорания, товар должен был уничтожен в течение года после разборки боеприпасов, то есть не позднее чем через один год с даты заключения Договора поставки (24.11.2016), стандарты и технические условия на товар не представлены, в силу чего требование истца о вывозе товара не соответствует установленным требованиям безопасности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное истцом требование не может являться надлежащим способом защиты права, поскольку противоречит положениям ст. 899 ГК РФ.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта. С ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму основного долга в размере 1 013 742 рублей 72 копеек. В остальной части требований подлежит отказать.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-56555/20 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Взрывобезопасность" (ОГРН: 1117746042864) в пользу Акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (ОГРН: 1113256022505) 1 013 742 рубля 72 копейки суммы основного долга, а также 12 799 рублей расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Взрывобезопасность" (ОГРН: 1117746042864) в доход федерального бюджета 12 267 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева