Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 10АП-6656/21 по делу N А41-73450/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А41-73450/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ТСН "Бизнес-Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года по делу N А41-73450/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ТСН "Бизнес-Центр" к ОАО "Управляющая компания "Бета" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Бизнес-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Управляющая компания "Бета" о взыскании 14 288,10 руб. задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества здания Бизнес-центра по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 5а за февраль 2020 года, 42 864,30 руб. пени за просрочку оплаты за период с 16.04.2020 по 01.11.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСН "Бизнес-Центр" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ТСН "Бизнес-Центр" является собственником доли в общей долевой собственности части нежилого здания: административное здание "Бизнес-Центр", назначение: нежилое, общая площадь 289,7 кв.м, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 5а.

Право собственности подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области от 19.10.2006 (л.д. 121 т. 2).

Как указывает истец, протоколом N 1 от 18.12.2017 общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: Московская область, город Ступино, ул. Чайковского, д. 5а было создано ТСН "Бизнес-Центр" и утвержден Устав товарищества.

Решением общего собрания членов ТСН от 27.12.2018 был утвержден перечень обязательных платежей собственников здания Бизнес-центра, также принят за основу предложенный Правлением ТСН договор оказания услуг по обслуживанию и содержанию административного здания "Бизнес-центр". Решением общего собрания членов ТСН от 11.01.2019 утвержден в окончательной редакции договор оказания услуг по обслуживанию и содержанию административного здания "Бизнес-центр".

Как указывает истец, во исполнение возложенных на ТСН "Бизнес-центр" функций и реализации предмета и целей товарищества, предусмотренных пунктом 2.1 Устава, истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и с февраля 2019 года нес расходы по содержанию и обслуживанию здания.

ТСН "Бизнес-Центр" оплачивает услуги организациям, непосредственно выполняющим работы (оказывающим услуги) для собственников помещений, по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным для населения, а не юридических лиц.

Ответчику был направлен 17.01.2019 и им получен договор на оказание услуг по обслуживанию и содержанию административного здания "Бизнес-Центр", однако ответчик не направил подписанный второй экземпляр в адрес истца и не направил протокол разногласий к договору.

Истцом ответчику были выставлены счета за февраль 2020 года на общую сумму 49 800,32 руб., а именно:

- счет N 50 от 29.02.2020 на сумму 27 498,32 руб., акт выполненных работ N 50 от 29.02.2020, согласно смете доходов и расходов на 2020 год, которые получены ответчиком 02.03.2019;

- счет N 68 от 29.02.2020 на сумму 22 302 руб., акт выполненных работ N 68 от 29.02.2020, отчет о полученных и оплаченных услугах, которые получены ответчиком 16.03.2020.

Согласно расчету истца ответчик оплатил расходы за февраль 2020 года частично в размере 35 512,22 руб. за коммунальные услуги, и не произвел оплату труда сотрудников истца.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества здания Бизнес Центра, в котором находятся принадлежащие ответчику помещения, за период февраль 2020 года в размере 14 288,10 руб.

Истец считает, что ОАО "Управляющая компания "Бета" произвело оплату полученных услуг только частично на свое усмотрение, не предоставив расчета, по которым производилась частичная оплата и не пояснив методику расчетов, по которым рассчитывались уплаченные суммы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилы помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющимися членами ТСЖ определяется органами управления товарищества на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил N 491).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ОАО "Управляющая компания "Бета" является собственником доли в общей долевой собственности части нежилого здания: административное здание "Бизнес-Центр", назначение: нежилое, общая площадь 289,7 кв.м, по указанному адресу.

Управляющей организацией указанного дома является истец.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период февраль 2020 года в размере 14 288,10 руб., 42 864,30 руб. пени за период с 16.04.2020 по 01.11.2020.

Исходя из представленного в материалы дела истцом расчета, истец произвел его с учетом, что ответчик должен компенсировать расходы, исходя из 20,48% от общей суммы расходов.

В подтверждение данных требований истец ссылается на протокол общего собрания членов ТСН от 15.01.2020, на котором была утверждена смета доходов и расходов ТСН на 2020 год, тем самым установлен размер платы за содержание общего имущества помещений собственников.

В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно пункту 106 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик указывает, что должен оплачивать содержание общего имущества исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления, поскольку договор на оказание услуг между сторонами не заключался.

В соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, перечень работ и услуг предоставляется собственникам помещений для утверждения товариществом собственников недвижимости и такой Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

Из данной нормы следуют, что только общее собрание собственников вправе определять необходимый перечень услуг и работ по содержанию здания и утверждать его и данный перечень должен содержать стоимость услуг.

Собственники здания не утверждали перечень работ и услуг по обслуживанию здания на общем собрании собственников здания, в материалах дела отсутствует Протокол общего собрания собственников с решением по данному вопросу.

Согласно пункту 33 Правил N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу положений раздела VII ЖК РФ к обязательным платежам собственников, не являющихся членами ТСЖ, относятся: плата за жилое помещение (включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме); -плата за коммунальные услуги; -взносы на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Перечень работ и услуг, необходимых для содержания общего имущества устанавливается Правительством Российской Федерации и содержится в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290).

В случае если собственники не установили размер платы за содержание помещений, то в таком случае применяется тариф, установленный органами местного самоуправления.

Согласно Постановлению Администрации городского округа Ступино N 4183-п от 14.11.2018 размер платы по содержанию помещений для домов без лифтов и мусоропровода с 01.07.2018 составляет 26,17 руб. за кв.м помещения и данный размер платы включает в себя минимальный перечень работ и услуг в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 290.

Соответственно, размер платы по счетам N 50 составляет 15 169,32 руб. и N 68 от 29.02.2020 составляет 20 342,80 руб., которые ответчиком были оплачены по платежным поручениям (расчет - л.д. 134-135 т. 2).

Ответчик, как собственник помещений в здании, обязан выполнять решения общего собрания собственников (которое является высшим органом управления зданием), а не решения общего собрания членов ТСН "Бизнес-Центр", чьи решения обязательны для членов товарищества, за исключением установления размера платы за содержание общего имущества.

Согласно статье 44 ЖК РФ решение вопросов об установлении дополнительных услуг отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 5 -КГ-18-178 от 06.11.2018.

Соответственно, услуги, которые не относятся к обязательным по содержанию в силу закона, являются дополнительными и подлежат утверждению общим собранием собственников.

Истец же заявляет требования о взыскании с ответчика стоимости услуг, оказываемых вахтерами-операторами видеонаблюдения и комендантом. В трудовых договорах указанных лиц отсутствуют их функциональные обязанности, связанные с обслуживанием общего имущества здания. И данные услуги отсутствуют в минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290), соответственно, услуги данных лиц не являются обязательными для достижения целей управления зданием и содержания общего имущества.

Следовательно, услуги указанных лиц являются дополнительными. Собственники здания не принимали решение об оказании услуг вахтеров-операторов видеонаблюдения, услуг коменданта и бухгалтера. В материалах дела отсутствуют протоколы общих собраний собственников об оказании дополнительных услуг.

В случае если собственники не установили размер платы за содержание помещений, применяется тариф, установленный органами местного самоуправления.

Согласно Постановлению Администрации городского округа Ступино N 4183-п от 14.11.2018 размер платы по содержанию помещений для домов без лифтов и мусоропровода с 01.07.2018 составляет 26,17 руб. за кв.м помещения и данный размер платы включает в себя минимальный перечень работ и услуг в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 290.

При таких обстоятельствах, с учетом оплаты ответчиком коммунальных услуг за февраль 2020 года в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Администрации городского округа Ступино N 4183-п от 14.11.2018, и с учетом того, что истец не представил доказательств наличия у ответчика задолженности за февраль 2020 года, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца настоящий спор не является спором о неисполнении ответчиком обязательств по оплате обязательных платежей, коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества; настоящий иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, несогласованных общим собранием ТСН, по обслуживанию нежилого помещения.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что Перечень работ и услуг утвержден на общем собрании собственников здания "Бизнес-центр" 30.01.2020, в котором приведен список работ и услуг.

Между тем этот список не содержит объемов, стоимости, периодичности и (или) графика (сроков) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников.

Из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 следует, что только общее собрание собственников вправе определять необходимый перечень услуг и работ по содержанию здания и утверждать его, и данный перечень должен содержать стоимость услуг.

Таким образом, Перечень работ и услуг от 30.01.2020 не соответствует требованием, предъявляемым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 к Перечню работ и услуг, и, следовательно, не может являться надлежащим доказательством по делу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества не может устанавливаться произвольно и должен отвечать требованиям разумности.

Поскольку ТСН и собственники не устанавливали размер платы за содержание общего имущества, он установлен произвольно. В случае, если собственники не установили размер платы за содержание помещений, применяется тариф, установленный органами местного самоуправления.

Согласно Постановлению Администрации городского округа Ступино N 4183-п от 14.11.2018 размер платы по содержанию помещений для домов без лифтов и мусоропровода составляет 26,17 руб. на кв.м помещения и данный размер платы в включает в себя минимальный перечень работ и услуг в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 290.

Данный минимальный перечень включает необходимые работы и услуги по содержанию общего имущества здания, в том числе,, уборка помещений, уборка прилегающей территории, расчетно-кассовое обслуживание, обслуживание систем пожаротушения, обслуживание приборов учета, подготовка к отопительному сезону и т.д. Указанные тарифы являются экономически обоснованными, поскольку рассчитываются органами государственной власти, являются ориентирами для управляющих компаний региона и применяются в том числе к нежилым помещениям в жилых домах.

Истец ссылается в обоснование своей позиции на Протокол общего собрания собственников здания от 31.01.2020, который, по мнению истца, подтверждает утверждение сметы доходов ТСН "Бизнес-центр" и установление размеров обязательных платежей.

Между тем, поскольку утверждение сметы доходов и расходов товарищества и установлению размера обязательных платежей относится к компетенции общего собрания членов ТСН, то решение общего собрания собственников здания от 31.01.2020 по этому вопросу ничтожно на основании пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ, поскольку принято по вопросу, не отнесенному к компетенции общего собрания собственников здания.

В силу статьи 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества. Такое собрание собственников по вопросам установления тарифа не проводилось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Указанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской с учетом положений статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", аналогично применяется к нежилым помещениям.

Введение дополнительных услуг влечет повышение тарифов. Одностороннее изменение размера тарифа в данном случае противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года по делу N А41-73450/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова