Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 12АП-2973/21 по делу N А12-20177/2020

г. Саратов

28 апреля 2021 г.

Дело N А12-20177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года по делу N А12-20177/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 3448045313, ОГРН 1083461004395)

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722)

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании представителя ООО "Партнер" Зубовой Т.Е., действующей на основании доверенности от 12.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ответчик, ООО "Концессии теплоснабжения"), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по услуге горячее водоснабжение повышающий коэффициент в размере 554 750,72 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 22.12.2020 в размере 110 571,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 061 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 в размере 129 192,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 22.12.2020 в размере 27 114,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 831 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 242 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Концессии теплоснабжения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что они противоречат нормам материального права, поскольку по рассматриваемому делу, истец основывает свои требования на предмете и основаниях, которые были представлены им, в качестве ответчика по делу N А12-2983/2019, настаивает на тождественности состава, предмета и оснований исковых требований с настоящим делом.

ООО "Партнер" в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на законности принятого судебного акта по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 31.03.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Концессии теплоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Партнер" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006379 от 01.10.2016 с условием расчетного обслуживания населения (далее - договор).

В соответствии с указанным договором ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять и оплачивать принятый коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу потребителям, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Условиями договора (раздел 12) установлено, что Ресурсоснабжающая организация самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, по поручению Исполнителя и за вознаграждение обязуется:

-осуществлять информационно-вычислительные работы по расчетам за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) потребителям категории "Население", проживающим в многоквартирных домах, перечень которых приведен в Приложении N 1 к договору,

-осуществлять печать и доставку адресно-именных единых платежных документов (АИЕПД) Потребителям категории "Население" за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение);

-осуществлять сбор платежей потребителей категории "Население" за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) по АИЕПД.

Стороны согласовали, что в рамках реализации положений договора, денежные средства, собираемые с потребителей категории "Население", поступают на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации (п.12.5).

Согласно пункту 12.7 договора исполнитель обязуется оплачивать вознаграждение за выполнение пункта 12.1 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных пунктом 12.6 договора (оборотно-сальдовую ведомость с информацией о произведенных начислениях и собранных платежах за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за истекший расчетный период, отчет о выполненных работах и т.п. документы) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации:

- за информационно-вычислительные работы, из расчета 1,4%, в том числе НДС, от суммы начисления за коммунальные услуги,

-за сбор платежей с потребителей из расчета 1,18%, в том числе НДС, от суммы собранных платежей,

-за печать и доставку платежных документов из расчета 4 руб. 00 коп., в том числе НДС 0,61 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору N 006379 от 01.10.2016 Ресурсоснабжающей организацией заключен агентский договор N 127/2016 от 01.10.2016 с АО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", которое оказывало информационно-вычислительные работы по расчетам размера платы населению за отопление и горячее водоснабжение в жилом помещении и на общедомовые нужды по многоквартирным домам, а также услуги по сбору платежей с населения по адресно-именным единым платежным документам.

В платежных документах, выставляемых категории "Население", кроме начисления за фактически потребленный коммунальный ресурс (отопление и горячее водоснабжение) собственникам помещений многоквартирных домов не оборудованных индивидуальными приборами учета производилось начисление повышающего коэффициента. В случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

Как указал истец, согласно отчетам по сальдо АО ИВЦ ЖКХ и ТЭК, за период с сентября по декабрь 2017 года населением были оплачены в качестве повышающего коэффициента и, соответственно, получены ООО "Концессии водоснабжения" денежные средства в сумме 554 750,72 руб.

Однако, указанные средства истцу как исполнителю коммунальных услуг перечислены не были.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.12.2019 N 535 о возврате денежных средств полученных в качестве повышающего коэффициента оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер.

В обоснование возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме сбережения денежных средств, полученных от собственников многоквартирных домов по статье "повышающий коэффициент" в рассматриваемом случае истец сослался на положения Правил N 354, ч.2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, согласно которым полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов средства исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

В целях стимулирования потребителей к установке коллективного ОДПУ, а также индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее-Правила N354) введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки ОДПУ, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 аналогичные коэффициенты введены в Правила N 124.

Полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов средства исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. Более того, в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента, у ресурсоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение.

Как указано в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.01.2017 N 44-ОД/04, лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а в целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов в соответствии с ч. 4 ст. 12, ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

Согласно разъяснениям, изложенным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 02.06.2017 N 19506-00/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона).

Таким образом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год. Такой доход ресурсоснабжающей организации не может быть предусмотрен на долгосрочный период регулирования.

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

Исполнитель коммунальных услуг имеет право использовать средства, полученные от применения повышающих коэффициентов, на установку индивидуальных приборов учета и на другие мероприятия по повышению энергетической эффективности и энергосбережению, утвержденные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Сторонами не оспаривается, что ООО "Партнер" осуществляет управление многоквартирными домами.

В силу своего статуса названная управляющая компания обязана приобретать у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах соответствующей коммунальной услуги.

Ответчик как ресурсоснабжающая организация непосредственно получал от населения плату за оказанные коммунальные услуги через АО ИВЦ ЖКХ и ТЭК.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в состав выставляемой потребителям коммунальной услуги платы за отопление и горячее водоснабжение включались повышающие коэффициенты, а АО ИВЦ ЖКХ и ТЭК, выполнявшее в исковой период функции расчетно-кассового центра, в составе платы за водоснабжение, полученной от населения, проживающего в обслуживаемых истцом многоквартирных домах, на расчетный счет ответчика перечисляло денежные средства потребителей, в том числе, относящиеся к повышающему коэффициенту.

Из представленных в дело справок АО ИВЦ ЖКХ и ТЭК о перечислениях на расчетный счет ООО "Концессии теплоснабжения" в период с сентября по декабрь 2017 г., поступили денежные средства населения, относящиеся к повышающему коэффициенту, в размере 554 750,72 руб.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2983/2019, согласно уведомлению N КТ/10952-18 от 15.05.2018, денежные средства по оплате повышающего коэффициента, поступившие на расчетный счет ООО "Концессии теплоснабжения" в рамках 12 раздело договора N006379 от 01.10.2016 в период с 01.11.2017 по 31.03.2018, зачтены в счет встречного однородного обязательства ООО "Партнер" перед ООО "Концессии теплоснабжения" по договору N006379.

В уведомлении отражено, что взаимные обязательства сторон по оплате прекращаются следующим образом:

-задолженность ООО "Партнер" перед ООО "Концессии теплоснабжения" по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006379 от 01.10.2016 уменьшается в части оплаты за поставленные ресурсы в размере 598 288 руб. 70 коп. и в части вознаграждения за выполнение п.12.1 указанного договора в размере 122 522 руб. 50 коп., всего на сумму подлежащую зачету в размере 720 811 руб. 20 коп.

-задолженность ООО "Концессии теплоснабжения" перед ООО "Партнер" в сумме полученных от потребителей ООО "Партнер" коммунальной услуги горячее водоснабжение в жилых помещениях не оборудованном индивидуальным или общи (квартирным) прибором учета горячей воды, денежных средств в счет оплаты повышающего коэффициента, уменьшается на сумму подлежащую зачету в размере 720 811 руб. 20 коп.

Данное уведомление получено ООО "Партнер" 18.05.2018, что подтверждается почтовым отправлением и истцом не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец возражал против уменьшения размера его обязательств на сумму собранного повышающего коэффициента ввиду отсутствия задолженности за спорный период, судом отклоняются.

Рассмотрев возражения истца, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Содержащаяся в представленных истцом расчетах в табличном варианте, информация о размере начислений и сумм оплат за предыдущие периоды противоречива, не основана на исходных данных и первичной документации. Платежных документов об оплате истцом также не представлено.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В силу ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как указано в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", при недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

Пунктом 19 указанного Постановления Пленума, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Как следует из материалов дела, в течение искового периода истец каких-либо возражений против определения ответчиком размера обязательств с учетом зачета повышающего коэффициента в счет оплаты потребленной коммунальной услуги, а также обязательств по выплате агентского вознаграждения не заявлял, в установленном законом порядке зачеты, произведенные ответчиком, не оспорил.

Оснований для признания зачетов ничтожными сделками не имеется. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.09.2018 N 302-ЭС18-12755 по делу N А58-2034/2017, исполнитель коммунальной услуги, приобретающий ресурсы как для предоставления коммунальной услуги в жилые помещения потребителей МКД, так и в помещения, входящие в состав общедомового имущества МКД, вправе распорядиться денежными средствами, начисленными гражданам с применением повышающего коэффициента, в счет погашения его обязательств по оплате поставленного ресурса в целом.

Кроме того, определение сальдо взаимных представлений, в том числе путем уменьшения стоимости поставленного коммунального ресурса на размер повышающего коэффициента, является способом определения размера денежного обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией, что не является зачетом в смысле статьи 401 ГК РФ (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018).

Согласно п. 6.10.4 договора N 006379, а именно, в случае отсутствия указанных в платежных документах периода, за который производится платеж, поступившие в расчетном периоде (с первого по последнее число месяца включительно) денежные средства учитываются в счет оплаты за предыдущий расчетный период, ближайший к дате оплаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что денежные средства в сумме повышающего коэффициента, поступившие на расчетный счет ответчика в период с 01.11.2017 по 31.01.2018 (в счет оплаты за октябрь - 119 957, 84 руб., ноябрь - 159 431,31 руб., декабрь - 146 169,42 руб.) в результате оплаты населением коммунальных услуг, при отсутствии возражений исполнителя были зачтены ресурсоснабжающей организацией при определении размера обязательств последнего за поставленный коммунальный ресурс в размере 425 558,57 руб.

Таким образом, поступившие на расчетный счет ответчика денежных средств по оплате повышающего коэффициента в период 01.09.2017 по 31.10.2017 в размере 129 192,15 руб. обосновано взысканы с ответчика.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 554 750,72 руб. за период с 01.11.2017 года по 22.12.2020 года составляет 110 571,11 руб.

Суд первой инстанции проверен расчет процентов и правомерно признан неверным на основании следующего.

Пунктом 6.10.4. договора предусмотрено, что в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, поступившие в текущем расчетном периоде (с первого по последнее число месяца включительно) денежные средства, учитываются в счет оплаты за предыдущий расчетный период, ближайший к дате оплаты, или в счет оплаты за период, за который исполнителем последний раз оформлены платежные документы, если в предыдущем расчетном месяце коммунальные услуги не поставлялись.

Учитывая условия договора N 006379 от 01.10.2016 года денежные средства, поступившие от населения, могут поступать на расчетный счет РСО по последнее число месяца включительно, в связи с чем, производить начисление процентов, начиная с последнего числа расчетного периода необоснованно.

Также судом первой инстанции при определении периода просрочки учитываются положения п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161 "О национальной платежной системе", согласно которого перевод денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из частичного удовлетворения суммы основного долга на сумму 129 192,15 руб., а так же периода с 04.11.2017 по 22.12.2020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 27 114,61 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 22.12.2020 в размере 27 114,61 руб.

Апелляционная коллегия судей соглашается с вышеуказанными выводами, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Ссылки апеллянта на тождественность требований в настоящем споре и в споре, рассмотренном в рамках дела N А12-2983/2019, в связи, с чем производство по настоящему спору подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как установлено коллегией судей, предметом иска по делу N А12-2983/2019 являлось требование о взыскании с истца основного долга в размере 538 128,21 руб. по договору N006379 от 01.10.2016 за апрель 2018 года, пени (законную неустойку) в размере 310 257,96 руб., начисленную за период с 21.05.2018 по 05.08.2019, тогда как предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по услуге горячее водоснабжение повышающий коэффициент в размере 554 750,72 руб. с сентября по декабрь 2017 года, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 22.12.2020 г. в размере 110 571,11 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, ввиду не тождественности предмета спора по настоящему делу предмету спора, рассмотренного в рамках дела N А12-2983/2019.

Кроме того, аналогичные доводы, изложенные выше ООО "Концессии теплоснабжения", были приведены суду первой инстанции, правомерно отклонены им.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

В апелляционной жалобе её податель не привел иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а равно доказательств, которые бы имели правовое значение и могли бы повлиять на исход обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ООО "Концессии теплоснабжения".

ООО "Концессии теплоснабжения" при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ООО "Концессии теплоснабжения", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года по делу N А12-20177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова