Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-17684/21 по делу N А40-259335/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-259335/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мегамастер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-259335/20 по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН: 1127747298250) к ООО "Мегамастер" (ОГРН: 1127746070814) о взыскании 2 289 175 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миргазов Р.З. по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мегамастер" (ответчик) о взыскании 2 289 175 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, считает, что решение суда обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "Мосводоканал" и ООО "Мегамастер" заключен договор N 409392 от 01.06.2018 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и приём от ответчика сточных вод, а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договором (п. 1 договора).

Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 20 договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 7 договора расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

В обоснование заявленных требований, АО "Мосводоканал" указывает, что произвело ответчику отпуск питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявило платёжные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

Однако ответчик не произвел оплату отпущенной истцом питьевой воды и услуг по приёму стоков за период с 01.09.2019 по 31.03.2020 на сумму 2 289 175 руб. 47 коп.

Претензия истца N (51)02.09и-4574/20 от 16.09.2020, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 307-310, 779 и 781 ГК РФ, исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты опущенной истцом питьевой воды и услуг по приёму стоков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя, в отклонении возражений ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 02.02.2021, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При соблюдении указанного порядка судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении возражений ответчика относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, суд первой инстанции указал, что фактически данное процессуальное право использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, при этом отзыв с изложением оснований возражений по существу иска и подтверждающие его позицию доказательства, ответчиком не представлены.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 даст. 270 АПК РФ устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения ч. 4 ст. 270 АПК РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит ч. 3 ст. 270 АПК РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания судом и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено, соответствующие доказательства не представлены.

Следует отметить, что позиция стороны в споре должна быть сформирована на стадии предварительного заседания, также как и представлены все доказательства и процессуальные ходатайства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, не исполнил процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление, а также не представил имеющиеся у него доказательства в срок, установленный ч. 3 ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, игнорируя свои процессуальные права в суде первой инстанции, ответчик не может ссылаться на ограничения своих прав, а также получать не предусмотренные законом процессуальные возможности.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права или ограничения процессуальных прав заявителя апелляционным суд не установлено.

Поскольку к предварительному судебному заседанию обе стороны были надлежащим образом извещены о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания, то суд первой инстанции, сделав вывод о подготовленности дела, при отсутствии обоснованных возражений ответчика против перехода к судебному заседанию, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебное заседание апелляционного суда представить ответчика также не явился, мотивированных возражений в отношении принятого решения не представил.

Таким образом, поведение ответчика как в момент исполнения договора так и в период судебного разбирательства не было направлено на установление обстоятельств, которые являются значимыми по мнению самого заявителя.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд при данных процессуальных действиях ответчика лишен возможности установления обстоятельств, на которые ссылается заявитель, и проверки доводов ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-259335/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук