Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 15АП-5882/21 по делу N А53-20291/2019

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 г.

дело N А53-20291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Прядко О.П., по доверенности от 25.11.2020, паспорт;

от ответчика - представитель Павленко Е.А. по доверенности от 30.12.2019, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.02.2021 по делу N А53-20291/2019

по иску ПАО "Россети Юг"

к АО "Донэнерго"

при участии третьих лиц: ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"; АО "Оборонэнерго"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Юг" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Донэнерго" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с февраля 2017 года по июнь 2019 года в размере 1 400 946,17 руб., пени за период с 21.03.2017 по 17.02.2021 в сумме 421 659,77 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 1400946,17 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2021 по день фактической оплаты задолженности(уточненные в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Оборонэнерго".

Определением от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Определением от 27.08.2020 дело N А53-20291/2019 объединено с делом N А53-36264/2019 в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-20291/2019.

Решением суда от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Донэнерго" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в части, снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 300034,13 руб. исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что пени, начисленные истцом, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, значительно выше среднего значения ставок по кредитам, в результате чего взыскание пени в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды. В качестве доказательств чрезмерности заявленной истцом законной неустойки ответчик представил сведения о средней процентной ставке по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности, сведения о средневзвешенной ставке по кредитам, представленным кредитными организациями по четырем крупнейшим банкам, сведения о средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям по всем банкам в целом по России. Ответчик указывает, что в рассматриваемый период нарушения обязательства более 74,84 % потребителей тепловой энергии и ГВС, находящихся на обслуживании филиала АО "Донэнерго" тепловые сети, относятся к льготной категории потребителей, имеющих в спорный период перед АО "Донэнерго" задолженность за оказанные услуги, которая составляет 84,19 % от общего размера дебиторской задолженности всех потребителей тепловой энергии и ГВС АО "Донэнерго". Вышеуказанный филиал АО "Донэнерго" Тепловые сети является убыточным, что подтверждается данными бухгалтерского баланса. В рассматриваемом случае, по мнению ответчика, обоснованной является неустойка в размере 300034,13 руб., начисленная АО "Донэнерго", исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка России 8,50% годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети Юг" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны в судебном заседании поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2005 между ОАО "Ростовэнерго" (Исполнитель) (правопреемник - ПАО "Россети Юг") и ГУП РО "Донэнерго" (Заказчик) (правопреемник - АО "Донэнерго"), заключен договор N 7356/05 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (далее - Договор).

Пунктом 3.2.13. Договора предусмотрена обязанность АО "Донэнерго" своевременно и в полном объеме производить оплату услуг Исполнителя в соответствии с условиями договора.

В силу п. 4.10. (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008) договора. Оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком по выставленному исполнителем до 5 числа текущего месяца счету на предварительную оплату, исходя из годовой заявленной величины мощности и договорного объема сальдо-перетока электрической энергии, с применением промежуточньгх платежей:

- до 10 числа расчетного месяца - 25% от месячной договорной стоимости услуг;

- до 20 числа расчетного месяца - 25% от месячной договорной стоимости услуг;

- до 28 числа расчетного месяца - 25% от месячной договорной стоимости услуг.

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем не позднее 15 числа, месяца, следующего за расчетным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии", вступившим в законную силу 03.01.2017 (далее -Постановление Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419), пункт 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), регулирующий порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, был изложен в новой редакции.

Пункт 15.3 Правил N 861 (в новой редакции) предусматривает, что Заказчик до 15 числа текущего месяца оплачивает 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с условиями настоящего Договора объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Таким образом, правила N 861 в редакции от 21.12.2016, устанавливающие новый порядок оплаты услуг, обязательны для сторон договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

За период с февраля 2017 г. по июнь 2019 года у АО "Донэнерго" перед ПАО "Россети Юг" образовалась задолженность за услуги по передаче электрической энергии, обусловленная разногласиями истца и ответчика по объему электрической энергии, определяемой на ячейках, расположенных в ПС Р-6, на границе балансовой принадлежности между АО "Донэнерго" и АО "Оборонэнерго.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 21.02.2019 за период с января 2017 по ноябрь 2018 года, от 14.06.2019 за период с декабря 2018 по апрель 2019, от 12.08.2019 за период май - июнь 2019 года с требованием об оплате задолженности и пени, которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А53-11807/2019, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также позицию сторон относительно предмета спора, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с февраля 2017 года по июнь 2019 года в объеме 3432627 кВтч. на сумму 1400946,17 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 421659,77 руб. пени за период с 21.03.2017 по 17.02.2021.

Представленный истцом размер пени проверен и признан арифметически и методологически верным, судом в данной части требования обоснованно удовлетворены.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчиком приведены доводы в обоснование позиции о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Приведенный ответчиком расчет неустойки в размере 300034,13 руб., начисленной АО "Донэнерго", исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка России 8,50% годовых, составленный на основании действующих ставок по кредитам, не свидетельствует о чрезмерности начисленной истцом неустойки, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления N 7, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, могут приниматься во внимание при оценке обоснованности размера неустойки, не являются ориентиром для установления размера неустойки при применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

При этом, вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае процент неустойки также нельзя считать чрезмерно высоким, поскольку он установлен федеральным законом (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики", а не навязанным гарантирующим поставщиком или являющимся волеизъявлением сторон договора.

Довод ответчика о возникновение при взыскании неустойки в заявленном размере неосновательной выгоды истца также несостоятелен и не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате с указанием размера неустойки была включена в пункт 2 статьи 37 Закон N 35-ФЗ Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках.

Гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электроэнергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующих его зоне деятельности, согласно пункту 12 Основных положений функционирования розничных рынков энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Таким образом, в силу закона, обязательными условиями осуществления деятельности гарантирующего поставщика по энергоснабжению потребителя является приобретение электроэнергии у производителя на оптовом рынке энергии и мощности; заключение с сетевой организацией договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

В этой связи при нарушении гарантирующим поставщиком сроков оплаты электроэнергии на оптовом рынке и/или услуг сетевой организации к нему применяются следующие санкции:

- в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электроэнергии, приобретаемой на оптовом рынке энергии и мощности, к гарантирующему поставщику применяется санкция в виде неустойки в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. Размер неустойки установлен Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка);

- в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электроэнергии с гарантирующего поставщика взыскивается неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. Размер неустойки установлен пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

При этом ответственность потребителей в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электроэнергии согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ установлена в размере:

- 1/300 (0,003%), 1/170 (0,006%), 1/130 (0,008%) в соответствующие периоды просрочки оплаты - для льготных категорий потребителей (ТСЖ, ЖСК, управляющие компании и другие).

Таким образом, соотношение размера неустоек показывает, что в целом, ответственность гарантирующего поставщика выше, чем у потребителей, поскольку гарантирующий поставщик участвует в системе отношений, связанных с производством и оборотом электроэнергии и мощности на оптовом и розничном рынках.

В этой связи снижение судом размера законной неустойки существенным образом может повлиять на результаты хозяйственной деятельности гарантирующего поставщика, привести к снижению показателей его финансовой устойчивости и лишение статуса гарантирующего поставщика.

В целях недопущения вышеуказанных последствий и поддержания стабильного финансового положения гарантирующих поставщиков законодателем принят соответствующий закон, направленный на укрепление платежной дисциплины потребителя энергетических ресурсов, так как в случае утраты статуса гарантирующего поставщика расходы на соблюдение установленной действующим законодательством Российской Федерации процедуры об избрании нового гарантирующего поставщика электрической энергии будут гораздо значительнее.

Кроме того, общая сумма дебиторской задолженности всех потребителей тепловой энергии и ГВС АО "Донэнерго", относящихся к льготной категории. "которая составляет 82,15% от общего размера дебиторской задолженности всех потребителей тепловой энергии и ГВС", сама по себе не могла влиять на образование задолженности АО "Донэнерго" перед ПАО "Россети Юг" в сложившемся за спорный период, поскольку расчет носит условный характер, процент задолженности потребителей льготной категории, рассчитан не от общего размера задолженности всех дебиторов АО "Донэнерго", а от размера дебиторской задолженности потребителей тепловой энергии и ГВС (то есть от размера задолженности потребителей филиала), информация не является объективной с учетом совокупности видов деятельности ответчика.

Следовательно, снижение заявленной к взысканию с ответчика неустойки, приведет к освобождению ответчика от негативных последствий неисполнения обязательств и, фактически, позволит получить доступ к финансированию за счет истца (кредитоваться за счет истца), и дальше будет стимулировать ответчика к последующему неисполнению обязательств.

Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10:.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания штрафных санкций послужило именно неисполнение АО "Донэнерго" обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии (договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 29.11.2018 N 7356/05, а в дальнейшем новый договор N 57-УП/2018/10-756 ОПЭ).

Пеня начислена на общую сумму задолженности в размере 1 400 946,17 руб., период просрочки исполнения обязательств составил от 576 до 1 430 дней (от 1 года до 3,5 лет). Факт оказания услуг по договору в спорный период и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Из представленных ответчиком финансовых документов не усматривается, что истец находится в спорный период в более стабильном финансовом положении, нежели ответчик.

Довод ответчика о том, что в структуру "АО "Донэнерго" входит филиал Тепловые сети, который осуществляет горячее водоснабжение (ГВС) и поставку тепловой энергии значительной части населения Ростовской области, и оказывает влияние на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом, также является несостоятельным ми не имеет отношения к рассматриваемым в настоящем деле нарушениям договорных обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

АО "Донэнерго" является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, а потому доводы о неисполнении обязательств его контрагентами, а также о выполнении ответчиком социально значимых функций, также как и подобные им, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.п. 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом основных принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, в том числе, принципа соблюдения баланса экономических интересов участников отношений на розничном рынке электроэнергии, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки погашения долга в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обусловливает реализацию права на взыскание пени ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Ссылка заявителя на иную судебную практику по аналогичным спорам не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательства, представленные участвующими в деле лицами.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены в заявленном размере правомерно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 по делу N А53-20291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин