Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 11АП-5409/21 по делу N А55-29683/2020

г. Самара

29 апреля 2021 г.

Дело N А55-29683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 (судья Балькина Л.С.) по делу N А55-29683/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Викстрой" (ОГРН 1146320022716, ИНН 6321369432)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1126320017900, ИНН 6321300279)

о взыскании 441 488 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Викстрой" (далее - ООО "Викстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", ответчик) 441 488 руб. 13 коп. долга (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания неустойки, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 35000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 01.03.2021 полностью, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. Податель жалобы указывает на то, что в связи с несвоевременной и не в полном объеме платы за жилищно-коммунальные услуги у населения образуется задолженность перед ООО "Велес", и как следствие ООО "Велес" не имеет возможности своевременно производить оплату по договорам; что стоимость юридических услуг должна быть снижена, поскольку в предварительном, а также в основном судебном заседании, присутствовал директор истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором от 09.05.2018 N Д-449 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши на объекте по адресу: г. Тольятти, ул. Мира, д. 166.

Согласно п. 9.1. договора оплата производится по факту оказанных услуг и выполненных работ в течение 12 месяцев после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2.

Истец указал на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг. Задолженность ответчика перед истцом составила 441 488 руб. 13 коп.

29.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты долга. Данное требование ответчиком не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены копии двухстороннего акта по форме КС-2 от 15.10.2018 N акт-3 на сумму 1 465 488 руб. 13 коп. (л.д. 26-31) и акта сверки расчетов на сумму 441 488 руб. 13 коп. (л.д. 26-36).

Акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без возражений и замечаний.

Наличие задолженности в размере 441 488 руб. 13 коп. ответчиком по существу не оспаривается, в указанной части апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов неправомерности решения.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность перед истцом по договору сформировалась в связи с наличием дебиторской задолженности населения перед ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего дела. Наличие дебиторской задолженности населения перед ответчиком само по себе не освобождает его от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору, поскольку такая обязанность возникла у ответчика в силу заключенного с истцом договора.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Суд первой инстанции требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции правомерным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии договора на оказание юридических услуг от 19.10.2020 N 54/20 между истцом и адвокатом Орешниковой Л.В., а также платежного поручения от 27.10.2020 N 677 об оплате оказанных услуг на сумму 35 000 руб.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал доказанными истцом факты заключения и исполнения договора на оказание юридических услуг, а также их оплату.

В соответствии с пунктами 1-3 соглашения от 19.10.2020 Доверитель поручает, а адвокат Орешникова Л.В. принимает на себя обязательства осуществлять представительские полномочия по ведению дела ООО "Викстрой" по иску к ООО "Велес" о взыскании задолженности по договору N д-449 от 09.05.2018.

Согласно п. 5 соглашения стоимость предоставляемых услуг, включая затраты организационно-технического характера за исключением транспортных расходов, если дело будет рассмотрено Арбитражным судом Самарской области в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, составляет 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, а в случае перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства плата за ведение настоящего дела составляет 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Из материалов дела следует, что определением от 06.11.2020 исковое заявление было принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание рассмотрение дела на стадии в упрощенном производстве и при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов, объем выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения стоимости юридических услуг в связи со следующим.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию расходов.

Указание в апелляционной жалобе на участие как в предварительном, так и в судебном заседании только директора ООО "Викстрой" не свидетельствует о чрезмерности расходов и о наличии оснований для снижения стоимости оказанных юридических услуг. Расходы, связанные с представлением интересов истца непосредственно в судебных заседаниях, истцом ко взысканию фактически не заявлены.

Из материалов дела следует, что представителем Орешниковой Л.В. посредством подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" было подано исковое заявление (л.д. 6), ходатайство о приобщении документов (л.д. 10), произведен расчет неустойки за период с 15.10.2019 по 22.10.2020 (л.д. 38), ходатайство о приобщении документов с расчетом цены иска (л.д. 49).

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 по делу N А55-29683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина