Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 19АП-746/21 по делу N А14-15617/2020

г. Воронеж

30 апреля 2021 г.

Дело N А14-15617/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потаповой Т.Б.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фромаж" (ОГРН 1183668007500, ИНН 3616022127) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2021 по делу N А14-15617/2020 (судья Баркова В.М.), вынесенное в порядке упрощенного производства,

по рассмотрению искового заявления ООО "Молсырпром" ОГРН 1134828000262, ИНН 4801004893) к ООО "Фромаж" (ОГРН 1183668007500, ИНН 3616022127), о взыскании 1 133 352 руб. основного долга по договору купли-продажи N 2701/2020 от 27.01.2020, 6 516 руб. 82 коп. неустойки за неисполнение обязательства по оплате товара, начисленной за период с 01.07.2020 по 23.10.2020, 15 335 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 23.10.2020 с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 133 352 руб. с 24.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Молсырпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Фромаж" (далее - ответчик) о взыскании 1 133 352 руб. основного долга по договору купли-продажи N 2701/2020 от 27.01.2020, 6 516 руб. 82 коп. неустойки за невыполнение обязанности по оплате товара, начисленной за период с 01.07.2020 по 23.10.2020, 15 335 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 23.10.2020 с начислением и взысканием процентов до момента фактической оплаты основного долга в размере 1 133 352 руб.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о том, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению, в том числе дела по искам, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, определением суда от 02.11.2020 исковое заявление ООО "Молсырпром" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2021 с ООО "Фромаж" в пользу ООО "Молсырпром" взыскано 1 139 868 руб. 77 коп., в том числе 1 133 352 руб. основного долга, 6 516 руб. 77 коп. неустойки за период с 01.07.2020 по 23.10.2020. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившего от истца отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 между ООО "Молсырпром" (продавец) и ООО "Фромаж" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2701/2020, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар - продукт растительно-творожный с мдж не менее 18 %, в количестве 23 320 кг, по договорной цене 48,60 руб. за 1 кг, в том числе НДС 10%. Общая стоимость договора купли-продажи составляет 1 133 352 руб., в том числе НДС 10% - 103 032 руб. (пункт 1.1)

Согласно пункту 5.1 договора оплата за товар должна быть произведена не позднее 01.06.2020.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику товар - продукт растительно-творожный с мдж не менее 18 % в количестве 23 320 кг на общую сумму 1 133 352 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, оставление без ответа и удовлетворения претензии от 22.07.2020, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 133 352 руб. основного долга, 6 516 руб. 82 коп. неустойки за период с 01.07.2020 по 23.10.200, 15335 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 23.10.2020 с начислением и взысканием процентов до момента фактической оплаты основного долга.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3N статьи 70 АПК РФ).

В данном случае факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке ответчику товара на сумму 1 133 352 руб. и принятия его последним подтверждается материалами дела, в том числе универсальным передаточным документом N 1 от 27.01.2020.

Приняв товар, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Между тем, доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

Наличие образовавшейся задолженности в размере 1 133 352 руб. ответчиком документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного и того, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1 133 352 руб., в связи с чем, признал требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 6 516 руб. 82 коп. неустойки за период с 01.07.2020 по 23.10.2020.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре N 2701/2020 от 27.01.2020, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора за неисполнение обязательств по оплате товара покупатель уплачивает продавцу (при наличии письменной претензии от него) штрафную неустойку в размере 0,005% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате в полученного товара по договору подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически верным, не нарушающим прав ответчика.

Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной пени, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера пени не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере также является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 335 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 23.10.2020 с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности в сумме 1 133 352 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, как указано в пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемой ситуации истец воспользовался своим правом и заявил о взыскании предусмотренной договором N 2701/2020 от 27.01.2020 неустойки с ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты товара, отметив также, что взыскание одновременно предусмотренной договором неустойки и предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период привело бы к применению к ответчику двойной ответственности за одно нарушение, что недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 15 335 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 23.10.2020 с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик, не возражая против указанных выводов суда области, приводит доводы о том, что в данном случае исковое заявление ООО "Молсырпром" к ООО "Фромаж" не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку общая цена исковых требований превышает установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предельные размеры взыскиваемых денежных средств, а истцом не представлены документы, подтверждающие, что обязательства в заявленной сумме исковых требований ответчиком признаются, что исключает возможность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, исходя из суммы заявленных требований.

По мнению ответчика, ввиду предъявления истцом иска о взыскании денежных средств в размере, превышающем установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предельные значения, непредставления доказательств бесспорности заявленных исковых требований, принятие законного судебного акта по настоящему делу без выяснения дополнительных обстоятельств, обосновывающих заявленное истцом требование и его размер, невозможно. В данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства, исходя из заявленных истцом требований, что является обстоятельствами, препятствующими рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае, с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ о том, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению, в том числе дела по искам, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, определением суда от 02.11.2020 исковое заявление ООО "Молсырпром" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено по платежному поручению N 176 от 05.03.2020).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2021 по делу N А14-15617/2020, вынесенное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова