Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 14АП-3480/21 по делу N А66-3351/2020

г. Вологда

29 апреля 2021 г.

Дело N А66-3351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования сельского поселения "Хорошево" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2021 года по делу N А66-3351/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Партнер" (адрес: 170016, г. Тверь, Бурашевское шос., д. 62, пом. L, этаж 2; ОГРН 1166952071978, ИНН 6949108841; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования сельского поселения "Хорошево" (адрес: 172385, Тверская обл., Ржевский р-н, д. Хорошево, д. 5а; ОГРН 1066914000702, ИНН 6937003869; далее - Администрация) о взыскании 6 239 834 руб. 36 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 27 мая 2019 года N 01363000012190000270001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Ржевстройсервис", государственное казенное учреждение Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", общество с ограниченной ответственностью "ДУ Гражданстрой".

Определением суда от 23 марта 2021 года в целях определения наличия либо отсутствия недостатков в выполненной работе и соответствия результата выполненной работы условиям контракта по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Администрация с названным определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения экспертизы. В судебном заседании 10 марта 2021 года истцом представлены дополнительные доказательства по делу, с которыми ответчик был не знаком. Администрация считает, что указанная документация не имеет доказательного значения для дела и подлежит исключению из перечня доказательств как недопустимое доказательство, поскольку представленные Обществом документы не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен его вопрос: "Установить стоимость расходов (работ и материалов) необходимых для устранения допущенных недостатков (исправление ненадлежащего результата работ) и приведения результата работ в состояние установленное Контрактом?". Администрация полагает, что по делу необходимо определить не только объем качественно выполненной работы, но и соответствуют ли фактически выполненные работы требованиям контракта.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

На основании части 3 указанной статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как усматривается из обжалуемого определения, ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы по делу удовлетворено судом первой инстанции в целях проверки доводов истца, заявленных в обоснование исковых требований.

Судом установлено, что назначение экспертизы требуется для ответа на следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество асфальтобетонного покрытия, выполненного Обществом на объекте: "Ремонт подъезда к Ржевскому филиалу Музея Победы "Ставка Сталина" в д. Хорошево Ржевского района Тверской области условиям муниципального контракта от 27.05.2019 N 01363000012190000270001, техническому заданию?

2. При наличии недостатков указать их перечень, являются ли недостатки устранимыми или неустранимыми?

3. Определить объем и стоимость качественно выполненных Обществом работ по муниципальному контракту от 27.05.2019 N 01363000012190000270001 на объекте: "Ремонт подъезда к Ржевскому филиалу Музея Победы "Ставка Сталина" в д. Хорошево Ржевского района Тверской области.

Суд первой инстанции на данной стадии судебного разбирательства установил, что выяснение вышеперечисленных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение судом экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу вызвано стремлением к объективному и правильному разрешению спора, проверке доводов сторон.

Вопреки доводам апеллянта, нарушения порядка назначения экспертизы судом первой инстанции не допущено.

При выборе экспертной организации суд учел квалификацию экспертов, которыми располагают предложенные организации, заявленные стоимость экспертизы и сроки ее проведения.

Перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, определен судом верно, исходя из круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонен вопрос Администрации, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для дачи оценки относимости к предмету спора по настоящему делу вопросов, поставленных судом перед экспертами.

Остальные доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении истцом условий контракта и некачественном выполнении работ сводятся к опровержению исковых требований Общества и подлежат оценке судом при разрешении спора по существу.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

В свете изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2021 года по делу N А66-3351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования сельского поселения "Хорошево" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина