Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 18АП-5050/21 по делу N А07-22593/2020

г. Челябинск

29 апреля 2021 г.

Дело N А07-22593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродеталь-сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 по делу N А07-22593/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Евродеталь-сервис" (далее - истец, ООО "Евродеталь-сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Детальтранссервис" (далее - ответчик, ООО "Детальтранссервис") о взыскании задолженности по договору на ремонт, техническое обслуживание транспортных средств и приобретение запасных частей N 44/20 от 02.03.2020 в размере 199 030 руб., неустойки по договору на ремонт, техническое обслуживание транспортных средств и приобретение запасных частей N 44/20 от 02.03.2020 по состоянию на 21.09.2020 в размере 38 611 руб. 82 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автологист" (далее - ООО "Автологист", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) в удовлетворении исковых требований ООО "Евродеталь-сервис" отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Евродеталь-сервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что факт выполнения истцом работ по договору на ремонт, техническое обслуживание транспортных средств и приобретение запасных частей N 44/20 от 02.03.2020 подтвержден имеющимися доказательствами, ответчиком были подписаны акты выполненных работ без каких-либо замечаний, факт мотивированного обоснованного отказа заказчика от принятия выполненных работ материалами дела не установлен. Судом первой инстанции необоснованно возложена на истца обязанность по предоставлению в материалы дела доказательств принадлежности ремонтируемого автомобиля ответчику, поскольку самим же судом отказано истцу в истребовании из органов ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан таких доказательств и поскольку указанное обстоятельство правового значения для правильного рассмотрения спора не имеет.

Апеллянт полагал, что судом неправильно применены нормы материального права, так как акты приемки выполненных работ были подписаны ответчиком без замечаний, и ответчик, являясь профессиональным участником в области эксплуатации автомобилей, должен был понимать предпринимательский риск в виде возможных расходов на оплату услуг (работ), отраженных в подписанных актах.

Апеллянт полагал, что судом нарушены нормы процессуального права, так как решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11998/2020 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для ООО "Детальтранссервис", которое участия в данном деле не принимало.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Детальтранссервис" и ООО "Автологист" отзывы на апелляционную жалобу истца не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Евродеталь-сервис" (исполнитель) и ООО "Детальтранссервис" (заказчик) подписан договор на ремонт, техническое обслуживание транспортных средств и приобретение запасных частей N 44/20 от 02.03.2020 (далее также - договор, л.д. 39-46), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт транспортных средств заказчика (далее "транспортные средства"), а также установку дополнительного оборудования и аксессуаров на основании обращения заказчика, с обеспечением деталями, запасными частями и расходными материалами, из имеющихся на складе или поставляемых на заказ. Работы выполняются на территории ООО "Евродеталь-Сервис" по адресу: 450580, Республика Башкортостан, MP Уфимский район, с/с Авдонский, мкр. Придорожный, ул. Анатолия Локотченко, дом 14, или на месте фактического нахождения транспортного средства заказчика в случае предоставления ему услуг по выездному ремонту, согласно его заявке и с согласия исполнителя.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязуется производить оплату выполненных исполнителем работ, использованных запчастей и материалов в соответствии с условиями раздела 3 настоящего договора.

На основании п. 3.1 договора оплата производится в российских рублях. Оплата производится в полном размере путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере выставленного счёта в течение 7 календарных дней с даты подписания документов. Днем оплаты считается день поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет, указанный исполнителем. Максимальная сумма, на которую исполнителем предоставляется отсрочка платежа, не может превышать денежную сумму в размере 200 000 рублей.

В силу п. 4.4 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчиком, в том числе, в случае просрочки при отсутствии подтвердившихся претензий по качеству выполненных работ или по временным затратам на их выполнение, исполнитель вправе начислить и потребовать оплаты, а заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения условий договора истцом в материалы дела представлены заказ-наряд от 12.03.2020 N ЗН00020445 с расходной накладной к данному заказ-наряду на сумму 199 030 руб. (л.д. 47-48), акт об оказании услуг N ЗН00020445 от 12.03.2020 на сумму 179 100 руб. (л.д. 49), универсальный передаточный документ N ЕС00001138 от 12.03.2020 на сумму 199 030 руб. (л.д. 50-52).

Указанные документы оформлены в отношении ООО "Детальтранссервис", подписаны со стороны ООО "Евродеталь-сервис" и ООО "Детальтранссервис".

В материалы дела представлен односторонне подписанный со стороны ООО "Евродеталь-сервис" акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по апрель 2020 года (приложение к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 6-8), согласно которому задолженность ООО "Детальтранссервис" перед ООО "Евродеталь-сервис" составляет 199 030 руб.

Ссылаясь на неоплату выполненных по договору N 44/20 от 02.03.2020 работ, поставленных деталей, ООО "Евродеталь-сервис" направило в адрес ООО "Детальтранссервис" претензию исх. N 32 от 30.04.2020 (приложение к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 6-8) с требованием оплатить задолженность по договору в размере 199 030 руб., а также неустойку по состоянию на 30.04.2020 в размере 8 359 руб. 26 коп. (приложение к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 6-8).

Оставление ООО "Детальтранссервис" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Евродеталь-сервис" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался возражениями ответчика о том, что заказ-наряд, акт об оказании услуг, универсальный передаточный документ были подписаны им ошибочно, работы на сумму 199 030 руб. в пользу ответчика не выполнялись, запасные части на сумму 19 930 руб. ему не передавались. Суд пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт выполнения работ (передачи деталей) ответчику, а не привлеченному в дело третьему лицу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Евродеталь-сервис" (исполнитель) и ООО "Детальтранссервис" (заказчик) был подписан договор на ремонт, техническое обслуживание транспортных средств и приобретение запасных частей N 44/20 от 02.03.2020 (л.д. 39-46), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт транспортных средств заказчика (далее "транспортные средства"), а также установку дополнительного оборудования и аксессуаров на основании обращения заказчика, с обеспечением деталями, запасными частями и расходными материалами, из имеющихся на складе или поставляемых на заказ.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В обоснование заявленные исковых требований истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами заказ-наряд от 12.03.2020 N ЗН00020445 с расходной накладной к данному заказ-наряду на сумму 199 030 руб. (л.д. 47-48), акт об оказании услуг N ЗН00020445 от 12.03.2020 на сумму 179 100 руб. (л.д. 49), универсальный передаточный документ N ЕС00001138 от 12.03.2020 на сумму 199 030 руб. (л.д. 50-52).

Факт подписания указанных документов ООО "Детальтранссервис" не оспаривался, однако ответчик заявил об ошибочном их подписании и о том, что работы на сумму 199 030 руб. в пользу ответчика не выполнялись, запасные части на сумму 19 930 руб. ему не передавались.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом в силу пункта 12 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

ООО "Детальтранссервис" с отзывом на исковое заявление в материалы дела были представлены аналогичные по реквизитам документы - заказ-наряд от 12.03.2020 N ЗН00020445 с расходной накладной к данному заказ-наряду на сумму 199 030 руб., акт об оказании услуг N ЗН00020445 от 12.03.2020 на сумму 179 100 руб., универсальный передаточный документ N ЕС00001138 от 12.03.2020 на сумму 199 030 руб. (приложения к отзыву на исковое заявление, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 13-14), которые были оформлены в отношении тех же видов работ (услуг), тех же запасных частей, применительно к тому же ремонтируемому транспортному средству - DAF FT XF 105 406, гос. номер Р323ТМ102, пробег 1 229 030, что и указаны в документах ООО "Детальтранссервис", но которые были оформлены в отношении третьего лица - ООО "Автологист".

Указанные документы были подписаны со стороны ООО "Автологист".

Доказательства того, что одни и те же виды работ (услуг) были оказаны, одни и те же детали были переданы в один день в отношении одного и того же транспортного средства одновременно двум юридическим лицам (ответчику и третьему лицу), ООО "Евродеталь-сервис" суду первой инстанции представлены не были.

При этом, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 по делу N А07-11998/2020 с ООО "Автологист" в пользу ООО "Евродеталь-сервис" на основании вышеуказанных документов уже были взысканы задолженность в размере 199 030 руб., неустойка в размере 13 335 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 247 руб.

При таких обстоятельствах, при недоказанности факта выполнения работ (оказания услуг), передачи запасных частей от ООО "Евродеталь-сервис" в пользу ООО "Детальтранссервис", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного ООО "Евродеталь-сервис" иска, который ведет к двойному взысканию за одни и те же работы (услуги), то есть к неосновательному обогащению истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт выполнения истцом работ по договору N 44/20 от 02.03.2020 подтвержден имеющимися доказательствами, ответчиком были подписаны акты выполненных работ без каких-либо замечаний, факт мотивированного обоснованного отказа заказчика от принятия выполненных работ материалами дела не установлен, отклоняются апелляционным судом со ссылкой на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Довод апеллянта о том, что поскольку акты приемки выполненных работ были подписаны ответчиком без замечаний, ответчик, являясь профессиональным участником в области эксплуатации автомобилей, должен был понимать предпринимательский риск в виде возможных расходов на оплату услуг (работ), отраженных в подписанных актах, в силу чего оснований для отказе в удовлетворении иска не имелось, противоречит нормам материального права.

На основании пунктов 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что задолженность в размере 199 030 руб. ранее уже была взыскана с третьего лица в пользу истца, последним не было представлено доказательств того, что ответчику были оказаны иные услуги, отличные от услуг для третьего лица, само по себе подписание ответчиком заказ-наряда от 12.03.2020 N ЗН00020445 с расходной накладной к данному заказ-наряду на сумму 199 030 руб. (л.д. 47-48), ака об оказании услуг N ЗН00020445 от 12.03.2020 на сумму 179 100 руб. (л.д. 49), универсального передаточного документа N ЕС00001138 от 12.03.2020 на сумму 199 030 руб. (л.д. 50-52) не подтверждает фактического предоставления по ним в пользу ответчика, а, следовательно, не наделяет истца правом требовать взыскания по ним задолженности с ответчика.

Довод апеллянта о том, что решение суда по делу N А07-11998/2020 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для ООО "Детальтранссервис", которое участия в данном деле не принимало, несостоятелен.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать не в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, а в порядке статьи 75 АПК РФ выводы и оценку доказательств, представленных при рассмотрения дела N А07-11998/2020 о взыскании задолженности с ООО "Автологист" в размере 199 030 руб., неустойки в размере 13 335 руб. 01 коп., поскольку в основу указанного и рассматриваемого дел положены идентичные по содержанию и реквизитам документы истца.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Евродеталь-сервис" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, определение апелляционного суда от 02.04.2021 в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ООО "Евродеталь-сервис" исполнено не было, с ООО "Евродеталь-сервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 по делу N А07-22593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродеталь-сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евродеталь-сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова