Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 02АП-2493/21 по делу N А28-17285/2017

г. Киров

30 апреля 2021 г.

Дело N А28-17285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Комлевой В.А., по доверенности от 12.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Кировской области"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2021 по делу N А28-17285/2017

по заявлению (ходатайству) общества с ограниченной ответственностью "Экстра" (ИНН: 4345118794, ОГРН: 1054316913562) по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску

истца - акционерного общества "Корпорация развития Кировской области" (ИНН: 4307014120, ОГРН: 1104307001358)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Экстра" (ИНН: 4345118794, ОГРН: 1054316913562)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экстра" (далее также - Общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании c акционерного общества "Корпорация развития Кировской области" (далее также - Корпорация, истец, заявитель) судебных расходов в сумме 425 407 рублей 50 копеек, понесённых ответчиком в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дела N А28-17285/2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2021 заявленные требования заявителя о взыскании судебных расходов (издержек) удовлетворены частично в сумме 168 836 рублей 85 копеек.

Не согласившись с принятым определением суда, Корпорация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу, поскольку считает определение суда незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя жалобы, решением Арбитражного суда Кировской области суда от 03.06.2020 размер неустойки был уменьшен фактически на основании статьи 333 ГК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в возражении на апелляционную жалобу не согласно с её доводами, просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Корпорация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу о взыскании 8 830 470 рублей 48 копеек, в том числе 350 000 рублей по договору от 14.07.2014 N АУПС-100-14, 6 784 376 рублей 39 копеек убытков по договору от 20.08.2015 N 11, 1 696 094 рублей 09 копеек пени, начисленной за период с 01.06.2016 по 20.08.2017 в связи с просрочкой выполнения работ по договору N 11 от 20.08.2015.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований, а именно: истец просил взыскать с ответчика 245 100 рублей 00 копеек излишне выплаченного аванса по договору от 14.07.2014 N АУПС-100-14, 1 132 625 рублей 97 копеек излишне выплаченного аванса по договору от 20.08.2015 N 11, 1 696 094 рублей 09 копеек пени (неустойки), начисленной за период с 01.06.2016 по 20.08.2017 в связи с просрочкой выполнения работ по договору от 20.08.2015 N 11.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2020 по данному делу, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2020, требования истца удовлетворены частично, с Общества в пользу Корпорации взысканы денежные средства в сумме 1 479 491 рубль 62 копейки, в том числе 1 377 725 рублей 97 копеек задолженности, 101 765 рублей 65 копеек неустойки.

Адвокат Кировской области Исаков Дмитрий Вячеславович (адвокат, исполнитель) и Общество (доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 24.06.2016 (далее - Соглашение), согласно которому адвокат оказывает юридическую помощь доверителю по правовому обслуживанию по отношениям с Корпорацией. Доверитель оплачивает аванс в размере 150 000 рублей 00 копеек; вознаграждение адвокату выплачивается доверителем в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонораров адвокатов в Кировской области (пункт 2 Соглашения).

Предмет поручения по оказанной юридической помощи указывается либо в квитанции об оплате, либо в акте оказанной юридической помощи.

В обоснование несения расходов ответчиком представлены акты оказанной юридической помощи и счета за юридическую помощь, составленные в период с 16.11.2017 по 15.10.2020.

Факт несения расходов ответчик подтверждает платежными поручениями, выпиской операций по лицевому счёту за 29.12.2018, согласно которым уплачены исполнителю денежные средства в сумме 511 000 рублей 00 копеек в счёт оплаты услуг по Соглашению.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании понесённых расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции частично удовлетворил поддерживаемые истцом на момент вынесения решения требования в размере 48,13%. Соответственно, истцу отказано в удовлетворении требований исходя из доли в размере 51,87%.

Вопреки мнению истца, исковые требования в части взыскания пени удовлетворены частично не в связи с применением норм статьи 333 ГК РФ.

Как следует из судебных актов по делу, частичное взыскание неустойки произведено в связи с неправильным определением истцом периода начисления неустойки.

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции правомерно руководствовался законодательством о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, а значит, понесённые ответчиком судебные издержки подлежат присуждению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения принятого определения по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2021 по делу N А28-17285/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев