Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 12АП-3194/21 по делу N А12-710/2021

г. Саратов

29 апреля 2021 г.

Дело N А12-710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей - О.И. Антоновой, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Захаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года по делу N А12-710/2021

по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Жирновскому району Волгоградской области, г. Жирновск Жирновского района Волгоградской области, (ИНН 3453002273, ОГРН 1143453001031),

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Главное Управление Министерства Внутренних Дел России по Волгоградской области,

о возложении обязанности принять в казну объекты недвижимого имущества,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Жирновскому району Волгоградской области (далее - истец, Отдел МВД России по Жирновскому району) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ответчик, ТУ Росимущества в Волгоградской области) о возложении на ответчика обязанности по изъятию из оперативного управления и принятию в казну Российской Федерации в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу объектов недвижимости, а именно: нежилого здания конторы, кадастровый номер 34:07:080002:19561, общей площадью 62,5 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, промышленная зона Северо-западной части, участок N 1, стр. 1; нежилого здания столовой и красного уголка, кадастровый номер 34:07:080002:19479, общей площадью 70,4 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, Промышленная зона Северо-западной части, участок N 1, стр. 2.

Решением от 17 марта 2021 года по делу N А12-710/2021 Арбитражный суд Волгоградской области обязал Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу изъять из оперативного управления Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Жирновскому району Волгоградской области и принять в казну Российской Федерации объекты недвижимого имущества федеральной собственности:

нежилое здание конторы, кадастровый номер 34:07:080002:19561, общей площадью 62,5 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, промышленная зона Северо-западной части, участок N 1, стр. 1;

нежилое здание столовой и красного уголка, кадастровый номер 34:07:080002:19479, общей площадью 70,4 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, Промышленная зона Северо-западной части, участок N 1, стр. 2.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что помещения, в отношении которых истец просит прекратить право оперативного управления и обязать передать в казну Российской Федерации, не могут находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом.

Отдел МВД России по Жирновскому району представил возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Главное Управление Министерства Внутренних Дел России по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в которых возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 06.04.2021.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое здание конторы, кадастровый номер 34:07:080002:19561, общей площадью 62,5 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, промышленная зона Северо-западной части, участок N 1, стр. 1; нежилое здание столовой и красного уголка, кадастровый номер 34:07:080002:19479, общей площадью 70,4 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, Промышленная зона Северо-западной части, участок N 1, стр. 2, указанные объекты закреплены за Отделом МВД России по Жирновскому району на праве оперативного управления и являются собственностью Российской Федерации.

МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел (пункт 9 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699).

Письмом Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 13.04.2020 N 22/4/1-8097 (т.1, л.д. 68) согласовано прекращение права оперативного управления Отдела МВД России по Жирновскому району на спорные объекты недвижимости.

Отдел МВД России по Жирновскому району в адрес ТУ Росимущества неоднократно направлял письма о принятии объектов недвижимости в казну Российской Федерации (письма ОМВД России по Жирновскому району от 06.05.2020, от 20.07.2020 N 45/5130, указывая, что спорные нежилые помещения длительное время не используется Отделом МВД России по Жирновскому району для осуществления своей деятельности, находятся в неудовлетворительном состоянии, ремонт и эксплуатация объектов требуют значительных материальных затрат, что не позволяет использовать их по назначению, при этом необходимость использования спорных помещений у истца отсутствует.

Длительное непринятие ответчиком от истца имущества в казну Российской Федерации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность отказа от имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления и не используемого по назначению (действия по отказу от имущества направлены на соблюдение принципа эффективности бюджетных расходов).

Отдел МВД России по Жирновскому району надлежащим образом реализовал свое право на отказ от права оперативного управления помещением, которое им не используется. Отказ от права оперативного управления согласован Отделом с Министерством внутренних дел Российской Федерации. Факт неиспользования истцом имущества для осуществления его деятельности подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением.

Как следует из подпункта 4.1.9 пункта 4.1 указанного Положения, Территориальный орган самостоятельно производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Доказательств правомерности бездействия указанного органа государственной власти по принятию спорного имущества в казну Российской Федерации не представлено.

Отсутствие согласия уполномоченного органа на принятие имущества в казну Российской Федерации, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не является основанием для отказа в иске, поскольку на Агентство и на его территориальные органы возложены полномочия по обеспечению эффективного использования федерального имущества и недопущению ситуации, при которой возникает излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество.

С учетом изложенного суд первой инстанций, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию спорного имущества в казну, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637, от 31.10.2018 N 304-ЭС18-17284.

Аргументы заявителя признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года по делу N А12-710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Силакова

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова