Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 14АП-947/21 по делу N А66-13414/2020

г. Вологда

30 апреля 2021 г.

Дело N А66-13414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии

от истца - Артемьева Л.А., представитель по доверенности от 15.04.2021,

от ответчика - Спиридонова Е.Б., представитель по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-98" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2021 года по делу N А66-13414/2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автотехцентр "Континент" (ОГРН 1026900522615, ИНН 6902018582; адрес: 170007, Тверская область, город Тверь, улица Шишкова, дом 91А) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-98" (ОГРН 1026900560180, ИНН 6903031145; адрес: 170002, Тверская область, город Тверь, переулок Университетский, дом 2 Б) о взыскании 297 029,25 рублей задолженности по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 22 марта 2017 года, 1 367,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на недопустимость произведения между истцом и ответчика зачета встречного однородного требования не допускается только лишь при условии наличия одной из сторон в банкротстве. Поскольку в рассматриваемой ситуации данное условие не присутствует, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для зачета встречного требования ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным за период до даты зачета правомерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 22 марта 2017 заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупать обязуется принять и оплатить автобусы марки ПАЗ-320402-05(1 единицы).

Оплата автобусов производится в рассрочку, согласно графику платежей (приложение 1), в срок до 22 марта 2022 года.

Стороны оценили стоимость автобусов 6 652 100 рублей (пункт 2.1 договора).

Платежи должны были производиться по графику, являющемуся приложением N 1 к договору.

Ответственность сторон согласована в разделе 3 договора.

22 марта 2017 по акту приемки-передачи транспортных средств истец передал автомобили.

В нарушение договорных обязательств ответчик не своевременно производил платежи в установленный договором срок, в результате чего за ним на 01 октября 2020 года образовалась задолженность по его оплате в размере 295 662 рублей.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 395, 410, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2012 года N 12990/11, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно был отклонен зачет взаимных встречных требований, выраженный в возражениях ответчика на иск.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что зачет после возбуждения производства по делу может быть произведен только путем подачи встречного иска, прямо противоречат правовой позиции Верховного суда Российской Федерации.

Вместе с тем, в отношении истца 26 ноября 2019 года возбуждено дело о банкротстве N А66- 18041/2019, дело рассматривается до настоящего времени.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Информационного письма N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанный правовой подход, исходя из сложившейся по данному вопросу судебной практики, вопреки позиции ответчика применим к отношениям сторон и на сегодняшний день, в том числе к отношениям, возникшим после принятия Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127- ФЗ от 26 октября 2002 года.

Требования, которые ответчик просит принять к зачету, основаны на договорах цессии от 28 октября 2020 года, их наличие подтверждается судебными актами по делам N А66 - 5287/2020 и N А66- 5821/2020.

Соответственно, данные требования могли быть приняты истцом к зачету не ранее 28 октября 2020 года (абзаца 3 пункта 15 Постановления N 6).

Исходя из содержания судебных актов по делам N А66- 5287/2020 и N А66-5821/2020 и исковых заявлений по данным делам с которым стороны знакомы, в деле N А66-5287/2020 предметом рассмотрения являлось взыскания с истца по настоящему делу неустойки, начисленной на задолженность, возникшую в 2018 году, в деле N А66-5821/2020 предметом требований также являлось взыскание неустойки на задолженность, возникшую ранее принятия Арбитражным судом Тверской области заявления о возбуждении в отношении истца по настоящему делу процедуры банкротства.

В связи с этим, в силу разъяснений, приведенных в пунктах 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 июля 2009 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" данные требовании являются реестровыми по отношению к истцу по настоящему делу.

Таким образом, поскольку доводы ответчика сводятся к зачету реестровых требований относительно требований истца после возбуждения в отношении истца дела о банкротстве, они не обоснованны, противоречат сложившейся судебной практике и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2021 года по делу N А66-13414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-98" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов