Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 20АП-2524/21 по делу N А68-288/2021

г. Тула

30 апреля 2021 г.

Дело N А68-288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс-К" (г. Липки, ОГРН 1187154005301, ИНН 7128013912) Кузнецова Юрия Леонидовича (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие представителей административного органа - Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула, ОГРН 1097154013461, ИНН 7107516785) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2021 по делу N А68-288/2021 (судья Заботнова О.М.),

УСТАНОВИЛ:

Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс-К" (далее - общество) Кузнецова Юрия Леонидовича (далее - директор) к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, в связи с чем неверно применил нормы материального права.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддерживает доводы жалобы и считает решение незаконным, в связи с чем просит его отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 27.04.2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве доводы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что от АО "ТНС" в управление 02.12.2020 поступили материалы в отношении общества по факту нарушения установленного порядка предоставления исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в отношении потребителя электрической энергии общества.

Управлением при рассмотрении поступивших материалов установлено, что общество ненадлежащим образом выполняет обязательства в части оплаты потребленной электроэнергии по договору на снабжение электрической энергией от 16.11.2018 N 71516400066 (далее - договор), по условиям которого АО "ТНС" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а общество - оплачивать поставленную ему электроэнергию. Порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) и срок исполнения обязательств по оплате установлен разделом 6 договора.

Обществом систематически нарушаются установленные договором обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Факт задолженности подтверждается копиями решений Арбитражного суда Тульской области, вступившими в законную силу.

Также установлено, что общество включено в Перечень потребителей электрической энергии в Тульской области, ограничение режима потребления электрической энергии, который может привести к экологическим, социальным последствиям, утвержденный постановлением Правительства Тульской области от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с уведомлением АО "ТНС" от 23.06.2020 N 04-2/3089 об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, направленному в адрес общества, размер задолженности, послужившей основанием для предъявления уведомления о предоставлении обеспечения исполнения обязательств за период с сентября по октябрь 2019 года за электрическую энергию по договору электроснабжения составляла 724 778 рублей 76 копеек.

Среднемесячная величина обязательств по оплате электрической энергии по договору - 362 389 рублей 38 копеек.

В вышеуказанном уведомлении АО "ТНС" установило величину обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии в размере 724 778 рублей 76 копеек и срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение, - не позднее 65 дней со дня получения уведомления.

Уведомление АО "ТНС" получено обществом 26.06.2020, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления.

Установленный АО "ТНС" срок предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии в уведомлении АО "ТНС" от 23.06.2020 истек 30.08.2020, однако общество задолженность по оплате электрической энергии не погасило.

Также в установленные сроки не предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии согласно требованию об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) АО "ТНС" от 23.06.2020, что подтверждается имеющейся в представленных материалах справкой начальника департамента управления реализацией АО "ТНС" от 26.11.2020 N 01/2-6643/1/АЯ.

На момент получения обществом уведомления от 23.06.2020 N 04-2/3089 (26.06.2020), а также в период срока, в течение которого необходимо было предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), директором общества был Кузнецов Юрий Леонидович, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Усмотрев в бездействии директора признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, управлением 14.01.2021, в отсутствие директора, составлен протокол N 06-22-7П/21 об административном правонарушении.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении директора к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции посчитал, что факт непредставления директором в установленный в уведомлении срок обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела. Указанные действия (бездействия) общества (его директора) образуют состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.61 КоАП РФ.

Между тем отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении управлением нарушены процессуальные нормы, установленные КоАП РФ. Суд посчитал, что Кузнецов Ю.Л. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, а, значит, протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего о том уведомления лица, привлекаемого к ответственности, чем существенно нарушен процессуальный порядок привлечения директора общества к административной ответственности (директору не предоставлена возможность реализовать гарантированные законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства.

С таким мнением суда апелляционная инстанция не может согласиться в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставлена возможность ознакомления с протоколом и другое, административным органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица о проведении данных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол от 14.01.2021 об административном правонарушении N 06-22-7П/21 составлен в отношении генерального директора общества Кузнецова Ю.Л. в его отсутствие.

В качестве доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, управление ссылается на почтовую квитанцию с идентификатором N 3000053019272, согласно которой уведомление от 08.12.2020 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении (14.01.2021 в 13 час. 00 мин.) направлено директору общества Кузнецову Ю.Л. по адресу: Тульская область, Киреевский район, д. Липки, ул. Октябрьская, д. 24, кв./пом.6.

Между тем суд, анализируя сведения с сайта "Почта России" по состоянию на 19.01.2021, указал, что почтовое отправление с номером 3000053019272 прибыло в место вручения 14.01.2021, а 15.01.2021 состоялась неудачная попытка вручения, следовательно, на дату составления протокола об административном правонарушении, а именно 14.01.2021, информации о вручении вышеуказанного письма Кузнецову Ю.Л. у административного органа не имелось.

Однако следует признать, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу.

Поскольку письму, отправленному в адрес Кузнецова Ю.Л., присвоен идентификационный номер, имеется возможность воспользоваться услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почта России. Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/13).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30000053019272 было следующее движение вышеуказанного почтового отправления:

- 08.12.2020 почтовое отправление принято в отделении связи - 300000, Тула;

- 11.12.2020 почтовое отправление прибыло в место вручения - 301264, Липки;

- 24.12.2020 имела место неудачная попытка вручения - 301264, Липки (Кузнецову Ю.Л.);

- 12.01.2021 возврат отправителю по иным обстоятельствам - 301264, Липки;

- 13.01.2021 покинуло место возврата/досылки - 301264, Липки, и в этот же день прибыло в сортировочный центр -- 300971, Тула;

- 14.01.2021 прибыло в место вручения - 300041, Тула;

- 15.01.2021 неудачная попытка вручения - 300041, Тула (Ростехнадзору).

В соответствии с абзацем 1 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции, действующей в спорный период, далее - Правила N 234), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

При этом направление вторичного извещения Правилами N 234 (ред. от 19.11.2020) не предусмотрено.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных (абзац 5 пункта 34 Правил N 234).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по указанным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а поэтому, именно Кузнецов Ю.Л. несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по адресу регистрации.

С учетом сказанного и установленных фактических обстоятельств следует признать, что спорное почтовое отправление, содержащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отправленное управлением Кузнецову Ю.Л., в течение одного месяца, как того требует пункт 34 Правил N 234, хранилось в соответствующем почтовом отделении (с 11.12.2020 по 13.01.2021). Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения Кузнецова Ю.Л. о поступлении в его адрес почтового отправления, в материалах дела не имеется.

Следовательно, на дату составления протокола об административном правонарушении (14.01.2021) управлению уже была доступна информация, содержащаяся на сайте Почта России, о статусе направленной Кузнецову Ю.Л. почтовой корреспонденции, а также о том, что вышеуказанная почтовая корреспонденция возвращена в г. Тулу, следовательно, неудачная попытка вручения управлению 15.01.2021 возвращенной из г. Липки почтовой корреспонденции (т. е. неполучение управлением обратно своего письма), с учетом того, что информация о статусе почтового отправления в любое время доступна на сайте Почта России, правового значения не имеет.

Таким образом, управлением была надлежащим образом выполнена установленная КоАП РФ обязанность по уведомлению Кузнецова Ю.Л. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а неполучение лицом заказной корреспонденции является риском этого лица. Сведений о наличии препятствий для получения заказного письма материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие в материалах дела на дату составления протокола об административном правонарушении почтового конверта с отметкой органа почтовой связи о том, что отправление не получено по причине "истек срок хранения", при наличии у административного органа иных сведений о невозможности его вручения, в частности, информации, размещенной на официальном сайте Почта России, а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является нарушением законодательства, которое могло бы повлечь за собой непривлечение лица к административной ответственности.

С учетом сказанного в этой части выводы суда нельзя признать обоснованными.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что факт непредставления директором в установленный в уведомлении срок обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения директором общества требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие директором общества необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Отказы кредитного учреждения и органа местного самоуправления в предоставлении банковской и муниципальной гарантий не относятся к обстоятельствам, которые объективно препятствовали директору общества в соблюдении требований законодательства.

Довод директора общества, заявленный им в суде апелляционной инстанции, о том, что коль общество не включено в утвержденный распоряжением губернатора Тульской области Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, то оно и не должно предоставлять обеспечение исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения, несостоятелен.

В силу абзаца первого пункта 255 раздела XIII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным названным постановлением Правительства (далее - Правила ограничения режима потребления N 442), обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

В пункте 2 Приложения (Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям) к Правилам ограничения режима потребления N 442 указаны организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

В соответствии с критериями, установленными в Приложении, потребитель - общество относится к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Указанное подтверждается уставом общества, где в пункте 1.2 дополнительными видами его деятельности указаны забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод, выпиской из ЕГРЮЛ, из которой видно, что дополнительными видами деятельности общества являются забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (36.00.1), распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод (36.00.2), сбор и обработка сточных вод (37.00), а также перечнем N 4 к договору "Перечень точек поставки потребителя и средств измерений" (насосные станции, скважины, водозабор, очистные сооружения, канализационные насосные станции).

Из пункта 15 Правил N 442 следует, что высшее должностное лицо субъекта ежегодно, до 1 июля утверждает такой Перечень на основании обращений потребителей, сетевых организаций, гарантирующих поставщиков. То есть, в этот Перечень входят не все организации - потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, а только те, в отношении которых подано обращение.

В силу пункта 263 Основных положений N 442 отсутствие в указанном перечне сведений о потребителе, соответствующем предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, не освобождает такого потребителя от обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) по требованию гарантирующего поставщика.

К тому же апелляционный суд обращает внимание на то, что во исполнение пункта 263 Основных положений N 442 на официальном сайте правительства Тульской области в Интернете по адресу: https://tularegion.ru/obshchestvo/garantii-potrebiteley-energii/perechen-potrebiteley-elektricheskoy-energii-v-otnoshenii-kotorykh-garantiruyushchimi-postavshchikam размещен в открытом доступе перечень потребителей, в отношении которых гарантирующим поставщиком АО "ТНС" установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), общество включено в указанный перечень.

Так как факт наличия у общества задолженности по электроэнергии за период с сентября 2019 года по октябрь 2019 года в размере, превышающем двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии, установлен, порядок и сроки уведомления о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии ресурсоснабжающей организацией соблюдены, в установленный срок задолженность обществом не погашена и обеспечение не представлено, в действиях (бездействии) руководителя общества суд по праву усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (год), на момент рассмотрения дела в апелляционном суде не истек.

Ссылка директора общества на истечение срока давности подлежит отклонению, так как основана на неверном толковании норм права.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения директора общества к административной ответственности не допущено.

При этом совершенное директором правонарушение нельзя признать малозначительным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, директором общества не приведено.

Доказательств принятия директором общества исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вменяемого директору общества правонарушения малозначительным.

По мнению апелляционной инстанции, к данным правоотношениям нельзя применить и статью 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Фактически с учетом взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае суд не усматривает оснований для замены назначенного директору общества наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное директором общества правонарушение (социальную значимость деятельности), а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, которые в силу указанных норм КоАП РФ, могут являться основанием для замены назначенного директору общества административного штрафа на предупреждение.

В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Однако следует иметь в виду, что, поскольку санкция статьи 14.61 КоАП РФ не отвечает критериям, установленным частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ для применения наказания ниже низшего предела в отношении граждан и должностных лиц, данный институт не подлежит применению при привлечении названных субъектов к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ (разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, директор общества должен быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей, соответствующему минимальному размеру штрафа, установленного санкцией названной правовой нормы, а, значит, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2021 по делу N А68-288/2021 отменить.

Заявление Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить.

Привлечь генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс-К" (г. Липки, ОГРН 1187154005301, ИНН 7128013912, адрес места жительства: 301264, Тульская обл., Киреевский района, г. Липки, ул. Октябрьская, д. 24, кв. 6) Кузнецова Юрия Леонидовича, 25.02.1966 года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова