Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 13АП-8608/21 по делу N А21-11733/2020

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2021 г.

Дело N А21-11733/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8608/2021) ООО "Заречье" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 по делу N А21-11733/2020 (судья О.Н.Шкутко), принятое

по иску ООО "Первая Топливная Компания"

к ООО "Заречье"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая топливная компания", адрес: 236010, Калининградская обл., г.Калининград, пр.Победы, дом 80, квартира 31, ОГРН: 1093925040274, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье", адрес: 238323, Калининградская обл., р-н Гурьевский, п.Заречье, д. 20, ОГРН: 1133926010360, (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 110 174,37 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 47 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.02.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 110 174,37 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются завышенными и не соответствуют степени сложности дела, в связи с чем, могут быть уменьшены до 5 000 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) были заключены договоры поставки нефтепродуктов N 18 от 11.03.2019 и N 05 от 26.02.2020, в соответствии с которыми, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно пункту 4.1 договоров оплата нефтепродуктов покупателем производится в течение 21 календарного дня с момента поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам истец в период с 11.09.2019 по 21.10.2019 поставил в адрес ответчика нефтепродукты, оплата за которые, произведена покупателем с нарушением установленного договорами срока.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец произвел начисление неустойки на основании пункта 6.3 договора и направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2020 с требованием уплатить неустойку.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Первая Топливная Компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требование истца о взыскании неустойки обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил его в полном объеме; расходы на оплату услуг представителя уменьшены судом до 10 000 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в частности актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 6.3 Договоров, размер неустойки, начисленной за период с 11.09.2019 по 21.10.2020, составил 110 174, 37 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договоров.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки, заявленное в апелляционном суде, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 48 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 19.10.2020 N 19/10/20-3, платежное поручение N 326 от 13.11.2020 на сумму 48 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, характер, степень сложности дела, цену иска и объем работы, выполненной представителем ООО "Первая Топливная Компания", пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается в рассматриваемом случае на ООО "Заречье", которое в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Ответчик, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в размере 10 000 руб., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Взысканная судом сумма судебных расходов - 10 000 руб., по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ООО "Первая Топливная Компания" при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.2.2021 по делу N А21-11733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова