Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-5438/21 по делу N А41-71320/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-71320/2020

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу N А41-71320/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "Единый город" (ИНН 2724210119, ОГРН 1162724054954) к ИП Погурской (Щербаковой) Е.В. (ИНН 272425575337, ОГРН 308272435200016) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 075 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 787 руб.01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 195 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единый город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Погурской (Щербаковой) Е.В. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 075 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 787 руб.01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 195 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Единый город" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец занимается управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 40 на основании договора управления МКД N ДОС40 от 01.07.2017.

На конструктивных элементах данного многоквартирного дома была размещена информационная (рекламная) конструкция, которая принадлежит ответчику.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 40 от 30.06.2017 N 2 собственниками данного МКД утверждён тариф на предоставление конструктивных элементов МКД (на возмездной основе), в том числе на установку и эксплуатацию информационных и рекламных конструкций.

Кроме того, согласно данному протоколу истец наделен правом на принятие решений от имени собственников о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами.

Согласно приложению N 1 к протоколу тариф на использование конструктивных элементов МКД для третьих лиц на стене наружной (п. 6. 2) составляет 452,04 руб. за 1 м 2 /мес.

Полагая, что ответчиком в течение длительного времени не исполняются обязательства по оплате за использование конструктивных элементов МКД, истец 10.10.2018 направил в адрес индивидуального предпринимателя претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая не была погашена За период с 01.07.2017 по 31.12.2018 размер долга составил 52 075 руб. 08 коп.

Указывая данную сумму в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, истец обратился в суд настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из долей (совместная собственность). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец не представил суду доказательств, объективно подтверждающих факт возникновения и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик является лицом, разместившим спорную информационную (рекламную) конструкцию на многоквартирном доме N 40, по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром).

Так, представленные в материалы дела акт осмотра конструктивных элементов от 01.07.2017, а также акт о демонтаже информационной (рекламной) конструкции от 09.01.2019, в которых указано, что владельцем спорной информационной (рекламной) конструкции является ответчик, составлены в одностороннем порядке. Доказательств извещения ответчика о составлении указанных актов в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленные в материалы дела копии фотографий не соотносятся с многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 40, поскольку из них не усматривается, на каком именно доме размещена спорная информационная (рекламная) конструкция.

Также не представляется возможным определить время проведения фотосьёмки.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик располагается в нежилом помещении в многоквартирном доме N 40, расположенном по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром).

Исследовав и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том что, представленные в материалы дела копии фотографий не соотносятся с многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 40, поскольку из них не усматривается, на каком именно доме размещена спорная информационная (рекламная) конструкция, не представляется возможным определить время проведения фотосьёмки, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик располагается в нежилом помещении в указанном МКД, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявитель жалобы не приводит каких-либо фактов, которые опровергали бы указанную позицию суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что над входом в магазин на фасаде МКД имеется рекламная конструкция, принадлежащая ответчику подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить местонахождение магазина и вывески на нем, а так же время съемки, что так же опровергает период начисленного неосновательного обогащения, а следовательно и его размер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к выводам, соответствующим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу N А41-71320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова