Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 11АП-4077/21 по делу N А55-27760/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2021 г. N Ф06-7289/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 апреля 2021 г.

Дело N А55-27760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.04.2021 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 по делу N А55-27760/2020 (судья Лукин А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 242 551 руб. 46 коп.,

при участии в заседании:

от ответчика - Безруковой И.В., паспорт, доверенность от 15.12.2020, диплом N 17150, свидетельство о перемене имени

от истца - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании неустойки в размере 242 551 руб. 46 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 065 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области то 10.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 22.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права, а также на несогласие с отказом в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт 25.09.2017 N 0842300004017000283-0124583-01 на выполнение работ по привязке повторно применяемой проектной документации для строительства объекта "Строительство общеобразовательной школы на 1 600 мест, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 20" от 25.09.2017 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работы по привязке повторно применяемой проектной документации для строительства объекта "Строительство общеобразовательной школы на 1 600 мест, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 20", (далее по тексту - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту), и сдать результат работ заказчику, а заказчик был обязан принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1. цена контракта составляет 3 935 926 руб. 40 коп., НДС не предусмотрен, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0842300004017000283 -3 от "12" сентября 2017 года (приложение N 1) и расчетом цены контракта (приложение N3).

Истец выполнил работы предусмотренные контрактом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 по делу N А55-23471/2019, которое является преюдициальным по отношению к настоящему делу в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2.6. контракта оплата работ осуществляется заказчиком на основании акта сдачи - приемки выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон, и счета - фактуры (счета) в течение 23 (двадцати трех) дней после подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ.

Оплата работ была произведена 29.09.2020, то есть, по мнению истца, с нарушением срока оплаты, предусмотренного п.2.6. контракта.

В силу п. 6.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 242 551 руб. 46 коп., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что работы истцом сданы ответчику 27.06.2019, как следует из вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 по делу N А55-23471/2019, суд первой инстанции на основании ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик не указал, какие именно доказательства не были исследованы судом первой инстанции, и какие нормы материального права были неправильно применены судом.

Оценив доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для снижения размера штрафных санкций, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Отказывая в применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки, поскольку предусмотренный контрактом размер неустойки (1/300 от действующей ключевой ставки ЦБ РФ) не может быть расценен судом в качестве несоразмерного и направленного на обогащение кредитора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взыскание неустойки с истца в пользу ответчика в рамках иного арбитражного дела не связано с правом истца на начисление неустойки в настоящем деле..

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 по делу N А55-27760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов