Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 14АП-2391/21 по делу N А13-12268/2017

г. Вологда

29 апреля 2021 г.

Дело N А13-12268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стальэмаль" Рычаговой А.А. по доверенности от 30.12.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 08.05.2020 и Костичевой Н.С. по доверенности от 13.04.2021, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 08.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2021 года по делу N А13-12268/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальэмаль" (ОГРН 1023501249991, ИНН 3528078096; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Окружная, дом 9; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4, корпус Б; далее - инспекция) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724; адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 158, далее - инспекция по крупнейшим налогоплательщикам) о признании недействительным решения инспекции от 17.03.2017 N 11-30/04 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 729 831 руб., пеней в сумме 203 178 руб. 15 коп., штрафа в сумме 21 469 руб. 87 коп., налога на прибыль организаций в сумме 8 106 073 руб., пеней в сумме 2 193 979 руб. 11 коп., штрафа в сумме 270 202 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 17.03.2017 N 11-30/04 признано недействительным в части доначисления обществу НДС в сумме 729 831 руб., пени в сумме 203 178 руб. 15 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 21 469 руб. 87 коп., доначисления налога на прибыль организаций, пени и налоговых санкций по эпизоду, связанному с завышением внереализационных расходов при формировании резерва по сомнительным долгам; в удовлетворении остальной части требований общества отказано; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; производство по делу в части требований к инспекции по крупнейшим налогоплательщикам прекращено; отменены принятые определением суда от 03 августа 2017 года обеспечительные меры в части приостановления действия решения инспекции от 17.03.2017 N 11-30/04 в части размера требований, в удовлетворении которых отказано; с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., обществу возвращено из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Инспекция с таким решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений от 14.04.2021 и от 21.04.2021), в которой просит данное решение отменить в части удовлетворения требований общества, прекращения производства по делу в части требований к инспекция по крупнейшим налогоплательщикам. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает доказанным вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при заявлении к вычету НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "ТрансАльфа" и ТК "ТрансАльфа" (далее - ООО "ТрансАльфа" и ООО ТК "ТрансАльфа"), а также при завышении внереализационных расходов при включении в резерв по сомнительным долгам задолженности общества с ограниченной ответственностью "Эмалика" (далее - ООО "Эмалика").

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 статьи 124 указанного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Согласно выписке из приказа от 05.03.2019 N ММВ-7-4/114 о структуре Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление), наименование инспекции по крупнейшим налогоплательщикам изменено на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Вологодской области (далее - инспекция N 13).

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель инспекции N 13 также поддержал доводы инспекции.

Общество в отзывах на апелляционную жалобу, на дополнения к жалобе и представитель общества в судебном заседании с доводами подателя жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано инспекцией только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой инспекцией части.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт от 25.01.2017 N 11-29/03 и принято решение от 17.03.2017 N 11-30/04, которым обществу доначислены НДС в сумме 729 831 руб., пени в сумме 203 178 руб. 15 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 21 469 руб. 87 коп., налог на прибыль в сумме 17 915 496 руб., пени в сумме 4 937 283 руб. 26 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 597 183 руб. 20 коп., уменьшен убыток за 2014 год в сумме 48 197 374 руб.

Решением управления от 03.07.2017 N 07-09/09993@ решение инспекции оставлено без изменения, произведен перерасчет нормы амортизации с учетом оставшегося срока полезного использования и остаточной стоимости объектов основных средств, перерасчет суммы амортизации за 2014 год по объектам основных средств, перерасчет суммы амортизации, неверно начисленной в 2014 год, с учетом вынесенного управлением решения.

Решением от 07.10.2019 N 10-26/019622 инспекцией внесены изменения в оспариваемое решение в части устранения арифметических ошибок.

Не согласившись с принятым инспекцией решением (с учетом внесенных изменений) в части налога на прибыль в сумме 8 106 073 руб., НДС в сумме 729 831 руб., соответствующих пеней и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В соответствии с пунктом 5 того же постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности его применения, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций. В частности налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Основанием доначисления обществу оспариваемым решением НДС к уплате в бюджет послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом в налоговых периодах 2013-2014 годов к вычету данного налога по счетам-фактурам ООО "ТрансАльфа" и ООО ТК "ТрансАльфа" на общую сумму 729 831 руб.

В обоснование данного вывода инспекция указала на следующие обстоятельства: реальными перевозчиками грузов являлись индивидуальные предприниматели и физические лица (водители), спорные контрагенты фактически оказывали только услуги по организации перевозки грузов, то есть транспортной экспедиции; обществом не представлены заявки, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, предусмотренные договором; у спорных контрагентов отсутствует квалифицированный персонал для перевозки грузов, транспортные средства; руководители ООО "ТрансАльфа" и ООО ТК "ТрансАльфа" подтвердили отсутствие персонала и транспортных средств, привлечение исполнителей; в счетах-фактурах содержится недостоверная информация о перевозчиках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Таким образом, при оказании транспортно-экспедиционных услуг экспедитор не обязательно выполняет саму перевозку груза самостоятельно и вправе организовать оказание транспортных услуг с привлечением третьих лиц.

По условиям заключенных обществом (заказчик) договоров транспортной экспедиции с ООО "ТрансАльфа" (исполнитель) от 14.03.2013 N 24/70-ОУ/13, с ООО ТК "ТрансАльфа" (исполнитель) от 20.02.2014 N 3/37-ОУ/14 названные контрагенты приняли на себя обязанность по оказанию услуг по организации междугородних перевозок грузов. Исполнитель осуществляет экспедирование и организацию перевозок грузов заказчика в соответствии с правилами междугородних перевозок грузов, ГК РФ, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Исполнители обязалисть доставить вверенный им заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался оплатить за перевозку груза в порядке и размере, установленным договором. Исполнитель вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц (уведомив об этом заказчика), в этом случае он несет ответственность перед заказчиком как за свои собственные.

Исполнитель контролирует надлежаще оформление грузоотправителем/грузополучателем товарной накладной (ТН) и товарно-транспортной накладной (ТТН): предоставление отметок о приемке груза к перевозке, отметок о доставке груза, времени начала и окончания погрузочно-разгрузочных работ, в случае составления актов о недостаче, повреждении груза - предоставление отметки об акте в ТТН и ТН, расписывается на прием/сдачу груза в соответствующих графах ТТН и ТН.

Оказанные спорными контрагентами услуги оформлялись актами и счетами-фактурами на оказание услуг по организации перевозок грузов с указанием дат рейсов, пунктов назначения, фамилии водителя и номера автомобиля, а также транспортными накладными. В транспортных накладных отражены данные о грузоотправителе и грузополучателе, наименование груза, фамилии водителей, перевозчик - ООО "ТрансАльфа" или ООО ТК "ТрансАльфа" с указанием фамилии водителя, реквизиты транспортного средства. В счетах-фактурах, выставленных исполнителями, отражено выполнение услуг по организации перевозок грузов, приведены даты и маршрут перевозки, фамилия водителя, государственный регистрационный номер автомобиля.

Инспекцией установлено, что ООО "ТрансАльфа" состоит на учете в инспекции с 05.12.2012, учредителями являются Когут М.В. и Зязина Т.В., генеральный директор - Когут М.В., коммерческий директор - Зязина Т.В., профилем деятельности согласно программе АвтоТранспортИнфо является "диспетчер", основной вид деятельности по ОКВЭД организация перевозок грузов, документы по требованию не представлены, налоговые декларации по налогу на имущество и транспортному налогу за 2013-2014 годы не представлялись, среднесписочная численность работников в 2013 году составила 1 человек, в 2014 - 0 человек, справки 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 2 человек (Когут М.В. и Борисова Е.Н.), за 2014 год - на 1 человека (Когут М.В.).

ООО ТК "ТрансАльфа" состоит на учете в инспекции с 12.02.2014, учредителем и руководителем является Зязина Т.В., основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, профилем деятельности согласно программе АвтоТранспортИнфо является "диспетчер", по требованию документы представлены в полном объеме, налоговые декларации по транспортному налогу и налогу на имущество в налоговый орган за 2013-2014 годы не представлялись, среднесписочная численность за 2014 год составила 1 человек, справка 2-НДФЛ за 2014 год представлена на 1 человека (Зязина Т.В.).

В налоговых декларациях ООО "Трансальфа" и ООО ТК "Трансальфа" по НДС за спорные налоговые периоды сумма налоговых вычетов максимально приближена к сумме налога, исчисленного с реализации товаров, сумма налога к уплате незначительна.

В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о том, что фактически услуги по переводке грузов обществу оказаны не ООО "ТрансАльфа" и ООО ТК "ТрансАльфа", а иными лицами - индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС. Включение спорных контрагентов в схему взаимоотношений произведено для снижения налоговой нагрузки и направлено исключительно на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, по условиям договоров ООО "ТрансАльфа" и ООО ТК "ТрансАльфа" приняли на себя обязательство организовать полностью весь процесс доставки груза от общества до его покупателей. Возможность привлечения третьих лиц для осуществления перевозки предусмотрена как статьей 805 ГК РФ, так и условиями заключенных с обществом договоров. При этом, ответственность за сохранность груза продолжает нести экспедитор.

Довод инспекции об оказании обществу только услуг экспедиции, без услуг перевозки, не отвечает как понятию договора экспедиции, так и фактическим обстоятельствам дела, условиям договорам со спорными контрагентами и представленной первичной документации по соответствующим хозяйственным операциям.

Исследовав полученные инспекцией в ходе проведенных при налоговой проверке допросов показания свидетелей Когут М.В., Зязиной Т.В., суд первой инстанции верно установил, что учредители и руководители спорных контрагентов подтвердили оказание обществу экспедиторских услуг, ведение деятельности в качестве транспортных диспетчеров с привлечением для перевозок третьих лиц. Работа данных организаций была организована таким образом, что поиск потенциальных перевозчиков осуществлялся в программе АвтоТрансИнфо, перевозчиками могли быть любые лица, предлагающие услуги перевозки, спорные контрагенты располагались в арендованном помещении и самостоятельно перевозку не выполняли.

Ввиду изложенного само по себе отсутствие у спорных контрагентов помещений, транспортных средств и персонала не может свидетельствовать о невозможности оказания экспедиторских услуг, обусловленных договорами с обществом.

Факт организации услуг в рамках договоров подтвердили и собственники (водители) транспортных средств, отраженные в первичных документах.

Свидетели Скрыник А.А. подтвердил, что в 2013-2014 годах как предприниматель по договору оказания услуг по перевозке грузов с ООО "ТрансАльфа" работал экспедитором по доставке грузов, ООО "ТрансАльфа" ему знакомо как диспетчеры, Когут М.В. не знаком, работал с Зязиной Т.В. Где находится офис организации, не знает, заявки высылали на электронную почту, с Татьяной общался по телефону. Свидетель принимал заявки и самостоятельно находил водителя, который работает по договору с ним. Товарно-сопроводительные документы передавал ООО "ТрансАльфа". Напрямую с обществом не работал, так как работает без НДС.

Свидетель Мишин А.А. в ходе допроса пояснил, что имел в собственности грузовые автомобили и как предприниматель занимался оказанием транспортных услуг. ООО "ТрансАльфа" и ООО ТК "ТрансАльфа" знакомы как диспетчеры между заводом и перевозчиком. Когут М.В. и Зязина Т.В. знакомы. Заявки принимались по телефону, товарно-сопроводительные документы забирались и сдавались отмеченные после рейса Татьяне. Оплата производилась безналичным путем, с водителем рассчитывался сам.

Свидетель Гришечкин С.И. подтвердил наличие грузовых автомобилей, которые использовал сам как водитель, пояснил, что ООО "ТрансАльфа" и ООО ТК "ТрансАльфа" знакомы как диспетчеры, Когут М.В. и Зязина Т.В. также знакомы, последняя по телефону направляла заявки по рейсу, по ней искал водителя, договор на оказание услуг заключался в 2013 году, товарно-транспортные документы забирали при погрузке, сдавали после рейса отмеченные Татьяне, напрямую с обществом не работали ввиду освобождения от уплаты НДС, расчет производился безналично по заранее оговоренной цене.

Свидетель Точиленков В.А. подтвердил, что имеет в собственности грузовой автомобиль, сам является водителем, ООО "ТрансАльфа" и ООО ТК "ТрансАльфа" ему не знакомы, заказы принимал от диспетчеров по телефонным звонкам, от каких фирм работали диспетчеры не знает, подтвердил выполнение рейса от общества в ООО "Ашан" однократно, перевозил эмальпосуду, Когут М.В. и Зязина Т.В. не знакомы.

Свидетель Маслов И.М. подтвердил наличие в собственности автомобиля Газель, получение заявок на грузоперевозки от ООО "ТрансАльфа" и ООО ТК "ТрансАльфа" как от диспетчеров, Татьяна или Максим заказывали пропуск и контролировали оказание услуг, перевозил эмальпосуду от общества в Москву или Мурманск.

Таким образом, в показаниях свидетелей и материалах налоговой проверки не усматривается наличие правоотношений общества по перевозке товара непосредственно с водителями транспортных средств.

Оформление экспедиторами трудовых либо гражданско-правовых договоров с привлекаемыми для осуществления перевозки собственниками и водителями транспортных средств находится за пределами контроля общества, поэтому само по себе отсутствие письменных договоров перевозки, заключенных спорными контрагентами с собственниками транспортных средств, не опровергает фактическое исполнение ООО "ТрансАльфа" и ООО ТК "ТрансАльфа" своих обязательств по договорам с обществом.

При этом наличие правоотношений ООО "ТрансАльфа" и ООО ТК "ТрансАльфа" с физическими лицами подтверждается доверенностями на имя водителей, которые содержат наименование поставщика, доверителя, идентифицирующие данные водителя, наименование груза, срок доверенности, что позволяет соотнести их с первичными документами, представленными по договору транспортной экспедиции.

Указание в товарных накладных на выдачу доверенности грузополучателем само по себе не опровергает выдачу таких доверенностей ООО "ТрансАльфа" и ООО ТК "ТрансАльфа"

Полномочия водителей на получение товара от общества подтверждены доверенностями, выданными ООО "ТрансАльфа" и ООО ТК "ТрансАльфа", доставка товара до грузополучателей подтверждена товарными накладными.

Также обществом представлены заявки на предоставление транспортных средств, которые содержат полную информацию о заказчике, грузоотправителе, грузополучателе, маршруте движения, датах погрузки и разгрузки. Доводы инспекции о несоотносимости заявок с транспортными накладными не учитывают пояснения общества об указание в транспортных накладных реквизитов заказов (заявок) покупателей товара, а не заказов (заявок) в адрес экспедиторов.

Претензии налогового органа к оформлению первичных документов не опровергают факты осуществления спорных хозяйственных операций, поскольку при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентами, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, инспекция в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ бесспорных доказательств согласованных действий общества и спорных контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения обществом недобросовестных действий не представила, не доказала факта создания обществом и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок.

Вопреки доводам жалобы, незначительность исчисленных спорными контрагентами сумм НДС к уплате за спорные периоды сама по себе не свидетельствует о недобросовестности на данных контрагентов, ни общества.

Достоверность налоговой отчетности контрагентов не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. Заявляя довод об отсутствии источника для вычета (возмещения) НДС, инспекцией не установила, что за незначительным налоговым бременем контрагентов может стоять неполнота уплаты налогов и контрагенты должны были исчислить НДС к уплате в большей сумме. В частности, налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности контрагентов и полноту уплаты ими налога в период спорных взаимоотношений с обществом.

Инспекция не подтвердила, что заявленные ею пороки спорных контрагентов исходя из конкретной ситуации совершения сделок ними с учетом характера, объемов и стоимости услуг ООО "ТрансАльфа" и ООО ТК "ТрансАльфа" очевидно свидетельствовали для заявителя о возможности неисполнения контрагентами своих налоговых обязательств.

Взаимозависимость общества с ООО "ТрансАльфа" и ООО ТК "ТрансАльфа" инспекцией не установлена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности подтверждают реальность осуществления обществом в спорном периоде хозяйственных отношений с ООО "ТрансАльфа" и ООО ТК "ТрансАльфа", доводы инспекции об ином, о создании обществом формального документооборота с названными контрагентами подлежат отклонению как основанные на предположениях.

Ввиду изложенного решение инспекции в части данного эпизода правомерно признано судом недействительным.

Также в оспариваемом решении инспекцией установлено завышение обществом в 2014 году внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль при формировании резерва по сомнительным долгам на 30 200 000 руб.

В подтверждение своих выводов инспекция указала, что ООО "Эмалика" и заявитель являются взаимозависимыми организациями, действия общества направлены на искусственное создание дебиторской задолженности с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли с помощью создания резерва по сомнительным долгам.

Как установлено подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу пункта 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

Таким образом, в резерв по сомнительным долгам включается имеющаяся у налогоплательщика дебиторская задолженность, которая вытекает из договорных отношений и выявлена в рамках проведения инвентаризации.

Согласно пункту 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Доводы налогового органа по рассматриваемому эпизоду, по сути, сводятся к тому, что общество, пользуясь взаимозависимостью покупателя, необоснованно возвратило перечисленную им оплату за поставленный товар, имея возможность уменьшить на нее дебиторскую задолженность ООО "Эмалика".

В соответствии с пунктом 2.7.1 Положения об учетной политике общества на 2014 год, обществом создается резерв по сомнительным долгам в соответствии пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказов Минфина Российский Федерации от 29.07.1998 N 34н. Сумма отчислений в этот резерв включается в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного периода на основании инвентаризации обязательств.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован обществом лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов. Безнадежными долгами признаются долги перед обществом, по которым истек установленный срок исковой давности либо по которым в соответствии с гражданским законодательством РФ обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Датой признания расходов по безнадежным долгам, по которым истек срок исковой давности, признается день, следующий за днем истечения срока исковой давности.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется обществом по результатам проведенной на последнее число отчетного периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: 1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма задолженности; 2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней - 50 процентов от суммы задолженности; 3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 календарных дней - не увеличивает сумму резерва.

Согласно справке-расчету на 31.12.2014 в составе резерва по сомнительным долгам по ООО "Эмалика" обществом учтены 40 908 006 руб. 38 коп. В указанной справке-расчете суммы разнесены по внутренним документам расчетов с контрагентом без ссылок на первичные документы.

Состав резерва по сомнительным долгам по покупателю ООО "Эмалика" установлен инспекцией в ходе проверки. Как указали представители сторон, спора по составу резерва между ними не имеется.

По мнению инспекции, включение в резерв дебиторской задолженности ООО "Эмалика" произведено обществом необоснованно по счетам-фактурам по договору от 01.01.2012 N 14-ПОС/12 на общую сумму 30 200 000 руб. (том 43, лист 108).

Согласно названному договору общество (поставщик) обязалось поставлять ООО "Эмалика" (покупатель) посуду на стальной основе и посуду с противопригорающим покрытием на стальной и алюминиевой основе, принадлежащей поставщику. Поставщик берет на себя обязательство не заключать аналогичных настоящему договоров с другими покупателями и воздерживаться от осуществления самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет договора.

Срок действия договора - до 31.12.2013 (дополнительное соглашение от 30.12.2012 N 2).

Согласно дополнительному соглашению от 28.12.2012 N 1 стороны установили, что поставщик в течение срока действия соглашения обязуется приобретать у покупателя, а покупатель продавать поставщику нереализованные товары по цене его закупочной стоимости в объеме до 100% от поставленного поставщиком количества. Под нереализованным товаром стороны понимают товар, который не востребован конечным потребителем и находится на складе покупателя. Поставка нереализованного товара осуществляется на условиях выборки товара силами и за счет поставщика в месте, куда товар ранее был поставлен в соответствии с договором поставки. Покупатель обязан сделать выборку нереализованного товара в срок до 10.01.2013. Оплата реализованного в соответствии с настоящим соглашением товара производится в течение 10 рабочий дней с даты наступления обязанности поставщика по выборке товара. Соглашение действует с момента подписания его сторонами и является неотъемлемой частью договора поставки. Стороны вправе изменить или дополнить порядок обратной реализации, установленный соглашением, путем заключения договора обратной реализации.

Инспекцией установлено, что согласно акту сверки взаиморасчетов от 14.02.2014 сумма 30 200 000 руб. отражена в качестве авансового возврата обществом в адрес ООО "Эмалика".

Исходя из назначения платежей, денежные средства перечислены обществом в адрес ООО "Эмалика" за посуду по договору N 14-ПОС/12.

На основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Эмалика" зарегистрировано 08.02.2011, основной вид деятельности - торговля оптовая ножевыми изделиями и бытовой металлической посудой. Участниками ООО "Эмалика" являлись Холопенко В.В. (с 08.02.2011 по 02.07.2012), Воробьев А.Л. (с 08.02.2011 по 11.09.2012), Михалев Р.Н. (с 08.02.2011 по 02.07.2012), Воробьев Д.Л. (с 08.02.2012 по 11.09.2012), Халиманчук Н.В. (с 03.07.2012 по 11.09.2012), Белянина Г.В. (с 03.07.2012 по 11.09.2012). По состоянию на 31.12.2014 участниками ООО "Эмалика" являлись Халиманчук Н.В. и Белянина Г.В.

Генеральным директором ООО "Эмалика" в период с 08.02.2011 по 20.12.2012 являлся Дымский Д.В., в период с 21.12.2012 - Халиманчук Н.В.

Участниками заявителя являлись Холопенко В.В. (с 27.07.2010 по настоящее время) (100%), Воробьев А.Л. (с 27.07.2010 по 08.07.2013) (30%), Михалев Р.Н. (с 17.02.2010 по 08.07.2013) (10%), Воробьев Д.Л. (с 27.07.2010 по 08.07.2013) (30%). Михалев Р.Н. и Воробьев Д.Л. в период с 29.05.2012 по 17.07.2013 являлись генеральными директорами общества.

Генеральный директор ООО "Эмалика" Дымский Д.В. с декабря 2012 года по январь 2013 года получал зарплату в ООО "Стальэмаль".

Также инспекция указала на единство юридического адреса ООО "Эмалика" и филиала общества в г.Новокузнецке (ранее - ООО "Сибирские товары"). Согласно ЕГРЮЛ, участниками ООО "Сибирские товары" являлись Холопенко В.В., Воробьев А.Л., Воробьев Д.Л., Халиманчук Н.В., генеральным директором в период с 31.03.2007 по 13.03.2011 являлся Халиманчук Н.В. Реорганизация ООО "Сибирские товары" в форме присоединения к обществу произошла 31.12.2013. По договору аренды от 10.02.2011 ООО "Сибирские товары" в 2011 - 2012 годах предоставляло обществу помещение для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

По платежным поручениям от 12.02.2013 N 182, 186, от 14.02.2013 N 193, от 28.02.2013 N 221, от 29.03.2013 N 314, от 02.04.2013 N 318, от 20.05.2013 N 421 ООО "Эмалика" произвело в адрес общества оплату за товары на общую сумму 30 200 000 руб. с назначением платежей - за товары по договору поставки от 01.01.2012 N 14-ПОС/12.

Письмами от 14.06.2013, 14.05.2013, 19.04.2013, 26.03.2013, 18.03.2013, 12.03.2013 ООО "Эмалика" обратилась к обществу за возвратом ошибочно перечисленных 30 200 000 руб. по указанным платежным поручениям.

Возврат указанной суммы обществом произведен, по мнению налогового органа, необоснованно, поскольку эта сумма подлежала отнесению на оплату спорным дебитором задолженности по договору N 14-ПОС/12, которая впоследствии была включена обществом в резерв по сомнительным долгам, что повлекло, с точки зрения инспекции, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем в своих выводах и расчете неправомерно сформированного резерва по сомнительным долгам инспекцией не учтено следующее.

Инспекцией из резерва по сомнительным долгам исключены обязательства ООО "Эмалика" по поставкам товара, имевшим место в декабре 2012 года - августе 2013 года.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.01.2012 N 14-ПОС/12 покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара в течение 60 календарных дней с даты поставки. Расчет по договору производится в безналичной форме путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет поставщика с указанием номера договора, номера счета-фактуры или иным способом, не запрещенным законодательством.

Таким образом, с учетом указанных сроков оплаты сумма задолженности ООО "Эмалика" в размере 30 200 000 руб. на период возвратов обществом денежных средств на указанную сумму не сформировалась.

При этом в акте сверки общества с ООО "Эмалика" на 31.12.2013 усматривается совершение покупателем оплат по договору N 14-ПОС/12 как до спорных перечислений, так и после. При этом после возврата заявителем денежных средств ООО "Эмалика" в адрес общества поступают платежи ООО "Эмалика" в размере, превышающем 30 млн. руб.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о том, что в отсутствие спорных возвратов на сумму 30 200 000 руб. задолженность ООО "Эмалика", включенная в резерв по сомнительным долгам по указанным инспекцией в своем расчете поставкам товара, не могла сформироваться, основаны на предположениях.

Вопреки позиции инспекции, создание обществом искусственной ситуации увеличения дебиторской задолженности ООО "Эмалика" налоговым органом не доказано.

Взаимозависимость с ООО "Эмалика" на период возврата денежных средств в размере 30 200 000 руб. отсутствовала.

В указанный период участники общества Холопенко В.В., Воробьев А.Л., Воробьев Д.Л., Михалев Р.Н. не являлись ни участниками, ни руководителями ООО "Эмалика" и ООО "Сибирские товары".

Приводимые в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии в период совершения спорных операций взаимозависимости заявителя со спорным дебитором. Конкретных способов влияния общества на действующего в спорный период участника и руководителя ООО "Эмалика" Халиманчук Н.В. инспекция не раскрыла.

Сама по себе ссылка налогового органа на показания главного бухгалтера общества, указавшего на принятие решений о перечислении денежных средств генеральным директором и финансовым директором заявителя, не подтверждает позиции инспекции, поскольку приведенный данным свидетелем порядок принятия управленческих решений не выходит за рамки обычно принятого и не свидетельствует о том, что бывший участник ООО "Эмалика" Воробьев Д.Д. будучи руководителем общества в значимый период имел влияние на сделки ООО "Эмалика".

Допросов генерального директора, финансового директора заявителя инспекцией не проведено.

При этом, включенная в состав резерва задолженность ООО "Эмалика" реальна, общество не бездействовало, предпринимало меры для ее взыскания, о чем свидетельствует в том числе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2016 по делу N А27-20604/2015, которым с ООО "Эмалика" в пользу общества взыскана задолженность по договору поставки от 01.01.2012 N 14-ПОС/12 в сумме 40 551 413 руб. 28 коп.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что взаимоотношения общества и ООО "Эмалика" по договору от 01.01.2012 N 14-ПОС/12 носили длительный характер, оплата поставленного товара периодически производилась покупателем с нарушением установленного срока, без указания конкретных счетов-фактур или первичных документов.

Таким образом, обстоятельства возникновения спорной задолженности, исключенной инспекцией из резерва по сомнительным долгам, не могут быть признаны нехарактерными, отличающимися от обычных условий взаимоотношений сторон сделки. Очевидной и заведомой направленности поведения общества и ООО "Эмалика" на получение необоснованной налоговой выгоды в результате завышения внереализационных расходов не усматривается.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что требования общества по данному эпизоду правомерно удовлетворены судом.

Ссылки инспекции на судебную практику подлежат отклонению, поскольку по соответствующим судебным делам установлены иные фактические обстоятельства, не аналогичные настоящему спору.

Доводы инспекции о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права ввиду необоснованного прекращения производства по делу в части требований к инспекции N 13 подлежат отклонению.

Согласно обжалуемому решению основанием прекращения производства по делу в указанной части послужил отказ общества от требований к данному ответчику (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Указанное обстоятельство инспекцией не оспаривается, на отсутствие права суда принимать отказ общества от части требований, нарушение таким отказом прав инспекции податель жалобы не ссылается.

Позиция инспекции сводится к необоснованности повторного прекращения производства по делу в данной части ввиду того, что определением суда от 24 января 2019 года производство по настоящему делу в части требований к инспекции N 13 уже прекращено.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ.

Также не имеется оснований полагать, что указанное инспекцией обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения по существу спора (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о повторном рассмотрении требований общества к инспекции N 13 являются ошибочными, фактически из обжалуемого решения не следует рассмотрение названных требований, поскольку производство по делу в части этих требований прекращено. Нарушения прав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил.

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по мотиву нарушения норм процессуального права не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Само по себе несогласие инспекции с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2021 года по делу N А13-12268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина