Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2021 г. N Ф07-11021/21 по делу N А13-12268/2017

26 августа 2021 г.

Дело N А13-12268/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стальэмаль" Рычаговой А.А. (доверенность от 30.12.2019 N 62-19), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. (доверенность от 08.05.2020 N 04-27/20),

рассмотрев 26.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А13-12268/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальэмаль", адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, Окружная ул., д. 9, ОГРН 1023501249991, ИНН 3528078096 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4Б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее - Инспекция), от 17.03.2017 N 11-30/04 и решения Управления Федеральной налоговой по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001 (далее - Управление), от 03.07.2017 N 07-09/09993@.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (после смены наименования Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Вологодской области), адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001 (далее - Инспекция N 13).

До разрешения спора по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от требования о признании недействительным решения Управления. Отказ принят судом первой инстанции. Определением суда от 19.12.2017 производство по делу по этому требованию Общества прекращено.

Впоследствии Общество в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказалось от требований к Инспекции N 13, уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Инспекции в части доначисления 729 831 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 10 570 254 руб. 54 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 2 397 157 руб. 26 коп. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 291 672 руб. 30 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2021 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 729 831 руб. НДС, начисления 203 178 руб. 18 коп. пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 21 469 руб. 87 коп. штрафа, а также в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с завышением внереализационных расходов при формировании резерва по сомнительным долгам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований Общества к Инспекции N 13.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2021 решение от 08.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 08.02.2021 и постановление от 29.04.2021 в части признания недействительным ее решения и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, хозяйственные операции Общества по приобретению услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию у обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТрансАльфа", ТК "ТрансАльфа" не отвечают признакам реальности, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция заявляет, что представленные Обществом счета-фактуры содержат недостоверную информацию об описании оказанных услуг и их стоимости, у контрагентов не имелось возможности оказать спорные услуги собственными силами; услуги по перевозке фактически оказаны индивидуальными предпринимателями, не являющимся плательщиками НДС. Налоговый орган указывает, что налогоплательщик не подтвердил факт наличия взаимоотношений между его контрагентами и собственниками транспортных средств либо водителями, в действительности оказавшими услуги по перевозке грузов. При этом податель жалобы ссылается на то, что указанные в доверенностях физические лица не являлись работниками организацияй, которым ООО "ТрансАльфа", ООО ТК "ТрансАльфа" перечисляли полученные от Общества денежные средства. Более того, по мнению налогового органа, представленные Обществом заявки содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально, не в период совершения спорных хозяйственных операций и не подтверждают оказание контрагентами спорных услуг. Помимо прочего, Инспекция указывает, что целью заключения Обществом договоров с ООО "ТрансАльфа", ООО ТК "ТрансАльфа" являлось не оказание услуг, а получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Инспекция не согласна с подтверждением судами правомерности включения Обществом в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2014 год, 30 200 000 руб. дебиторской задолженности ООО "Эмалика". Налоговый орган считает неосновательным вывод судов о том, что ошибочно перечисленная этой организацией денежная сумма правомерно возвращена Обществом ввиду отсутствия у ООО "Эмалика" перед Обществом на даты возврата спорной суммы задолженности с наступившим сроком оплаты. Установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об учете Обществом операций, не обусловленных разумными экономическим причинами, направленных на искусственное создание задолженности в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли при помощи создания резерва по сомнительным долгам по взаимозависимому контрагенту.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Инспекция N 13 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 выездной налоговой проверки составила акт от 25.01.2017 N 11-29/03 и приняла решение от 17.03.2017 N 11-30/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 729 831 руб. НДС и 17 915 496 руб. налога на прибыль, начислено 5 140 461 руб. 41 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 618 653 руб. 07 коп. штрафа.

Управление решением от 03.07.2017 N 07-09/09993@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа. Ввиду выявления допущенных налоговым органом в решении технических ошибок, вышестоящий налоговый орган обязал Инспекцию направить налогоплательщику перерасчет норм амортизации с учетом оставшегося срока полезного использования и остаточной стоимости объектов основных средств, суммы амортизации за 2014 год по объектам основных средств и амортизации, неверно начисленной в 2014 году.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Инспекции и возражений Общества.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в проверенном периоде Общество осуществляло производство кухонных и прочих бытовых изделий, а также их реализацию. Для оказания транспортных услуг по доставке произведенной продукции в адрес покупателей Общество заключило договоры с различными транспортными организациями, в том числе с ООО "ТрансАльфа" и ООО ТК "ТрансАльфа". При этом Общество в проверенном периоде осуществляло как операции по реализации продукции на экспорт (Республика Беларусь), так и на внутреннем рынке, т.е. подлежащие налогообложению НДС по ставкам 0 и 18 процентов.

Основанием для доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм НДС, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС на основании счетов-фактур, составленных от лица ООО "ТрансАльфа" и ООО ТК "ТрансАльфа" в рамках договоров транспортной экспедиции от 14.03.2013 N 24/70-ОУ13, от 20.02.2014 N 3/37-ОУ/14. По мнению Инспекции, первичные документы (акты, транспортные накладные, счета-фактуры), представленные заявителем в обоснование применения вычетов по НДС, не свидетельствуют о факте совершения данными организациями реальных хозяйственных операций, в связи с которыми Обществом заявлены налоговые вычеты.

В решении налогового органа отражено, что Инспекция, не оспаривая по существу факт оказания спорных грузоперевозок и реальное несение Обществом соответствующих затрат, установила, что фактически лицами, оказывавшими транспортные услуги, являлись индивидуальные предприниматели, которые применяли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не являлись плательщиками НДС. Заявленные Обществом контрагенты не располагают персоналом и необходимой материально-технической базой для оказания транспортных услуг, отраженных в документации Общества в целях налогового учета, в действительности не оказывали услуги по перевозке грузов. По мнению налогового органа, включение ООО "ТрансАльфа" и ООО ТК "ТрансАльфа" в схему взаимоотношений с Обществом направлено на снижение общей налоговой нагрузки и преследовало цель получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Удовлетворяя требования Общества по рассматриваемому эпизоду, суды исходили из недоказанности Инспекцией создания Обществом с заявленным контрагентом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. Как указали суды, по условиям договоров ООО "ТрансАльфа" и ООО ТК "ТрансАльфа" приняли на себя обязательство организовать полностью весь процесс доставки груза от Общества его покупателям, возможность привлечения третьих лиц для осуществления перевозки груза предусмотрена как статей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условиями договоров. В настоящем деле представленная Обществом документация, показания опрошенных налоговым органом руководителей контрагентов, собственников (водителей) транспортных средств в совокупности подтверждают факт оказания ООО "ТрансАльфа" и ООО ТК "ТрансАльфа" услуг по организации перевозок. Суды отклонили ссылки Инспекции на то, что документально не подтверждены взаимоотношения контрагентов Общества с лицами, фактически перевозившими груз. По мнению судов, оформление экспедиторами трудовых либо гражданско-правовых договоров с привлекаемыми лицами находится за пределами контроля Общества, в материалы дела представлены доверенности, выданные ООО "ТрансАльфа" и ООО ТК "ТрансАльфа" на имя водителей. Также суды не приняли утверждение Инспекции об отсутствии источника возмещения НДС, указав на отсутствие доказательств вывода денежных средств контрагентами по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе с признаками обналичивания, и наличия иных подобных обстоятельств, порочащих достоверность налоговой отчетности контрагентов.

Приведенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход спора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Инспекция по итогам проверки посчитала, что у Общества отсутствует право на налоговый вычет, поскольку спорные контрагенты включены в хозяйственные отношения по перевозке груза исключительно для создания Обществу благоприятных налоговых последствий в виде получения необоснованной налоговой выгоды. Этот вывод обоснован тем, что непосредственно транспортные услуги налогоплательщику оказывали индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС.

Признавая позицию налогового органа неосновательной, суды пришли к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств не дает основание полагать, что участие контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, суды установили, что ООО "ТрансАльфа" и ООО ТК "ТрансАльфа" в спорный период были зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц, осуществляли предпринимательскую деятельность, сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность. Опрошенные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ учредители и руководители контрагентов Когут Максим Васильевич, Зязина Татьяна Владимировна подтвердили, что принимали заявки на перевозку грузов от сотрудников Общества, осуществляли поиск перевозчиков, отдавали им заявки на перевозку грузов от Общества, производили оплату оказанных перевозчиками услуг за вычетом вознаграждения. Из показаний лиц, осуществляющих непосредственную перевозку отправляемых Обществом грузов, усматривается, что они получали заявку на перевозку от контрагентов Общества, каких-либо переговоров с Обществом не вели, прямых договорных отношений с налогоплательщиком не имели.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции не опровергают установленные судами обстоятельствам, свидетельствующие о том, что ООО "ТрансАльфа" и ООО ТК "ТрансАльфа" выступали в обороте в качестве реального субъекта экономической деятельности, руководители при допросе подтвердили осуществление деятельности возглавляемыми ими организациями. Сделки с налогоплательщиком были исполнены именно избранными Обществом контрагентами с привлечением третьих лиц (перевозчиков).

Утверждение подателя жалоба о непредставлении Обществом документов о наличии взаимоотношений его контрагентов с собственниками транспортных средств либо водителями не опровергают выводы судов.

Обстоятельства, указывающие на то, что услуги по перевозке в действительности исполнены лицами, которым обязательство по исполнению контрагенты Общества не передавали и которые имели непосредственно прямые взаимоотношения с Обществом, судами не установлены.

Несогласие Инспекции с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не подтверждает неправильного применения судами норм права, повлиявшего на исход спор.

Суды отклонили ссылку налогового органа на то, что в налоговых декларациях контрагентов сумма НДС, исчисленная с реализации товаров (работ, услуг), максимально приближена к сумме налога, предъявленной к вычету, поэтому к уплате в бюджет исчислены незначительные суммы налога.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Суды пришли к выводу, что в ходе налоговой проверки не установлены обстоятельства сговора налогоплательщика и его контрагентов, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик контролировал деятельность ООО "ТрансАльфа" и ООО ТК "ТрансАльфа", определял их действия относительно поиска непосредственных перевозчиков груза.

С учетом изложенных обстоятельств, суды заключили, что налоговая выгода в форме налоговых вычетов по НДС получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной экономической деятельности, налогоплательщик не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных со своими контрагентами совместных действий.

Довод подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами представленных Обществом заявок на перевозку грузов не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного эпизода, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Одним из оснований для доначисления налогоплательщику по итогам проверки налога на прибыль за 2014 год, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о завышении Обществом на 30 200 000 руб. внереализационных расходов.

В ходе проверки Инспекция выяснила, что при формировании резерва по сомнительным долгам за 2014 год налогоплательщик учел задолженность ООО "Эмалика" (покупатель) по договору поставки от 01.01.2012 N 14-ПОС/12 с дополнительными соглашениями. По мнению Инспекции, налогоплательщиком с учетом допущенных нарушений при ведении бухгалтерского учета финансово-хозяйственных операций завышена на 30 200 000 руб. дебиторская задолженность контрагента по состоянию на 31.12.2014, Обществом необоснованно не учтена оплата, поступившая от контрагента по платежным поручениям с назначением платежа "за товары по договору поставки 14-ПОС/12 от 01.01.2012". При этом, как указал налоговый орган, действия налогоплательщика были фактически направлены на искусственное создание задолженности с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли при помощи формирования резерва по сомнительным долгам спорного контрагента, являющего взаимозависимым и аффилированным лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования по данному эпизоду.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ).

Как установлено подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу пункта 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

Таким образом, в резерв по сомнительным долгам включается имеющаяся у налогоплательщика дебиторская задолженность, которая вытекает из договорных отношений и выявлена в рамках проведения инвентаризации.

Согласно пункту 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 31.12.2014 налогоплательщиком в отношении контрагента - ООО "Эмалика" был сформирован резерв по сомнительным долгам в размере 40 908 006 руб. 38 коп. со сроком возникновения свыше 90 календарных дней.

По мнению налогового органа, задолженность в сумме 30 200 000 руб. искусственно создана налогоплательщиком, поскольку Общество отразило в бухгалтерском учете перечисленные (возвращенные) в 2013 году на счет ООО "Эмалика" денежные средства в указанной сумме как авансовый возврат. Инспекция утверждает, что поступившие от контрагента на счет Общества 30 200 000 руб. подлежали отнесению Обществом в счет оплаты контрагентом товара по договору поставки от 01.01.2012 N 14-ПОС/12, а действия налогоплательщика по возврату спорной суммы были обусловлены взаимозависимостью Общества и ООО "Эмалика". Инспекция считает, что Общество, преследуя разумную экономическую цель погашения задолженности по оплате товара, имело возможность прекратить обязательство зачетом, однако не воспользовалось этим правом.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказано искусственное создание дебиторской задолженности, формально соответствующей критериям сомнительного долга в соответствии со статьей 266 НК РФ, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, создание формального документооборота с взаимозависимым лицом с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Как установлено судами, в 2012 - 2013 годах во исполнение обязательств по договору от 01.01.2012 N 14-ПОС/12 Общество поставило в адрес ООО "Эмалика" товар на сумму 1 304 713 051 руб. 62 коп., который был оплачен частично, в сумме 89 919 938 руб. 34 коп.

Проанализировав условия договора поставки, исследовав имеющиеся в деле документы, на основании которых Обществом осуществлялась поставка контрагенту товара, суды пришли к правильному выводу, что задолженность у ООО "Эмалика" перед Обществом возникает по истечение 60 календарных дней с момента поставки товара.

Как установлено судами и не опровергнуто Инспекцией, из состава резерва по сомнительным долгам исключена задолженность ООО "Эмалика" по оплате товара, поставка которого была осуществлена в декабре 2012 - августе 2013 года.

По платежным поручениям от 12.02.2013 N 182, 186, от 14.02.2013 N 193, от 28.02.2013 N 221, от 29.03.2013 N 314, от 02.04.2013 N 318, от 20.05.2013 N 421 ООО "Эмалика" перечислило на счет Общества 30 200 000 руб. с формулировкой платежа - за товары по договору поставки от 01.01.2012 N 14-ПОС/12.

Однако впоследствии в адрес Общества от ООО "Эмалика" поступили письма от 14.06.2013, от 14.05.2013, от 19.04.2013, от 26.03.2013, от 18.03.2013, от 12.03.2013 с требованием о возврате ошибочно перечисленных 30 200 000 руб.

Возврат указанной суммы осуществлен Обществом.

Утверждение подателя жалобы о том, что взаимозависимость Общества и ООО "Эмалика" позволила налогоплательщику при наличии у контрагента значительной суммы задолженности возвратить ошибочно перечисленные ООО "Эмалика" суммы денежных средств, обоснованно отклонено судами.

В данном случае Инспекцией в ходе проверки не получены и не приведены ею в оспариваемом решении достаточные доказательства какого-либо влияния установленных признаков взаимозависимости Общества и ООО "Эмалика" на результаты сделок между ними.

Доказательства того, что взаимоотношения Общества с ООО "Эмалика" не имели намерения на получение прибыли от заключенных сделок и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем списания дебиторской задолженности в резерв по сомнительным долгам в целях увеличения внереализационных расходов, в материалах дела отсутствуют.

Суды пришли к выводу, что Инспекция, исключая из состава резерва по сомнительным долгам спорную сумму, не приняла во внимание, что после осуществленного налогоплательщиком возврата ошибочно перечисленных ему денежных средств ООО "Эмалика" произвело погашение части задолженности, в адрес Общества поступили платежи от контрагента в размере, превышающем 30 млн. руб.

Более того, Обществом приняты меры по взысканию образовавшейся задолженности ООО "Эмалика". Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2016 по делу N А27-20604/2015 с ООО "Эмалика" в пользу Общества взыскана задолженность за поставленный по договору поставки от 01.01.2012 N 14-ПОС/12 товар в размере 40 551 413 руб. 28 коп., имеющаяся у контрагента по состоянию на 17.09.2015 и признанная последним.

Изложенные Инспекцией в жалобе аргументы сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входят в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А13-12268/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Лущаев С.В. Соколова