Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 12АП-2543/21 по делу N А12-907/2020

г. Саратов

30 апреля 2021 г.

Дело N А12-907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Джаваншира Айдынзада на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года по делу N А12-907/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Объедковой Инны Николаевны (ИНН 343700898036, ОГРНИП 318344300071092)

к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Джаванширу Айдынзаде (ИНН 343704774360, ОГРНИП 312345625600029)

о расторжении договора субаренды земельного участка,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исмаилова Джаваншира Айдынзаде (ИНН 343704774360, ОГРНИП 312345625600029)

к индивидуальному предпринимателю Объедковой Инне Николаевне (ИНН 343700898036. ОГРНИП 318344300071092)

о признании договора субаренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрации городского округа - город Михайловка, Калашникова А.С., финансового управляющего Калашникова А.С. Лариной Татьяны Алексеевны,

при участии в судебном заседании до перерыва:

- представитель индивидуального предпринимателя Исмаилова Джаваншира Айдынзада - Федоров Антон Павлович, по доверенности от 15.06.2020,

после перерыва:

- представитель индивидуального предпринимателя Объедковой Инны Николаевны - Шпирко Роман Александрович, по доверенности от 23.04.2021,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Объедкова Инна Николаевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Джаванширу Айдынзаде (ответчик) о расторжении договора субаренды земельного участка N 17 от 20.06.2019, заключенного между ИП Объедковой И.Н. и ИП Исмаиловым Д.А.

В свою очередь, ИП Исмаилов Д.А. обратился со встречным иском к ИП Объедковой И.Н. о признании договора субаренды земельного участка от 20.06.209 N 17 недействительным и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года по делу N А12-907/2020 в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Объедковой Инны Николаевны отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Исмаилова Джаваншира Айдынзаде отказано.

Индивидуальный предприниматель Исмаилов Джаваншир Айдынзада обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, по основаниям, изложенным в жалобе, приять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении данных требований.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Объедковой Инны Николаевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП Исмаилова Д.А., ИП Объедковой И.Н. поддержали позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27 апреля 2021 года до 12 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

20.06.2019 ИП Объедкова И.Н. (арендодатель) и Исмаилов Д.А. (арендатор) заключили договор субаренды земельного участка N 17, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1500 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Волгоградская область, Михайловский район, Автодорога Москва-Волгоград, км.786+350; Волгоградская область, Михайловский район, Автодорога Москва-Волгоград, км. 786+280; Волгоградская область, Михайловский район, 953 м от п. Отрадное (приложение N 1 к договору - точное указание и согласование предмета данного договора на чертеже градостроительного плана земельного участка, данное приложение является неотъемлемой частью договора субаренды). В договоре субаренды N 17 от 20.06.2019 указано, что данный договор заключен с письменного уведомления арендодателя земельного участка (том 1 л.д. 27-31).

Договор заключен на срок 11 месяцев. Арендная плата составляет 80 000 рублей в месяц. Сторонами подписан передаточный акт к договору N 17 от 20.06.2019.

Кроме того, стороны подписали акт сверки к договору N 17 субаренды земельного участка от 20.06.2019, по состоянию на 20.08.2019 о наличии задолженности на 20.08.2019 за ИП Исмаиловым Д.А. в размере 590 000 рублей (том 1 л.д. 31).

Обращаясь в суд с иском, ИП Объедкова И.Н. указала, что обязательства по внесению арендной платы, а также по погашению задолженности ИП Исмаиловым Д.А. не исполняются в течение трех месяцев подряд, в связи с чем на основании ст. 619 ГК РФ просит расторгнуть договор субаренды земельного участка N 17 от 20.06.2019.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора субаренды от 20.06.2019 N 17 недействительным со ссылкой на положения ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску указал, что согласно координатам поворотных точек, указанных в приложении N 1 к договору субаренды от 20.06.2019 N 17, земельный участок, являющийся предметом субаренды, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 34:16:080006:16, который принадлежит ИП Исмаилову Д.А. на праве аренды с 16.10.2018.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 20.06.2019 по делу N 2-107/2019 установлено наличие реестровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:159. Из ЕГРН исключены сведения об описании координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:159. Установлено наличие реестровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:16:080006:16. Определены границы земельного участка с кадастровым номером 34:16:080006:16.

По мнению ИП Исмаилова Д.А., ИП Объедкова И.Н. не имела во владении на законном праве спорный земельный участок и, соответственно, не могла им распоряжаться.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 421, 431.1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, ИП Исмаилов Д.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что земельный участок, который 20 июня 2019 года был передан ИП Объедковой И.Н. в субаренду Исмаилову Д.А. с 20 июня 2019 года (дата вынесения решения Михайловским районным судом) уже принадлежал ему на праве аренды по договору, заключенному между Исмаиловым Д.А. и Администрацией городского округа города Михайловка.

Материалы настоящего дела не содержат в себе доказательства того, что ИП Объедкова И.Н. является собственником либо лицом управомоченным сдавать в субаренду земельный участок с кадастровым номером 34:16:080006:16, частью которого с 20 июня 2019 года является спорный земельный участок.

Исмаилов Д.А. считает себя законным правообладателем земельного участка, указанного в договоре субаренды земельного участка N 17 от 20 июня 2019 года, так как он является частью земельного участка с кадастровым номером 34:16:080006:16, в связи с чем положения абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не подлежат применению.

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении требования Исмаилова Д.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением первоначального иска.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ, пункта 4 статьи 22 ЗК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Арендатор земельного участка, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельства не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договора соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункту 1 статьи 1, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено судом, 07.01.2011 между администрацией и ООО "ВИКО" заключен договор аренды земельного участка N 2 по условиям которого администрация предоставила ООО "ВИКО" в аренду земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером 34:16:110006:159, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир: обл. Волгоградская, р-н Михайловский, Отрадненское сельское поселение, п.Отрадное, участок находится примерно в 953 м от ориентира по направлению на восток, для производства сельскохозяйственной продукции. Срок действия договора аренды N 2 от 17.01.2011 с 22.11.2010 по 21.11.2059 года.

Указанный договор содержит п. 4.1 пп.2, согласно которому арендатор имеет право с отдельного письменного согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено действующим законодательством. В указанных случаях ответственным лицом по договору перед арендодателем остается арендатор.

12.08.2015 между ООО "ВИКО" и Калашниковым А.С. заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.01.2011 N 2.

20.06.2019 ИП Объедкова И.Н. (арендодатель) и ИП Исмаилов Д.А. (арендатор) подписали договор субаренды земельного участка N 17, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1500 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Волгоградская область, Михайловский район, Автодорога Москва-Волгоград, км.786+350; Волгоградская область, Михайловский район, Автодорога Москва-Волгоград, км. 786+280; Волгоградская область, Михайловский район, 953 м от п. Отрадное (приложение N 1 к договору - точное указание и согласование предмета данного договора на чертеже градостроительного плана земельного участка, данное приложение является неотъемлемой частью договора субаренды). В договоре субаренды N 17 от 20.06.2019 указано, что данный договор заключен с письменного уведомления арендодателя земельного участка (том 1 л.д. 27-31).

Договор заключен на срок 11 месяцев. Арендная плата составляет 80 000 рублей в месяц. Сторонами подписан передаточный акт к договору N 17 от 20.06.2019. Кроме того, стороны подписали акт сверки к договору N 17 субаренды земельного участка от 20.06.2019, по состоянию на 20.08.2019 о наличии задолженности на 20.08.2019 за ИП Исмаиловым Д.А. в размере 590 000 рублей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 20.06.2019 по делу N 2-107/2019 установлено наличие реестровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:159. ИЗ ЕГРН исключены сведения об описании координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:159. Установлено наличие реестровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:16:080006:16. Определены границы земельного участка с кадастровым номером 34:16:080006:16.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А57-27034/2017 расторгнут договор аренды земельного участка N 2 от 17.01.2011 года, заключенный между администрацией городского округа-город Михайловска Волгоградской области и Калашниковым А.С., в том числе с учетом того, что в настоящее время из ЕГРН исключены сведения об описании координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:159, предмет договора аренды не согласован (местоположение земельного участка).

Из материалов дела усматривается, что по договору субаренды N 17 от 20.06.2019 в пользование ИП Исмаилову Д.А. передавалась часть земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:159, являвшегося предметом аренды по договору аренды земельного участка N 2 от 17.01.2011.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что к моменту рассмотрения спора договор аренды земельного участка N 2 от 17.01.2011 расторгнут в судебном порядке, субаренда не может по сроку действия превышать срок действия аренды, соответственно, у ИП Объедковой И.Н. не имеется защищаемого интереса, поскольку договор аренды земельного участка от 17.01.2011 N 2 прекратил свое действие, а с ним и договор субаренды N 17 от 20.06.2019.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки законности и обоснованности в апелляционном порядке не является.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора субаренды от 20.06.2019 N 17 недействительным со ссылкой на положения ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску указывает, что согласно координатам поворотных точек, указанных в приложении N 1 к договору субаренды от 20.06.2019 N 17, земельный участок, являющийся предметом субаренды, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 34:16:080006:16, который принадлежит ИП Исмаилову Д.А. на праве аренды с 16.10.2018.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 20.06.2019 по делу N 2-107/2019 установлено наличие реестровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:159. ИЗ ЕГРН исключены сведения об описании координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:159. Установлено наличие реестровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:16:080006:16. Определены границы земельного участка с кадастровым номером 34:16:080006:16.

По мнению ИП Исмаилова Д.А., ИП Объедкова И.Н. не имела во владении на законном праве спорный земельный участок и, соответственно, не могла им распоряжаться.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 того же Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ИП Исмаиловым Д.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных ст.ст. 178, 179 ГК РФ, а именно доказательств совершения сделки под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, а также учитывая отсутствие у Исмаилова Д.А. права требовать признания договора недействительным по иным основаниям в силу положения п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, доводы, приведенные истцом по встречному иску в обоснование требований о признании договора субаренды от 20.06.2019 N 17 недействительным, являются необоснованными.

Довод ИП Исмаилова Д.А. о том, что соответствующий земельный участок не принадлежит на законном праве ИП Объедковой И.Н. и передан в субаренду неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 73 от 17.11.2013 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В этой связи, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим. В данном случае факт нахождения объекта аренды во владении и пользовании арендатора ответчик не опровергает, правопритязаний на объект аренды ответчик не имеет.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ИП Исмаилов Д.А. добровольно вступил в правоотношения с ИП Объедковой И.Н., принял от нее земельный участок в субаренду, уплатил арендную плату за месяц в размере 80 000 рублей, в связи с чем, ссылка на отсутствие у ИП Объедковой И.Н. прав на передачу его ИП Исмаилову Д.А. является по существу формой злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) со стороны истца по встречному иску и свидетельствует об отсутствии у него признаков добросовестного поведения как участника гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ИП Исмаилов Д.А. подписал акт приема-передачи земельного участка по договору субаренды N 17 от 20.06.2019, вносил за пользование земельным участком арендную плату, что следует из кассового чека от 19.08.2019 на сумму 80 000 рублей, суд первой инстанции счёл недобросовестным поведение ИП Исмаилова Д.А., что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании договора субаренды земельного участка от 20.06.2019 N 17 недействительным.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в деле N 2-107/2019, в рамках которого решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 20.06.2019 установлено наличие реестровой ошибки, ИП Исмаилов Д.А. являлся истцом, и на момент заключения договора субаренды земельного участка 20.06.2019, ИП Исмаилов Д.А. знал об обстоятельствах, которые, по его мнению, являются основанием для признания сделки недействительной. Между тем, добровольно заключил договор, уплатил арендную плату, с требованием об оспаривании договора не обращался.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

ИП Исмаиловым Д.А. заявлено о взыскании с ИП Объедковой И.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.02.2020 между Исмаиловым Д.А. и адвокатом Федоровым А.П. по делу N А12-907/2020. Сумма вознаграждения адвокату составляет 60 000 рублей и выплачена по квитанции от 20.02.2020 (том 3 л.д. 16-18).

Согласно п. 1 соглашения об оказании юридической помощи от 20.02.2020 доверитель поручает, а адвокат в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство представлять законные интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных п. 2.1 настоящего соглашения.

В соответствии с п. 2.1 виды юридической помощи, оказываемой адвокатом по настоящему соглашению: защита прав и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-907/2020 по иску Объедковой И.Н. к Исмаилову Д.А. о взыскании денежных средств по договору субаренды.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что сторона вправе требовать взыскания судебных расходов, если имеется судебный акт, удовлетворивший требования заявителя (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Санди Таймс" против Объединенного Королевства" от 06.11.1980).

Вместе с тем согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Таким образом, встречный иск является с одной стороны процессуальным средством защиты против первоначального требования, в то же время признается и материальным требованием к истцу, направленным к зачету либо исключению первоначального иска.

Поскольку обеим сторонам отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, судом первой инстанции обоснованно отклонены требования о возмещении судебных расходов с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку в удовлетворении первоначального иска к ИП Исмаилову Д.А. судом отказано, то требования о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны должны быть удовлетворены, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку принятым по настоящему делу решением в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано, следует полагать, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Судом не установлено, что ИП Исмаиловым Д.А. понесены расходы как ответчиком по первоначальному иску, а не как истцом по встречному иску, поскольку фактически услуги представителя выразились в подготовке и подаче встречного иска и участии в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017 N Ф06-19296/2017 по делу N А55-27584/2015.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года по делу N А12-907/2020 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Исмаилова Джаваншира Айдынзада - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Исмаилова Джаваншира Айдынзада.

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года по делу N А12-907/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова