Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 17АП-3829/21 по делу N А50-5110/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2021 г. N Ф09-4792/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 апреля 2021 г.

Дело N А50-5110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Токаревой Оксаны Вячеславовны: Зверев А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 08.07.2019;

от ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть N 1": Клименкова А.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 18.05.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Токаревой Оксаны Вячеславовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2021 года

по делу N А50-5110/2020

по иску индивидуального предпринимателя Токаревой Оксаны Вячеславовны (ИНН 590302836755, ОГРНИП 313590433700019)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть N 1" (ИНН 5904101322, ОГРН 1025900917481),

третьи лица: Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Министерство здравоохранения Пермского края,

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Токарева Оксана Вячеславовна (далее - ИП Токарева О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть N 1" (далее - ГБУЗ "КМСЧ N 1", ответчик) о расторжении договора аренды N 2/2 от 01.06.2018, о признании недействительными п.п. 2.2.13, 3.3 гражданско-правового договора от 30.05.2018 N 0156200009918000077, п.1 Технического задания, являющегося приложением N 2 к указанному договору.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 04.02.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в осенне-весенний период 2018-2019 гг. аварийное состояние помещений пищеблока проявилось в полной мере, пищеблок не соответствует требованиям санитарных правил. Указывает, что условие договора на оказание услуг питания содержало обязанность истца заключить с ответчиком договор аренды помещений пищеблока, пользование которыми заведомо исключалось в связи с нахождением их в аварийном состоянии, при этом ответчик заведомо знал, что помещения пищеблока не соответствуют требованиям ст. 606, ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть не пригодны для использования по назначению, однако истец предполагал, что к моменту заключения договора аренды помещений пищеблока с победителем конкурса, ответчик приведет указанные помещения в нормативное состояние, позволяющее использовать их в соответствии с назначением.

Считает, что суд первой инстанции, разрешая требование о расторжении договора аренды, не привел мотивы о том, имелись ли у истца основания для заявления требования о его расторжении. Кроме того, ссылается на то, что судом не было разрешено по существу требование о признании незаконным действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения обязанностей по договору, настаивает на том, что изменения основания иска не произошло (заявлены те же основания - нахождение помещений пищеблока в аварийном состоянии и невозможность их использования в соответствии с назначением), не разрешен вопрос об отказе ответчика от исполнения договора и признании недействующим условия договора аренды, предусматривающего встречную обязанность истца по уплате арендной платы. В судебном заседании представитель истца доводы и требования жалобы поддержал.

ГБУЗ "КМСЧ N 1" направлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что имущество было передано истцу по акту-приема передачи, подписав акт истец подтвердил, что имущество может быть использовано им в целях предусмотренных договором, следовательно, недостатки сдаваемого в аренду имущества арендатору были известны заранее; никаких писем о согласовании работ по текущему ремонту, а также документов, подтверждающих проведение ремонтных мероприятий в адрес ответчика не поступало; пояснил, что в июле 2019 г., была проведена встреча, на которой стороны обсудили вопрос возможности проведения капитального ремонта общими усилиями: с ответчика - строительные материалы, с истца - рабочая сила, однако, 01.08.2019 со стороны истца в адрес ответчика поступило письмо N 61 от 31.07.2019, в котором истец выразил отказ в совместной работе по капремонту и просил рассмотреть иные варианты по выходу из сложившейся ситуации. Учитывая, что совместные действия по проведению капитального ремонта помещения истцом были отвергнуты, а в связи с затруднительным финансовым положением, возможности в период действия вышеуказанного договора аренды, своими силами произвести капитальный ремонт заказчик не имеет, договор аренды продолжил свое действие на условиях, согласованных в момент его заключения; кроме того, истцом были изменены предмет и основания иска, что недопустимо; в судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края представлены возражения на жалобу, в которых выражено несогласие с ее доводами, решение считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2018 между ГБУЗ "КМСЧ N 1" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор N 0156200009918000077 на оказание услуг по предоставлению питания пациентам, находящимся на стационарном лечении, согласно п.п. 3.3, 3.6 которого местом приготовления блюд и местом выдачи готовых блюд является помещение пищеблока заказчика, расположенное по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 68, и в соответствии с п. 2.2.13 которого исполнитель обязан заключить договор аренды помещений пищеблоков и оборудования, используемого для организации питания. Указанный договор заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (л.д.17-24 т.1). Приложением N 2 к договору является Техническое задание (л.д.22-23 т.1).

Во исполнение вышеназванного договора, между истцом и ответчиком подписан договор аренды N 2/2 от 01.06.2018, по условиям которого арендатору предоставлены во временное владение и пользование помещения недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГБУЗ ПК "КМСЧ N 1" (позиции NN 1-14 (1 этаж); позиции NN1-23 (подвал), общей площадью 353,3 кв.м. по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 68, в соответствии с планом и экспликацией технического паспорта, составленного ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" по состоянию на 13.02.2013, согласно Приложению N 1 к настоящему договору, а также движимое имущество в количестве 22-х единиц общей балансовой стоимостью 66 027 руб. (л.д.25-28, т.1).

Как определено в п. 1.2.3 договора аренды N 2/2 от 01.06.2018 техническое состояние имущества указывается в акте приема-передачи имущества.

Срок действия настоящего договора с 01.06.2018 по 30.11.2020 (п.6.1 договора).

Вышеуказанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2018, подписанному между истцом и ответчиком, с приложением печатей сторон (л.д.29, т.1). В акте указано, что техническое состояние объекта аренды - 80% физического износа, требуется проведение текущего ремонта. Подписывая настоящий акт, арендатор подтверждает, что имущество находится в исправном состоянии и может быть использовано арендатором в целях, предусмотренных договором.

Истец в обоснование требований представил заключение эксперта N 166/10-3/20 от 06.11.2020, согласно которому одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу г. Пермь, бульвар Гагарина, 68, не является безопасным для здоровья и жизни граждан. Угроза жизни и здоровью граждан при нахождении внутри и около пищеблока имеется, выражается:

- в возможности наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями, при перемещении внутри и около здания, а также ввиду недопустимого технического состояния внутренней отделки, покрытия полов и ограниченно-работоспособного состояния крылец;

- в возникновении вредного воздействия на человека в результате нарушения параметров микроклимата, в связи с увлажнением конструкций и отделочных покрытий здания атмосферными осадками, повреждением грибком (плесенью);

- в возможности возникновения короткого замыкания тока в сети, пожала (элементы электропроводки и электротехнические устройства не защищены от воздействия влаги при заливе, частично находятся в непосредственной близости от мест залива, подвержены увлажнению).

В случае, если противопожарная сигнализация в здании находится в неработоспособном состоянии или отсутствует, то угроза жизни и здоровью граждан выражается в невозможности оповещения специализированных служб о возникновении опасных факторов пожара (л.д.44-153 т.3).

26.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх.N 19 от 26.03.2019) о невозможности эксплуатации помещений пищеблока из-за их аварийного состояния и расторжении договора аренды, на которое арендатором получен ответ (исх.N 330 от 01.01.2019) об отказе от расторжения договора аренды, ссылаясь на то, что условиями договора аренды не предусмотрено право арендатора на одностороннее расторжение договора и предложено было незамедлительно привести имущество в исправное состояние за счет арендатора, при этом арендодатель готов оказать содействие арендатору при проведении имущества в исправное состояние (л.д.41, т.1).

Письмом от 23.04.2019 N 27 истец обратилась к ответчику с просьбой о согласовании ремонта (капитального ремонта) пищеблока за счет арендных платежей (л.д.44, т.1), на что ответчик ответил отказом (письмо от 24.04.2019 N 419 л.д.45, т.1).

Ссылаясь на то, что нежилые помещения, являющиеся объектом аренды по договору N 2/2 от 01.06.2018, находятся в аварийном состоянии и фактически не могут использоваться по целевому назначению, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для расторжения договора аренды N 2/2 от 01.06.2018, признания недействительными п.п. 2.2.13, 3.3 гражданско-правового договора от 30.05.2018 N 0156200009918000077 и п.1 Технического задания, поскольку на момент заключения оспариваемого договора истец был информирован о состоянии объекта аренды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что нежилые помещения, являющиеся объектом аренды по договору N 2/2 от 01.06.2018 не могут быть использованы истцом в соответствии с назначением ввиду их аварийного состояния, в связи с чем просит расторгнуть договор аренды N 2/2 от 01.06.2018, и признать недействительными п.п. 2.2.13, 3.3 гражданско-правового договора от 30.05.2018 N 0156200009918000077 и п.1 Технического задания, являющегося приложением N 2 к указанному договору.

Истец, заявляя о недействительности пунктов договора, полагает, что они противоречат закону - 606, 607 ГК РФ, поскольку исключается пользование имуществом в виду его аварийности, утрата функционального назначения.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий п. 2.2.13 гражданско-правового договора N 0156200009918000077 от 30.05.2018, на период его действия между заказчиком и исполнителем заключен договор аренды N 2/2 от 01.06.2018, согласно которому арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2018 предоставлены во временное владение и пользование помещения недвижимого имущества, а также движимое имущество по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 68.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что в осенне-весенний период 2018-2019 гг. аварийное состояние помещений пищеблока проявилось в полной мере, пищеблок не соответствует требованиям санитарных правил; условие договора на оказание услуг питания содержало обязанность истца заключить с ответчиком договор аренды помещений пищеблока, пользование которыми заведомо исключалось в связи с нахождением их в аварийном состоянии, рассмотрены судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в том числе потребовать досрочного расторжения договора.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее состояние вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2018 техническое состояние объекта аренды - 80% физического износа, требуется проведение текущего ремонта.

Между тем, ИП Токарева О.В. подписав акт приема - передачи от 01.06.2018 подтвердила, что имущество может быть использовано ею в целях, предусмотренных договором, а также, подтвердила свою осведомленность насчет фактического износа, необходимости проведения текущего ремонта. Следовательно, её требования с учетом п. 2 ст. 612 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

При этом доказательств обращения в адрес ответчика относительно состояния сдаваемого в аренду здания, о наличии каких-либо существенных недостатков сдаваемого в аренду имущества, как на этапе подготовки к участию в конкурсе на оказание услуг по предоставлению питания пациентам, так и на этапе заключения договора, материалы дела не содержат и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, поведение истца, который принял помещения в аренду без замечаний, касательно технического состояния объекта и возможности его использования по назначению, при этом ссылается на ненадлежащее состояние помещений, является противоречивым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что помещения пищеблока использовались истцом непрерывно 9в предыдущие годы), о чем свидетельствуют представленные копии ранее заключенных истцом с ответчиком гражданско-правовых договоров на оказание услуг по предоставлению питания пациентам, находящимся на стационарном лечении.

Все договоры содержат условия о заключении договора аренды помещений пищеблока и оборудования, используемого для организации питания. Истцом также были заключены договоры аренды, имущество было принято по актам приема-передачи с техническими характеристиками имущества: имущество на день составления настоящего акта характеризуется следующим: 80% физического износа, требуется проведение текущего ремонта.

С учетом изложенного, начиная с 01.01.2017 и до заключения гражданско- правового договора N 0156200009918000077 на оказание услуг по предоставлению питания пациентам, находящимся на стационарном лечении, заключенного 30. 05.2018, отдельные условия которого истец просит признать

недействительными, помещением пищеблока истец пользовался без перерыва, следовательно, не мог не знать о техническом состоянии переданного в аренду имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, и установив, что на момент заключения договора аренды N 2/2 от 01.06.2018 г., являющегося неотъемлемой частью гражданско-правового договора N 0156200009918000077 на оказание услуг по предоставлению питания пациентам, находящимся на стационарном лечении, недостатки сдаваемого в аренду имущества арендатору были известны, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительными п.п. 2.2.13, 3.3 гражданско-правового договора от 30.05.2018 N 0156200009918000077, п.1 Технического задания, являющегося приложением N 2 к указанному договору, не имеется.

Кроме того, с учетом того, что срок аренды по договору N 2/2 установлен с 01.06.2018 по 30.11.2020, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии пунктами 1 и 3 статьи 450, пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 610 ГК РФ действие договора аренды прекратилось, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора, срок действия которого закончился.

При этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и п. 2 ст. 612 ГК РФ оснований для досрочного расторжения договора аренды суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как указано выше, в данном случае истец на всех этапах деятельности, связанной с оказанием услуг по общественному питанию посредством арендуемого помещения, в том числе во все предшествующие периоды, был информирован о состоянии объекта и согласен его использовать. Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств проведения арендатором текущего ремонта в необходимом объеме (п. 3.3.2), что являлось его обязанностью, на необходимость которого указывалось в акте при передаче объекта, а также доказательств того, что при его своевременном выполнении состояние объекта могло ухудшиться.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что не было разрешено по существу требование о признании незаконным действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения обязанностей по договору, изменения основания иска не произошло (заявлены те же основания - нахождение помещений пищеблока в аварийном состоянии и невозможность их использования в соответствии с назначением), не разрешен вопрос об отказе ответчика от исполнения договора и признании недействующим условия договора аренды, предусматривающего встречную обязанность истца по уплате арендной платы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уточнении требований, так как истцом заявлены новые предмет и основания иска, что не отвечает положениям статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для взыскания истребуемых истцом сумм, уплаченных в качестве арендной платы в качестве неосновательного обогащения в данном случае не имеется, поскольку они внесены во исполнение договорного обязательства истца, а выводы суда о недобросовестности и непоследовательности поведения истца соответствуют материалам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2021 года по делу N А50-5110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин Э. А. Ушакова