Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 07АП-6279/20 по делу N А27-1400/2020

город Томск

29 апреля 2021 г.

Дело N А27-1400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (07АП-6279/2020 (3) на определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1400/2020 (судья Филатов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ", город Москва (ОГРН 5137746182261, ИНН 7713781409) о взыскании судебных расходов в размере 594 500 руб. по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ", город Москва (ОГРН 5137746182261, ИНН 7713781409) к обществу с ограниченной ответственностью "КУЗБАСС МАЙНИНГ", город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1165476162873, ИНН 5405984792) о взыскании 4 460 280 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ" (далее - ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ") обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КУЗБАСС МАЙНИНГ" (далее - ООО "КУЗБАСС МАЙНИНГ") о возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 594 500 руб.

Определением от 11.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требование удовлетворены частично, с ООО "КУЗБАСС МАЙНИНГ" в пользу ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ" взыскано 71 100 руб. судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ТСЖ "Фортуна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования о возмещении судебных расходов удовлетворить в размере 64 000 руб.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 09.12.2019 заключенный между ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лавровой Юлией Михайловной (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в качестве представителя заказчика.

Представление интересов Заказчика будет осуществляться путем изучения документов, подготовки документов для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, осуществления мониторинга рассмотрения претензии, подготовки документов для обращения в суд, принятия участия в судебных заседаниях.

Стоимость услуг согласована сторонами в пунктах 3.1.-3.3. соглашения и составила 594 500 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения N 2669 от 11.12.2019, N 89 от 21.01.2020, N1049 от 03.06.2020, N 1173 от23.06.2020 на общую сумму 594 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя, в заявленном размере, документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом рекомендованных минимальных размеров вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, от 28.01.2019 N 1/5, в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 72 000 руб. исходя из следующего расчета:- 4 000 - составление претензии; - 8 000 руб. - составление искового заявления; - 19 000 руб. - представление интересов в судебном заседании 11.03.2020; - 19 500 руб. - представление интересов в судебном заседании 02.06.2020; - 8 800 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов; - 19 000 руб. - представление интересов в судебном заседании по взысканию судебных расходов.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, оплаченных истцом за юридические услуги в процентном отношении от цены иска.

Любое лицо вправе заключить договор и, на его основании, оплатить услуги в любом размере, с определением любого способа их исчисления (статья 421 ГК РФ).

Между тем, у заявителя отсутствует право возмещения данных расходов в полном объёме с лица, не являющегося стороной и участником данной сделки, которое не выражало согласие на данный способ определения стоимости услуг. Судебные расходы за счёт другого лица подлежат возмещению в разумных пределах за фактически оказанные услуги.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 1400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Н.В. Марченко