Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 02АП-1847/21 по делу N А82-20081/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2021 г. N Ф01-3808/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

29 апреля 2021 г.

Дело N А82-20081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Ярославской области - Момотюка В.В., действующего на основании поручения об обеспечении участия прокурора в арбитражном процессе от 12.04.2021, доверенности от 30.12.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник-2000"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2021 по делу N А82-20081/2020

по заявлению прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-2000" (ИНН: 3702315078; ОГРН: 1033700061163)

заинтересованное лицо: прокуратура Ярославской области

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Гаврилов-Ямского района (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спутник-2000" (далее - ответчик, ООО "Спутник-2000", Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2021 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек ООО "Спутник-2000" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спутник-2000" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в случае установления факта наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, заменить назначенное административное наказание на предупреждение. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие его вины в необеспечении наличия таких препаратов как умифеновир (активное вещество - арбидол), нитроглицерин. Также ООО "Спутник-2000" полагает, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Прокурор Гаврилов-Ямского района в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика, опроверг их и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 26.04.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Хорову Т.В., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Спутник-2000" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 12.10.2020 N ЛО-76-02-001227 (л.д.20-24), выданной Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области, место осуществления деятельности - Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, ул. Менжинского, д.57, пом. 34.

Заявителем в соответствии с поручением прокурора Ярославской области от 30.10.2020 N 7-53-2020 на основании решения от 09.11.2020 N 04-31-2020 (л.д.15) проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о лицензировании при осуществлении фармацевтической деятельности.

В ходе проверки установлено, что ООО "Спутник-2000" в нарушение требований подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081, Минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 N 2406-р, по состоянию на 11.11.2020 в аптечном пункте по вышеуказанному адресу не обеспечило наличие следующих лекарственных препаратов: нитроглицерин в форме спрея подъязычного дозированного, диклофенак в форме таблеток; умифеновир в форме капсул или таблеток (активное вещество противовирусного препарата - арбидол).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.11.2020 (л.д.16-19).

23.11.2020 на основании материалов проверки прокурор Гаврилов-Ямского района в присутствии представителя Общества по доверенности Кудряковой Е.В. (л.д.36) вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "Спутник-2000" дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.9-14).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурор Гаврилов-Ямского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Спутник-2000" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемых административных правонарушений, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Из пункта 47 статьи 12 Закона N 99-ФЗ следует, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании фармацевтической деятельности утверждено Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081.

Лицензионные требования для осуществления фармацевтической деятельности установлены в пункте 5 Положения о лицензировании, к которым относится, в том числе соблюдение аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 и части 7 статьи 67 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (подпункт "г").

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.

Частью 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) установлено, что аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 N 2406-р утвержден Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Согласно приложению N 4 (раздел II. Для аптечных пунктов, аптечных киосков и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность) указанного распоряжения Минимальный ассортимент включает, в том числе нитроглицерин в форме спрея подъязычного дозированного; диклофенак в форме таблеток; умифеновир в форме капсул или таблеток.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что ООО "Спутник-2000" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 12.10.2019 N ЛО-76-02-001227, в том числе в аптечном пункте по адресу: Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, ул. Менжинского, д. 57, пом.32.

При осуществлении данного вида деятельности Общество не обеспечило наличие в аптечном пункте лекарственных препаратов, входящих в минимальный перечень, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 N 2406-р, а именно: нитроглицерин в форме спрея подъязычного дозированного, диклофенак в форме таблеток; умифеновир в форме капсул или таблеток (активное вещество противовирусного препарата - арбидол).

Факт нарушения ООО "Спутник-2000" вышеизложенных требований действующего законодательства подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 11.11.2020, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2020, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка Общества на наличие в аптечном пункте лекарственного препарата диклофенак подлежит отклонению, поскольку на дату проведения проверки (11.11.2020) ответчик не представил соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

Ссылки Общества на отсутствие у поставщиков лекарственных препаратов, включенных в минимальный ассортимент, обоснованно не приняты судом первой инстанции. В данном случае Общество обязано доказать принятие необходимых мер для соблюдения лицензионных условий, в том числе посредством обращения к указанным организациям, поэтому ООО "Спутник-2000" должно располагать соответствующими доказательствами на момент выявления правонарушения. Как правильно указал прокурор Гаврилов-Ямского района письма поставщиков датированы 19.11.2020 (л.д.76-78) соответственно, получены после проведения проверки. Данные письма не являются надлежащими доказательствами отсутствия указанных лекарственных средств на момент проведения проверки, в связи с невозможностью их приобретения по не зависящим от Общества причинам. Кроме того, данные обстоятельства не являются безусловным основанием, освобождающим заявителя от выполнения лицензионных требований и условий.

Ссылка Общества на пункт 6 Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утвержденных Приказом Минздрава России от 11.07.2017 N 403н, не принимается судом апелляционной инстанции, так как названная норма устанавливает лишь максимальный срок отпуска лекарственных средств; для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Относительно аргументов ответчика о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенные в апелляционной жалобе учитывает, что они, хотя и не свидетельствуют об отсутствии в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, однако могут быть учтены при назначении административного наказания. В рассматриваемом случае ответчику в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф назначен в размере, менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (50 000 рублей), который соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести. При таких обстоятельствах правовые основания для дальнейшего снижения размера назначенного административного штрафа отсутствуют, поскольку действующее законодательство, не предоставляет суду права на назначение (снижение) размера административного штрафа более чем в два раза от минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ. Таким образом, мера административного наказания (административный штраф) определена арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений Главы 4 КоАП РФ.

Основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, Обществом не приведено.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление прокурора Гаврилов-Ямского района о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил последнему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2021 по делу N А82-20081/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 18.02.2021 N 128, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2021 по делу N А82-20081/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник-2000" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-2000" (ИНН: 3702315078; ОГРН: 1033700061163) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.02.2021 N 128.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова