Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 13АП-8192/21 по делу N А56-110120/2020

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2021 г.

Дело N А56-110120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчиков: 1-2 не явились (извещены), 3. Кириенко А.А. представитель по доверенности от 28.12.2020, 4. Дергунова Н.В. представитель по доверенности от 22.12.2020, 5. Кириенко А.А. представитель по доверенности от 28.12.2020, 6. Кириенко А.А. представитель по доверенности от 28.12.2020;

от 3-х лиц: 1-2 не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8192/2021) Компании Caledor Consulting Limited (Каледор Консалтинг Лимитед) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 об отказе в обеспечении иска в рамках дела N А56- 110120/2020 (судья Горбатовская О.В.),

по иску Компании Caledor Consulting Limited (Каледор Консалтинг Лимитед)

к 1. Богатикову Александру Александровичу;

2. Doglemor Trade Limited (Доглемор Трейд Лимитед);

3. Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс";

4. Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии";

5. Обществу с ограниченной ответственностью "АТП-Групп";

6. Обществу с ограниченной ответственностью "Дейли Экспресс"

3-и лица: 1. Хабаров Михаил Валентинович;

2. Общество с ограниченной ответственностью "0578 Холдинг"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Компания Caledor Consulting Limited (Каледор Консалтинг Лимитед) (далее- истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Богатикову Александру Александровичу, Doglemor Trade Limited (Доглемор Трейд Лимитед), обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-ТРАНС", обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", обществу с ограниченной ответственностью "АТП-Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Дейли Экспресс" (далее - ответчики 1-6):

- о восстановлении Богатикова Александра Александровича в качестве участника, владеющего 100% долей в уставном капитале ООО "Деловые линии", ООО "АТП Групп", ООО "ДЛ-Транс";

- о восстановлении Doglemor Trade Limited (Доглемор Трейд Лимитед) в качестве участника, владеющего 100% долей в уставном капитале ООО "ДЛ-Транс", ООО "Дейли Экспресс".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 исковое заявление принято к производству.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, связанные с изменением размера уставного капитала и смены участников юридических лиц: ООО "Деловые линии", ООО "АТП Групп", ООО "ДЛ-Транс", ООО "Дейли Экспресс", ООО "АБ ГРУПП".

Определением от 12.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление Компании Caledor Consulting Limited (Каледор Консалтинг Лимитед) о принятии предварительных обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания Caledor Consulting Limited (Каледор Консалтинг Лимитед) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что отсутствие истребуемых обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения решения суда, ссылаясь на факты систематических и злонамеренных нарушений А.А. Богатиковым и лицами контролирующими Группу, включая ООО "0578 Холдинг", Доглемор и ДЛ Менеджмент условий соглашения; неоднократные их действия в части воспрепятствования истцу в восстановлении своих нарушенных прав и интересов, которые выражаются в выводе долей Группы из под возможного взыскания со стороны истца (при нарушении условий Соглашения, что фактически и произошло).

По мнению подателя жалобы, принятие обеспечительных мер не нарушает прав ответчиков и заинтересованных лиц. Данные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения сторон и не препятствуют ответчикам и заинтересованным лицам в осуществлении их обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании 26.04.2021 представители ответчиков 3-6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Учитывая, что информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления N 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Компании Caledor Consulting Limited (Каледор Консалтинг Лимитед) в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований Компания ссылалась на нарушение ответчиками (Богатиковым А.А. и Доглемор Трейд Лимитед) условий соглашения об опционе от 27.02.2015, а также на недобросовестное поведение ответчиков, направленное на препятствование истцу в реализации права на опцион и приобретение, в том числе долей в уставных капиталах ООО "Деловые линии", ООО "АТП Групп", ООО "ДЛ-Транс", ООО "Дейли Экспресс". Истец указывает на то, что имеется значительный риск неисполнения судебного акта по настоящему делу, а также причинения значительного ущерба истцу - Компании Каледор Консалтинг Лимитед.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку Компанией не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование своего заявления.

Суд апелляционной инстанции не установил основания для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что заявленные доводы носят предположительный характер и потому не подтверждают наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, связанные с изменением размера уставного капитала делает невозможным принятие участниками обществ любых решений в отношении уставного капитала обществ, в частности о его увеличении способами, не связанными с внесением вкладов третьими лицами, принимаемых в общество, что по существу препятствует осуществлению хозяйственной деятельности обществ и нарушает права его участников управлять делами обществ.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что доказательства риска отчуждения участниками ООО "Деловые линии", ООО "АТП Групп", ООО "ДЛ-Транс", ООО "Дейли Экспресс", ООО "АБ ГРУПП" долей в уставных капиталах указанных обществ в материалы дела истцом не представлены.

Иных доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о принятии мер по обеспечению иска не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Компания Caledor Consulting Limited (Каледор Консалтинг Лимитед) не могут рассматриваться как основания для принятия обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56-110120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов