Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 13АП-29018/20 по делу N А56-55754/2019

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2021 г.

Дело N А56-55754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Михайлова А.Р. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представитель Ибрагимов Э.М. по доверенности от 08.04.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29018/2020) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-55754/2019, принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН: 7840066803)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроект" (194355, Санкт-Петербург, улица Композиторов, 24, литера А, помещение 1-Н, ОГРН: 1027801551854, ИНН: 7802185623)

о взыскании задолженности, пеней по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроект" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 4 003 664 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 30.11.2015, с 01.07.2016 по 31.03.2018, с 01.05.2018 по 30.06.2018 и 9 236 232 руб. 38 коп. пени за период с 11.02.2015 по 21.12.2018 по договору от 23.11.2007 N 02/ЗК-06800.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, на вынесение решения суда с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, установленных решением суда от 30.10.2018 по делу N А56-101451/2018.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отчета от 03.02.2021 по результатам экспертного обследования строения торгового павильона.

Поскольку указанный отчет составлен после вынесения обжалуемого решения и не относится к периоду, за который взыскивается задолженность, основания для его приобщения к материалам дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

23.11.2007 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 02/ЗК-06800 (далее - Договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 6, кадастровый номер 78:36:5517:1067, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 1 (северо-восточнее д. 30, лит. А), площадью 201 кв.м. (далее - Участок).

Пунктами 1.2, 1.3 Договора предусмотрено, что Участок предоставляется для использования под временный торговый павильон (код - 3.5, 3.8.2); Участок относится к землям населенных пунктов.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 26.10.2007.

Согласно п.3.1 Договора настоящий Договор действует по 29.09.2010 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

01.06.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору, согласно которому внесено изменение в п.1.1 Договора - арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 6, кадастровый номер 78:36:5517:1094, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 1 (северо-восточнее д. 30, лит. А), площадью 210 кв.м. (далее - Участок).

27.02.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N Б/Н к Договору, пунктом 1 которого продлен срок действия Договора до 01.03.2018.

Пунктом 7.12 Договора установлено, что арендатор оплачивает фактическое землепользование с 01.02.2008 в сумме 127 181 У.Е. ежемесячно за часть территории земельного участка (площадью 9 кв.м.), которая находится за пределами отведенных границ землепользования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу N А56-101451/2018 с Общества в пользу Учреждения взыскан штраф в размере 426 597 руб. 60 коп.; расторгнут договор аренды земельного участка N 02/ЗК-06800 от 23.11.2007; выселено Общество с земельного участка Зона 6, кадастровый номер 78:36:5517:1067, площадью 201 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург. Ул. Есенина, участок 1 (северо-восточнее д. 30, лит. А). Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства:

В результате обследования земельного участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 28.03.2018, выявлены следующие нарушения: земельный участок используется за пределами отведенных границ, что нарушает п. 2.1 Договора и распоряжение Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 г. N 5371-р; не целевое использование Земельного участка, что является нарушением п. 1.2 Договора; Объект, расположенный на Земельном участке, не соответствует требованиям п. 2.10.6 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 г. N 1830 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", а именно для размещения торговых мест павильонов площадь предоставляемого земельного участка должна составлять не более 500 кв. м., площадь размещаемого на указанном земельном участке объекта - не более 150 кв. м., высота - не более 6 м. При повторном обследовании Земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 14.06.2018 г., установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены Обществом.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 27.02.2015 N б/н, в случае, если согласно представленной в соответствии с пунктом 3 настоящего дополнительного соглашения ведомости инвентаризации земельного участка площадь временного (некапитального) объекта, расположенного на земельном участке, более чем на 20 % превышает установленную в пункте 2.10 постановления Правительства Санкт - Петербурга от 30.12.2010 N 1830 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт - Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством (далее - Постановление N1830), либо высота временного (некапитального) объекта более чем на 10% превышает установленную в п.2.10 Постановления N1830, либо площадь земельного участка превышает установленную в п.2.10 Постановления N1830 (независимо от величины превышения), либо временный (некапитальный) объект имеет больше одного этажа, арендная плата определяется по формуле: А = Акварт*Кд*К4, где Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости, К4 - повышающий корректирующий коэффициент К4, равный 2.

Ссылаясь на то, что в периоды 01.07.2015-30.11.2015, 01.07.2016-31.03.2018, 01.05.2018-30.06.2018 Ответчик не внес арендную плату с учетом повышающего коэффициента, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 21.12.2018, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие законных оснований применения Учреждением повышающего коэффициента.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы за земельный участок являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

В соответствии со ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" размер арендной платы за земельный участок, устанавливаемый в договоре аренды, определяется в соответствии с Методикой определения арендной платы, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и настоящим Законом Санкт-Петербурга.

Во исполнение указанного Закона Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" утверждена соответствующая методика. Пунктом 4 таблицы 1 приложения 6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. N 1379 установлена возможность применения повышающего коэффициента К4=2 ко всей площади земельного участка в случае нарушения положений пункта 2.10 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1830 в отношении площади временного объекта более чем на 20 процентов, и (или) в отношении высоты временного объекта более чем на 10 процентов, и (или) в отношении площади земельного участка, и (или) в случае, если временный объект имеет больше одного этажа.

Согласно Ведомости ГУП ГУИОН от 29.05.2015 N 42087Г-15/1, выполненной по заказу Ответчика, размещенный на земельном участке временный объект торговли по состоянию на 26.05.2015 имел более одного этажа.

Факт несоответствия Объекта, расположенного на рассматриваемом земельном участке, требованиям п. 2.10.6 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 г. N 1830 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу N А56-101451/2018,

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного Учреждением правомерно рассчитан рзмер взыскиваемой арендной платы с применением повышающего коэффициента К4=2 ко всей площади земельного участка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом заявлено о пропуске Учреждением срока исковой давности. в отзыве на исковое заявление ходатайствовало о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление подано в суд 17.05.2019 согласно штампу канцелярии суда первой инстанции.

С учетом установленного статьей 196 АПК РФ срока исковой давности и срока на соблюдение претензионного порядка исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания арендной платы, рассчитанной с применением повышающего коэффициента К4=2 ко всей площади земельного участка, за период с 01.07.2016 по 31.03.2018, с 01.05.2018 по 30.06.2018 в сумме 2 010 422 руб. 10 коп. и пени за период с 18.04.2016 по 21.12.2018 в сумме 1 822 549 руб. 34 коп. согласно справочному расчету, представленному Учреждением.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с частью третьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-55754/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" 2 010 422 руб. 10 коп. задолженности, 1 822 549 руб. 34 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" в доход федерального бюджета 25 823 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" в доход федерального бюджета 868 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина