Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 02АП-848/21 по делу N А28-12764/2020

г. Киров

30 апреля 2021 г.

Дело N А28-12764/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской жилищный комплекс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2021 (резолютивная часть вынесена 14.12.2020) по делу N А28-12764/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН: 4345408180; ОГРН: 1154345002822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской жилищный комплекс" (ИНН: 4345469190, ОГРН: 1174350011681)

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, ООО "Перспектива", арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской жилищный комплекс" (далее - ответчик, ООО "УК "Городской жилищный комплекс", арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2020 за период с апреля 2020 года по 18.06.2020 в сумме 174 199 рублей 94 копейки, пени, начисленные на указанную задолженность, по состоянию на 08.10.2020 в сумме 25 312 рублей 59 копеек, а также пени, за период с 09.10.2020 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2021 (резолютивная часть вынесена 14.12.2020) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "УК "Городской жилищный комплекс" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 20 и 21 мая 2020 года истцу была внесена арендная плата в общей сумме 29 000 рублей, о чем последний умолчал при обращении в арбитражный суд и что, соответственно, не было учтено судом при принятии обжалуемого решения. Также заявитель жалобы указывает на неправомерное взыскание с него арендной платы за июнь 2020 года в сумме 40 200 рублей, поскольку в данный период ответчик не пользовался арендуемыми помещениями. Кроме того, арендатором приведены аргументы о необходимости снижения размера предъявленных к взысканию пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Более подробно позиция ООО "УК "Городской жилищный комплекс" со ссылками на конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

ООО "Перспектива" в отзыве на апелляционную жалобу подтвердило факт оплаты ответчиком 20 и 21 мая 2020 года задолженности по договору аренды в общей сумме 29 000 рублей и, как следствие, отсутствие необходимости взыскания названной суммы основного долга и соответствующих пени. Вместе с тем в остальной части истец находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт, принятый в порядке упрощенного производства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

19.04.2021 ООО "Перспектива" представило ходатайство об отказе от иска в части взыскания сумм основного долга в размере 29 000 рублей и пени в размере 4 074 рубля. Заявление о частичном отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным на то лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его принятия.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований решение суда первой инстанции в части взыскания 29 000 рублей основного долга и 4 074 рубля пени подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2020 между ООО "Перспектива" (арендодатель) и ООО "УК "Городской жилищный комплекс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 169,2 кв. м, этаж-первый, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д. 95, пом. 1004 -, для использования в целях предоставления услуг населению и хранения собственного имущества в рамках действующего законодательства РФ (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.3 договора помещение сдается в аренду с 01.04.2020 сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с возможной дальнейшей пролонгацией.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата, которую платит арендатор, состоит из постоянной и переменной частей:

- постоянная часть арендной платы составляет 67 000 рублей, НДС нет, в месяц (пункт 3.1.1 договора);

- переменная часть арендной платы определяется как стоимость всех коммунальных и прочих платежей, указанных в пункте 2.3.10 договора, уплачиваемых за помещение.

Платежи (постоянная часть), предусмотренные пунктом 3.1 договора, арендатор осуществляет до 29 числа месяца за последующий месяц.

Постоянная часть арендной за апрель и май 2020 года подлежит оплате до 10.05.2020.

Начисление арендной платы начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения (пункт 3.2 договора)

В случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в срок, установленные в разделе 3 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора оплатить пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени арендатором, нарушившим сроки расчета, производится только при условии направления арендодателем соответствующего требования в письменной форме (пункте 4.2 договора).

Спорное помещение передано арендатору на основании акта приема-передачи от 01.04.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы, арендодатель направил в его адрес претензию от 13.05.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

18.06.2020 между сторонами договора подписан акт приема-передачи объекта аренды.

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в полном объеме послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 421, 422, 424, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных ООО "Перспектива" исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По смыслу положений статей 614, 622 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату вплоть до даты фактического возврата объекта аренды арендодателю.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 упомянутого Информационного письма).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, под которой, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, предметом заявленных ООО "Перспектива" исковых требований (с учетом отказа от части иска) является взыскание с ООО "УК "Городской жилищный комплекс" задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 01.04.2020 за период с апреля 2020 года по 18.06.2020 в сумме 145 199 рублей 94 копейки, пени, начисленных на указанную задолженность, по состоянию на 08.10.2020 в сумме 21 238 рублей 59 копеек, а также пени, за период с 09.10.2020 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела требования истца, по сути, обусловлены невнесением арендатором в полном объеме арендной платы за период до возврата объекта аренды.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что объект аренды передан арендатору 01.04.2020 и возвращен арендодателю 18.06.2020, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества. Данные обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Следовательно, у арендатора за обозначенный период возникла обязанность по уплате арендных платежей в соответствии с согласованными участниками сделки порядком, условиями и сроком внесения платежей.

Требование истца о взыскании задолженности соответствует условиям договора, не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства, произведенный истцом с учетом отказа от части иска расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора.

Таким образом, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности по арендной плате, а также пени с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности. Доказательств отсутствия задолженности в спорной сумме, наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Аргументы арендатора об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате в полном объеме ввиду того, что в июне 2020 года ответчик не пользовался арендованным имуществом, являются несостоятельными.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества либо о его своевременном возврате, об уклонении арендодателя от приемки объекта аренды, по правилам статьи 65 АПК РФ представляются ответчиком, в случае, если он не согласен с фактом наличия либо размера задолженности.

Между тем, достаточных и надлежащих доказательств невозможности пользования спорным имуществом, возврата ответчиком арендованного имущества в спорный исковой период, а также доказательств, подтверждающих уклонение истца от приемки объекта аренды, материалы настоящего дела не содержат.

Ссылка ответчика на письмо, в котором арендатор просил арендодателя обеспечить доступ в арендуемые помещения в период с 01.06.2020 по 03.06.2020 для их освобождения, не принимается апелляционным судом, поскольку данное письмо, составленное ответчиком в одностороннем порядке, не подтверждает невозможность использования им спорного помещения. Факт отсутствия у ответчика возможности использования спорного помещения истцом отрицается.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного письма в адрес ООО "Перспектива". Истец получение этого письма отрицает.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик, несмотря на наличие соответствующей возможности (извещен о рассмотрении дела надлежащим образом - л.д.5), в какой-либо форме заявлял в суде первой инстанции о снижении размера взыскиваемой с него неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Не подлежит рассмотрению данный вопрос и апелляционным судом в силу разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", которым внесены изменения в положения части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", предусматривающие возможность расторжения договора аренды помещений без уплаты штрафных санкций, не принимается судом, поскольку названная норма к рассматриваемой ситуации неприменима. Доказательств того, что предпринимательская деятельность арендатора включена в перечень, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020 "Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", материалы настоящего дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата арендатором объекта аренды до 18.06.2020, заявленные ООО "Перспектива" исковые требования (с учетом отказа от их части) о взыскании с ООО "УК "Городской жилищный комплекс" задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 01.04.2020 за период с апреля 2020 года по 18.06.2020 в сумме 145 199 рублей 94 копейки, пени, начисленные на указанную задолженность, по состоянию на 08.10.2020 в сумме 21 238 рублей 59 копеек, а также пени, за период с 09.10.2020 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

Аргументы ответчика о том, что 20 и 21 мая 2020 года истцу была внесена арендная плата в общей сумме 29 000 рублей, в связи с чем данная сумма не подлежит взысканию, не принимаются апелляционным судом, поскольку в данной части (в том числе и в части подлежащих начислению пени) истец отказался от иска и такой отказ принят судом.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, в связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2021 по делу N А28-12764/2020 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований о взыскании 29 000 рублей основного долга и 4 074 рубля пени. В остальной части обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - КН РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 50 процентов.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу 50% государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской жилищный комплекс" задолженности по арендной плате на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2020 в размере 29 000 рублей и пени в размере 4 074 рубля.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2021 (резолютивная часть вынесена 14.12.2020) по делу N А28-12764/2020 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 29 000 рублей основного долга и 4 074 рублей пени прекратить.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2021 (резолютивная часть вынесена 14.12.2020) по делу N А28-12764/2020 без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской жилищный комплекс" - без удовлетворения.

В связи с частичной отменой решения Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2021 по делу N А28-12764/2020 изложить абзацы 2 и 3 его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской жилищный комплекс" (ИНН: 4345469190, ОГРН: 1174350011681, адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Герцена, д. 45, пом.1002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН: 4345408180; ОГРН: 1154345002822; адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Красноармейская, д. 4, пом.1002; почтовый адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, а/я 180) задолженность по арендной плате на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2020 за период с апреля 2020 года по 18.06.2020 в сумме 145 199 (сто сорок пять тысячи сто девяносто девять) рублей 94 копейки, пени, начисленные на указанную задолженность, по состоянию на 08.10.2020 в сумме 21 238 (двадцать одна тысяча двести тридцать восемь) рублей 59 копеек, а также пени из расчета 0,1% в день от суммы задолженности с 09.10.2020 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 827 (пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН: 4345408180; ОГРН: 1154345002822; адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Красноармейская, д. 4, пом.1002; почтовый адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, а/я 180) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 583 (пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 12.10.2020 N 223.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов