Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 10АП-6185/21 по делу N А41-68824/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А41-68824/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Термопласт-ТД" (ИНН: 1834050064, ОГРН: 1091840008149): Мачарашвили И.Г. по доверенности N 15-10/2020 от 19.10.2020,

от ответчика, акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (ИНН: 5074051432, ОГРН: 1145074012104): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу N А41-68824/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Термопласт-ТД" к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Термопласт-ТД" (далее - ООО "Термопласт-ТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (далее - АО "ЦНИИТОЧМАШ", ответчик) о взыскании 608 715 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 31604518400/16-2 от 24.10.2017, 541 143 руб. 19 коп. неустойки (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-68824/20 требования ООО "Термопласт-ТД" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 125-126).

Не согласившись с решением суда, АО "ЦНИИТОЧМАШ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Термопласт-ТД" (подрядчик) и АО "ЦНИИТОЧМАШ" (заказчик) был заключен договор подряда N 31604518400/16-2 от 24.10.2017 (далее - договор), согласно которого подрядчик обязался выполнить работы по дополнительному оснащению автоматизированного комплекса контроля и анализа геометрических каналов стволов стрелково-пушечного оружия О.ТП.8704.700.000, в целях обеспечения возможности осуществления контроля в автоматическом режиме геометрических параметров патронников (длины, диаметры, конусы) стрелкового оружия в продольном и поперечном сечении.

Цена договора составила 2 029 050 руб. (пункт 3.1 договора).

Из искового заявления следует, что по факту выполнения предусмотренных договором работ между сторонами был подписан акт выполненных работ от 01.11.2017 и универсальный передаточный документ N 75 от 01.11.2017 на поставку системы стоимостью 2 029 050 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта выполненных работ по форме универсального передаточного документа, рекомендованного письмом ФНС России от 21.10.2013.

Пункт 3.2.1 договора установлено, что заказчик обязуется перечислить подрядчику аванс в размере 70% от цены договора в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Из искового заявления следует, что денежные средства были перечислены по платежному поручению N 5864 от 02.11.2011 на сумму 1 420 335 руб.

В соответствие с пунктом 3.2.2 договора заказчик обязался произвести окончательный расчет по договору не позднее 15.05.2018.

Как указал истец, обязательства по оплате АО "ЦНИИТОЧМАШ" исполнены только частично на сумму 1 420 335 руб., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 608 715 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 31604518400/16-2 от 24.10.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 01.11.2017 и универсальным передаточным документом N 75 от 01.11.2017 (т. 1 л.д. 26-34).

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Наличие задолженности подтверждено сторонами в акте сверки на 30.06.2018 (т. 1 л.д. 12).

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 608 715 руб. задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты принятых работ истец, руководствуясь п. 6.3 договора, за период с 16.05.2018 по 20.10.2020 начислил ответчику неустойку в размере 541 143 руб. 19 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя, касающиеся возврата находящегося у ООО "Термопласт-ТД" оборудования, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об имеющейся у ответчика задолженности.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в рамках настоящего дела ответчиком был заявлен встречный иск об истребовании находящегося у ООО" Термопласт-ТД" оборудования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Указанный судебный акт в установленном законом порядке не обжалован и вступил в законную силу.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу N А41-68824/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов