Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 13АП-38478/20 по делу N А56-32955/2019

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2021 г.

Дело N А56-32955/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Е.А.Герасимовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:

от Арбонена П.В.: Поделякин Р.М., представитель по доверенности от 30.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38478/2020) конкурсного управляющего ООО "Самарский буровой инструмент" Коновалова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-32955/2019/сд.1 (судья Калайджяна А.А.), принятое

по заявлению ООО "Самарский буровой инструмент" в лице конкурсного управляющего Коновалова Александра Юрьевича

к ООО "Интерра Технолоджис" в лице руководителя ликвидационной комиссии Труфановой Ю.В.

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интерра Фин",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 ООО "Интерра Фин" (адрес: 198207, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 118, кв.110; ОГРН 1167847223389; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Ерофеева Елена Алексеевна.

В рамках процедуры банкротства, 19.06.2020 ООО "Самарский буровой инструмент" в лице конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. (далее - заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности от 30.04.2017, заключенного между ООО "Интерра Фин" и ООО "Интерра Технолоджис" (далее - ответчик), и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления заявитель сослался на пункт 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что договор был заключен между аффилированными лицами, находящимися на настоящий момент в процедуре ликвидации, и причинил вред имущественным правам заявителя, полагая, что переданные по оспариваемому договору документы предназначались для передачи ООО "Самарский буровой инструмент".

Определением от 25.11.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что оспариваемой сделкой не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, так как конкурсная масса должника не только не уменьшилась, а, наоборот, пополнилась за счет полученных и неоплаченных интеллектуальных прав; кроме того, не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки.

В апелляционной жалобе ООО "Самарский буровой инструмент" просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что до рассмотрения настоящего заявления арбитражным судом принят отказ заявителя от иска. В этой связи, заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены его права на отказ от иска.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Арбонена П.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2017 между ООО "Интерра Технолоджис" (правообладатель) и ООО "Интерра Фин" (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (далее - договор), согласно которому правообладатель отчуждает в пользу приобретателя следующие документы и права на их использование:

1. Отчет о стратегии развития ОАО "Волгабурмаш", ОАО "Уралбурмаш" и анализ рынка;

2. Инспекционный отчет 181202-56869/IND-SA-2014 по результатам проведенного технического аудита предприятия ОАО "Волгабурмаш";

3. Материалы исследований на электронном и бумажном носителях, проведенных ЗАО "СЖС Восток Лимитед", Фирмой "Роланд Бергер Стрэтеджи Консалтенгс ГМБХ", Дуглас Вествуд, относительно производственных активов ОАО "Волгабурмаш" ОАО "Уралбурмаш".

Согласно пункту 2.1. договора установлена сумма вознаграждения за приобретение исключительного права на объект интеллектуальной собственности, в размере 11 000 000 руб.

В тот же день - 30.04.2017 по акту приема-передачи указанные документы были переданы должнику.

Согласно заявлению кредитора, учредителем и единственным участником обоих юридических лиц-контрагентов по сделке является Арбонен П.В.

Полагая, что указанная сделка не соответствует положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ООО "Самарский буровой инструмент" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Согласно объяснениям заявителя, спустя пять месяцев после заключения договора ООО "Интерра Фин" заключило другую сделку с конкурсным кредитором ООО "Самарский буровой инструмент", предметом которой являлась "разработка стратегии по развитию направления производства и продаж буровых долот, смежной продукции и нефтесервисного бизнеса на базе производственных активов Волгабурмаш и Уралбурмаш, а также база данных ГОКов (горно-обогатительных комбинатов)".

Со ссылкой на сходство документов, переданных по акту приема-передачи от 30.04.2017, с документами, перечисленными в договоре между заявителем и должником, заявитель полагает, что документы, переданные правообладателем должнику, предназначались для последующей передачи ООО "Самарский буровой инструмент".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в результате совершения сделки должник не утратил имущество из конкурсной массы, а наоборот, приобрел его. Более того, ООО "Интерра Технолоджис" в связи с передачей результата работ по договору, 31.04.2017 и утратой интереса в исполнении, вызванном внутригрупповыми отношениями ООО "Интерра Технолоджис" и ООО "Интерра Фин" и общими экономическим интересом, уведомлением от 31.04.2017 простило задолженность должнику, и признало задолженность погашенной.

Задолженность ООО "Интерра Фин" списана и не отражена в качестве дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности ООО "Интерра Технолоджис", о чем свидетельствуют данные из ликвидационного баланса ООО "Интерра Технолоджис", не имеющего существенной дебиторской и кредиторской задолженности.

Из указанного следует, что должник, приобретя исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, не понес каких-либо расходов на их оплату, что, как верно указано судом первой инстанции, исключает вывод о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов ООО "Интерра Фин".

Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, защищает не интересы кредиторов должника, направленные на увеличение конкурсной массы, а защищает свои личные интересы по последующему договору, заключенному с ООО "Самарский буровой инструмент" по продаже иных исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, желая увеличить собственную конкурсную массу, что входит в противоречие с правами кредитора в настоящем деле о банкротстве и общим смыслом главы III.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на дату совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, так как по состоянию на 31.12.2017 ликвидные и скорректированные внеоборотные активы превышали обязательства в 7,7 раза. Более того, у должника отсутствовали и обязательства перед ООО "Самарский буровой инструмент", которые возникли только 11.12.2018, тогда как договор был заключен 30.04.2017.

В этой связи, суд первой инстанции, не усмотрев у сделки нарушение требований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непринятии заявленного ООО "Самарский буровой инструмент" отказа от иска, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно содержанию апелляционной жалобы, данный отказ был направлен в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" в день судебного заседания только в 15 час. 40 мин., тогда как рассмотрение заявления было назначено на 16 час. 10 мин.

Согласно пункту 3.2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, полученные электронные сообщения подлежат учету и регистрации по месту их приема в системах автоматизации судопроизводства или автоматизации делопроизводства аналогично документам на бумажных носителях.

При поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает документы и выполняет регистрацию входящих документов (пункты 3.3.3 и 36.2.1 Инструкции).

При этом, согласно пункту 36.7 указанной Инструкции, если задание поступило исполнителю до 14 часов, то это задание должно быть принято в работу в систему автоматизации делопроизводства в течение текущего рабочего дня. Если задание поступило исполнителю после 14 часов, то это задание должно быть принято в работу в систему автоматизации делопроизводства не позднее следующего рабочего дня.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не мог знать о выраженном заявителем волеизъявлении - об отказе от иска. При этом апелляционный суд считает, что заявителем допущено злоупотребление правом при обращении с отказом от иска именно в день судебного заседания за полчаса до планируемого времени его рассмотрения, притом, что заявитель был осведомлен о времени и месте судебного разбирательства, а само заявление рассматривалось в арбитражном суде с 26.06.2020.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности отказаться от иска при рассмотрении апелляционной жалобы, однако соответствующее заявление им не было заявлено. Тогда как отказ от апелляционной жалобы поступил после оглашения резолютивной части по настоящему спору - 06.04.2021.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен