Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 17АП-4078/21 по делу N А71-16402/2020

г. Пермь

30 апреля 2021 г.

Дело N А71-16402/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СК Альфа",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 04 марта 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-16402/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонтальное направление Бурение-Строй" (ОГРН 1141841002038, ИНН 1841040571)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Альфа" (ОГРН 1181832003836, ИНН 1841076930)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонтальное направление Бурение-Строй" (далее - истец, ООО "ГНБ-Строй") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Альфа" (далее - ответчик, ООО "СК Альфа") о взыскании 378 500 руб. 00 коп. долга, 22 250 руб. 00 коп. штрафа, 210 020 руб. 08 коп. пени за период с 28.01.2020 по 21.12.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по договору субподряда от 09.01.2020 N ГНБс-01/2020-01.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не представил доказательств вручения либо направления претензии в адрес истца, судом не рассмотрен заявленный в претензии довод о некачественно выполненных работах и отсутствует его оценка. Вывод суда о непредставлении проведенного телеинспекционного исследования верен, однако возможностью истребовать данные документы ответчик не обладает и считает необходимым привлечь в качестве третьего лица ООО "КонтентСтрой" (генеральный подрядчик) и МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (заказчик). Расчет и обоснованность убытков также не могла быть представлена на обозрение суда в период рассмотрения. Акт о приемке выполненных работ и расчет исправления недостатков сетей водоотведения составлен 28.02.2021 и получен ООО "СК Альфа" 04.03.2021, в связи с чем просит приобщить к материалам дела акт о приемке и расчет стоимости исправления недостатков. Также заявитель жалобы указал, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик был лишен права подать встречное исковое заявление о расторжении договора, возмещении убытков, понесенных на устранение существенных недостатков работ по договору, неустойки и пени за нарушение обязательств, поскольку не представлялось возможным рассчитать и доказать цену иска. Поскольку работы, выполненные истцом, несут в себе недостатки, не позволяющие использовать установленные коммуникации, данные работы не подлежат оплате до устранения. Исполнительная документация в адрес ответчика передана не была. Наличие акта приемки выполненных работ, подписанные генподрядчиком, не препятствуют заявить ему в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. Согласно п. 2 ст. VII договора N ГНБс-01/2020-01 генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ на основании выставленного счета на оплату. Истцом не представлено доказательств направления счета ответчику.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела акта о приемке и расчета стоимости исправления недостатков, об истребовании дополнительных доказательств оставлены без удовлетворения в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, которой установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательств невозможности представления акта о приемке и расчета стоимости исправления недостатков в суде первой инстанции ответчиком не представлено, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО "КонтентСтрой" (генеральный подрядчик) и МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (заказчик), к рассмотрению не принято на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда N ГНБс-0/2020-1 (далее - договор), в соответствии с п. 1 ст. I которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству закрытого перехода методом ГНБ на объектах, указанных в п. 4 статьи I договора.

Субподрядчик выполняет работы по монтажу защитного футляра и протаскивание рабочей трубы методом ГНБ через асфальтированную автодорогу на пересечение действующими коммуникациями на объекте: "Жилой комплекс "Родниковый" по ул. Кирова-Родниковая в г. Ижевске со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями", объемы работ: бурение, протяжка трубы ВЧШГ Ду=300 мм., при пересечении с асфальтированными площадками и автомобильными дорогами, общей протяженностью ориентировочно 89-м. (п. 4 договора).

Согласно п. 1 статьи II договора стоимость работ ориентировочно составляет 445 000 руб., из расчета, что стоимость бурения и протягивания 1 п.м. трубы составляет 5 000 руб.

Согласно статье VII договора генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 100 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ на основании выставленного счета на оплату, согласно представленным актам приемки работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 5 календарных дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Во исполнение условий договора истец выполнил указанные работы, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 21.01.2020, справкой по форме КС-3 N 1 от 21.01.2020 на сумму 445 000 руб. (л.д. 14-15).

Платежными поручениями N 112 от 14.02.2020, N17 от 27.02.2020 ответчик произвел частичную оплату работ в сумме 66 500 руб. (л.д. 16-17).

Таким образом, задолженность генподрядчика перед субподрядчиком по оплате выполненных работ составила 378 500 руб.

С учетом вышеизложенного, истец направил в адрес ответчика претензию N П-1.1 от 17.02.2020 об оплате 378 500 руб. долга.

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу, что истцом представлены доказательства выполнения работ по договору, доказательств оплаты произведенных истцом работ не имеется, в связи с чем с ответчика взыскана задолженность по оплате работ в сумме 378 500 руб., а также штраф в сумме 22 250 руб. 00 коп., неустойка в сумме 210 020 руб. 08 коп. за период с 28.01.2020 по 21.12.2020.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании задолженности в сумме 378 500 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно требований о взыскании штрафа, неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. VIII договора за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, более чем на 7 рабочих дней, субподрядчик вправе произвести удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, данная сумма является штрафной санкцией, и взыскать с генподрядчика неустойку в размере 1/30 ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, что является нарушением условий контракта.

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, требование о взыскании штрафа в размере 22 250 руб., и неустойки 210 020 руб. 08 коп. за период с 28.01.2020 по 21.12.2020, с дальнейшим начислением на сумму долга с 22.12.2020 по день его фактической оплаты удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ответчик не представил доказательств вручения либо направления претензии в адрес истца, в связи чем, судом не оценены доводы о наличии недостатков выполненных работ, отклоняются на основании следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ).

По смыслу положений ст.ст. 702, 711, 720 ГК РФ в связи с передачей результата работ заказчику на стороне последнего возникает обязательство по оплате подрядчику за выполненные работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику, акты подписаны без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела претензии, доказательства направления которой в адрес истца в материалах дела действительно отсутствуют, невозможно установить какие недостатки и в какой срок необходимо устранить, отсутствует размер причиненных убытков, а также отсутствует требование о соразмерном уменьшении цены договора.

Таким образом, ответчиком не доказано, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы выполнены с существенными недостатками и не имеют потребительской ценности, в связи с чем они подлежат оплате ответчиком.

Довод жалобы о том, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик был лишен права подать встречное исковое заявление, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Учитывая отнесение настоящего спора к категории дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, непредоставление ответчиком документов, подтверждающих доводы отзыва, а также то, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, какие-либо доводы в обоснование ходатайства ответчиком не приведены.

Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

У суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также не имеется.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком в материалы дела было направлено только ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при этом доводы о наличии претензий относительно качества выполненных работ не заявлялись, встречный иск с приложенными доказательствами в суд не направлялся, доказательств наличия препятствий для направления в суд первой инстанции встречного искового заявления ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что исполнительная документация в адрес ответчика передана не была, отклонятся, поскольку доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ в отсутствие исполнительной документации, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести оплату выполненных работ не имеется.

Что касается довода жалобы о том, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанные генподрядчиком, не препятствуют заявить ему в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действительно ответчик вправе заявлять указанные возражения, однако своим правом ответчик не воспользовался, доказательств того, что недостатки выполненных работ носят существенный характер, не представлено, что в силу ст. 9 АПК РФ является его процессуальным риском.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие счета не является препятствием для оплаты выполненных и принятых без замечаний работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 04 марта 2021 года по делу N А71-16402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П. Григорьева