Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 01АП-1350/21 по делу N А43-34190/2020

г. Владимир

30 апреля 2021 г.

Дело N А43-34190/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛ Компани" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020, принятое по делу N А43-34190/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН 1045206907877 ИНН 5250018433) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛ Компани" (ОГРН 1175275002165 ИНН 5256160080), о взыскании 41 468 руб. 74 коп.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛ Компани" (далее - ООО АЛ Компани", ответчик) о взыскании суммы 41 468 руб. 74 коп.

После вынесения решения от ответчика поступило ходатайство об объединении дел N А43-33511/2020, N А43-34190/2020, N А43-34806/2020, N А43-35483/2020, N А43-35646/20250, N А43-35962/2020, N А43-36116/2020, N А43-36230/2020, N А43-36548/2020, N А43-36967/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 по делу N А43-34190/2020 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Решением от 30.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "АЛ Компани" в пользу ООО "Автозавод "ГАЗ" 41 468 руб. 74 коп. убытков в виде расходов по гарантийному ремонту автомобилей, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества по договору от 20.01.2015 N ДС04/0003/АЗГАЗ/15 (претензия от 04.03.2020 N ПУ02/0258/007/20).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АЛ Компани" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом первой инстанции не исследованы документы, подтверждающие непроизводственный характер дефектов.

Полагает, что причины выхода из строя деталей исследованы и документально подтверждены (исх. N 117 от 27.03.2020 г., ответ на рекламацию исх. N ПУ02/0258/007/20 от 04.03.2020) с учетом результатов исследования компонентов и приложенных к нему актов исследования деталей, однако данным доказательствам не дана оценка.

Вывод суда относительно того, что "Выявленные ответчиком в калькуляции, рекламационных актах и актах выполненных услуг нарушения, неточности и расхождения не влияют на причину возникновения дефектов продукции, контррасчет убытков ответчиком в указанной части не представлен", по мнению заявителя, не соответствуют действительности, поскольку в материалы дела истцом представлены документы, которые содержат контррасчет убытков, ссылается на письма N N 118/ст и 118/нов от 27.03.2020.

Указывает, что замена исправных шлангов привела к нарушению требований инструкций и нормативно-правовых актов, допущенных со стороны сервисных центров. Утверждает, что сервисные центры, производя действия по замене шлангов, действовали недобросовестно.

Отмечает, что возврат находившихся в эксплуатации исправных шлангов с мелкими трещинами на наружном слое неправомерен и не является гарантийным случаем.

Считает неправомерным вывод суда об осуществлении поставок между истцом и ответчиком в рамках договора поставки N ДС04/0003/АЗГАЗ/15 от 20.01.2015, поскольку, данный договор заключен между истцом и иным юридическим лицом - ООО "Ал-Компани" (ОГРН 1145262012620), которое прекратило свою деятельность 20.06.2019.

Резюмирует тем, что в материалах дела отсутствует договор поставки, в рамках которого судом взыскана сумма убытков, а также доказательство осуществления поставок по договору между истцом и ответчиком. Вывод суда о правоотношениях истца и ответчика в рамках договора поставки N ДС04/0003/АЗГАЗ/15 от 20.01.2015 не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

Возражая против доводов ждалобы, истец пояснил, что правоотношения ООО "Автозавод "ГАЗ" и ООО "Ал Компани" возникли из договора поставки N ДС04/0003/АЗГАЗ/15 от 20.01.2015.

В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период были выявлены дефекты компонентов производства ООО "Ал Компани", в связи с чем потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей. Работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями с заполнением актов гарантийного ремонта.

Как следует из актов гарантийного ремонта автомобилей, причиной появления дефектов компонентов в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя.

Расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей, оплачены сервисным предприятиям.

Указывает, что заключение ООО "Ал Компани" относительно причин выхода из строя деталей в связи с наличием эксплуатационного дефекта комплектующих носит предположительный характер, ответчик не предоставляет доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие своей вины в поставке деталей ненадлежащего качества, дефекты которых были выявлены при эксплуатации автомобилей производства истца.

Договор поставки компонентов от 20.01.2015 N ДС04/0003/АЗГАЗ/15 был заключен с ООО "Ал-Компани" (ОГРН 1145262012620 ИНН 5262308264).

03 апреля 2017 года к договору поставки компонентов от 20.01.2015 N ДС04/0003/АЗГАЗ/15 оформлено соглашение N СД19/0010/АЗГАЗ/17 о перемене лица в обязательстве, в силу которого новый поставщик - ООО "Ал Компани" (ОГРН 1175275002165 ИНН 5256160080) принял на себя права и обязанности поставщика и стал стороной по указанному договору. С апреля 2017 года обязанности по вышеуказанному договору исполняет ООО "Ал Компани" (ОГРН 1175275002165 ИНН 5256160080).

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 между ООО "Ал-Компани" (ОГРН 1145262012620 ИНН5262308264) (поставщик) и ООО "Автозавод "ГАЗ" (покупатель) заключен договор поставки компонентов N ДС04/0003/АЗГАЗ/15, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ) (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

03.04.2017 к указанному договору оформлено соглашение N СД19/0010/АЗГ АЗ/17 о перемене лица в обязательстве. В силу данного соглашения новый поставщик - ООО "АЛ Компани" (ОГРН 1175275002165, ИНН 5256160080), принял на себя права и обязанности поставщика, как сторона по договору поставки компонентов N ДС04/0003/АЗГАЗ/15 от 20.01.2015.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик принимает "Общие условия закупок ГАЗ" (далее - Общие условия ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на сайте www. gazgroup.ru в разделе http://www. gazgroup.ru/safety/contracts/. Факт подписания договора является присоединением к Общим условиям ГАЗ.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий ГАЗ поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль/шасси ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля (...при сборке которого использованы или на который установлены компоненты) конечному потребителю.

Пунктом 8.1 Общих условий ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность должно соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами, и качественным характеристикам, указанным в пункте 8.4 Общих условий ГАЗ.

Поставщик подтверждает, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства продукции ГАЗ и гарантирует, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны с целью использования ГАЗом (пункт 8.2 Общих условий закупок ГАЗ).

Во исполнение указанного договора ответчик производил поставки компонентов собственного производства, которые были установлены на детали и узлы, и в дальнейшем на автомобили производства истца.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, у которых хотя бы один из параметров не соответствует требованиям договора поставки Компонентов или Общих условий ГАЗ и техническому описанию Компонентов (Приложение N 3 к Договору поставки компонентов); приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации; нормативная документация не была представлена Поставщиком, не была одобрена ГАЗом, просрочена либо отменена на дату поставки; имеющие скрытые недостатки, неопределяемые с использованием стандартных методов контроля, указанных ГОСТ, ТУ, ОСТ, проявляющиеся в браке конечной продукции, заготовок, незаконченной продукции, Продукции ГАЗ, незавершенной продукции.

В соответствии с пунктом 7.15 Общих условий ГАЗ поставщик возмещает покупателю затраты, связанные с гарантийным обслуживанием автомобилей ГАЗ, а именно: затраты на гарантийный ремонт, которые определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий; затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта, которые рассчитываются по установленной формуле.

Следовательно, требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделий в работе автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта.

Как следует из актов гарантийного ремонта автомобилей, причиной появления дефектов компонентов в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя.

Согласно актам гарантийного ремонта, составленным сервисными предприятиями, затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий, поставленных ООО "АЛ Компани", составили в общей сумме 62 681 руб. 36 коп. Расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей, оплачены сервисным предприятиям.

Об установлении расхождений по качеству оформлен акт по форме ТОРГ -2 N 197аз от 05.03.2020 с приложениями к нему. Указанный акт составлен с участием представителя ответчика Шестаковой З.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 N 5.

В связи с указанными обстоятельствами истец в адрес ответчика направил требование о возмещении затрат (уведомление о выявленных несоответствиях поставленного товара) N ПУ02/0258/007/20 от 04.03.2020 в сумме 62 681 руб. 36 коп.

Ответчик письмами N N 118/ст и 118/нов от 27.03.2020 частично признал требования в сумме 14 306 руб. 55 коп., произведя оплату поручениями N 742, 743 от 28.04.2020.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в общих условиях закупок раздел 7, согласно которому поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, а именно:

- затраты на гарантийный ремонт определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий;

- затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта;

- затраты связанные с использованием при гарантийном ремонте составных частей компонента для случаев, когда, согласно технологии, производится не замена, а ремонт бракованного компонента, по ценам закупки сервисным предприятием составных частей компонента у ГАЗа или третьих лиц;

- документально подтвержденные расходы на доставку продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить продукцию ГАЗ своим ходом;

- все документально подтвержденные командировочные расходы, а именно: расходы, связанные с проездом до места ремонта и обратно, расходы на проживание, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства;

- иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и размер убытков подтверждается актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт.

Акты гарантийного ремонта автомобилей составлены в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий ГАЗ.

Из актов гарантийного ремонта следует, что компоненты забракованы в период гарантийной эксплуатации автомобилей, причиной появления дефектов компонентов является производственный брак изготовителя.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 23.05.2016 N 306-ЭС16-3845, акты гарантийного ремонта автомобилей, составленные в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ, признаются судами доказательствами, подтверждающими наличие дефекта в товаре в период гарантийного срока эксплуатации.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товары возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Указанное обстоятельство согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения ответственности на ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии производственного брака изготовителя, поскольку на продукцию имеется соответствующий сертификат соответствия N ЕАЭС RU С-Ки.АД50.В.01572/19 Серия RU N0183495, обоснованно отклонены судом в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства возникновения дефектов продукции в процессе эксплуатации.

Выявленные ответчиком в калькуляции, рекламационных актах и актах выполненных услуг нарушения, неточности и расхождения не влияют на причину возникновения дефектов продукции, контррасчет убытков ответчиком в указанной части не представлен.

Предположения ответчика о завышенной стоимости расходных материалов доказательствами не подтверждены.

Также ответчиком не предоставлены доказательства поставки дефектных шлангов другим поставщиком.

Доводы ответчика об отсутствии брака компонента в силу положений пункта 6.2.4 ТУ 4591-002-30480693-2014 и об отсутствии возврата компонентов на рассмотрение обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 10.2 Общих условий закупок ГАЗу запрещено перерабатывать, дорабатывать или модифицировать бракованные компоненты. Бракованные компоненты могут быть только возвращены поставщику или утилизированы ГАЗом за счет поставщика.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества считаются компоненты с отклонениями от требований Договора или Общих условий закупки и Технического описания компонентов, а также отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля. В случае выявления товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации покупатель имеет право его забраковать.

Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что требования к качеству продукции определяются не только его соответствием требованиям согласованной технической документации, но и фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях производства ООО "Автозавод "ГАЗ" в течение гарантийного срока.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Исходя из целей, изложенных в договоре поставки, главным требованием к качеству товара является безотказная работа компонента при эксплуатации автомобиля.

Однако в гарантийный период эксплуатации автомобиля сервисными предприятиями выявлены компоненты ненадлежащего качества производства ответчика, которые привели к отказу в работе системы обогрева.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие своей вины в поставке изделий ненадлежащего качества, дефекты которых были выявлены при эксплуатации автомобилей производства истца, суд пришел к выводу о том, что компоненты, указанные в актах гарантийного ремонта, являются бракованными из-за производственных дефектов.

Стоимость запасных частей и материалов, использованных при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются актами гарантийного ремонта, составленными сервисным предприятием, выполняющим гарантийный ремонт автомобилей, а также калькуляциями затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки "ГАЗ" по дефектам комплектующих изделий производства ООО "Уралпромторгбизнес".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: условия договора поставки, общие условия закупки, акты по форме ТОРГ-2, акты гарантийного ремонта, калькуляции затрат по деталям, пришел к выводу о доказанности совокупности элементов, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, и, как следствие к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Ссылки заявителя на то, что договор от 20.01.2015 N ДС04/0003/АЗГАЗ/15, в рамках которого предъявлены к взысканию убытки, был заключен истцом с иным лицом - ООО "Ал-Компани" (ОГРН 1145262012620), которое прекратило деятельность 20.06.2019, не принимаются на основании принципа процессуального эстоппеля, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. Главная задача этого принципа состоит в том, чтобы воспрепятствовать получения стороной преимуществ и выгод, как следствие непоследовательности в ее поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Из материалов дела не усматривается, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал наличие между сторонами договорных отношений. При рассмотрении претензий истца относительно поставки товара ненадлежащего качества ответчик частично удовлетворил предъявленные требования, не возражая против поставки компонентов в рамках спорного договора.

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что 03.04.2017 к вышеназванному договору оформлено соглашение N СД19/0010/АЗГАЗ/17 о перемене лица в обязательстве, в силу которого новый поставщик - ООО "Ал Компани" (ОГРН 1175275002165), принял на себя права и обязанности поставщика - ООО "Ал-Компани" (ОГРН 1145262012620), и стал стороной по договору поставки компонентов от 20.01.2015N ДС04/0003/АЗГАЗ/15. Ответчик по данному обстоятельству возражений не заявил.

Положенные в основу апелляционной жалобы иные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020, принятое по делу N А43-34190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛ КОМПАНИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина